Судья Жук О.Ю. Дело № 22-3432
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 г. г. Архангельск
Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.
при секретаре Булгаковой Е.И.
с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.
адвоката Резановой С.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Швакова Д.А. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 г., согласно которому
ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
установил:
ФИО1 признан виновным в управлении при изложенных в приговоре обстоятельствах 26 июня 2023г. в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Принадлежащий Пономареву автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака и два ключа от него конфискованы.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.
В апелляционной жалобе адвокат Шваков Д.А. просит изменить наказание ФИО1 на штраф, о чём просил сам осуждённый ввиду его трудоустройства, и отменить конфискацию транспортного средства, не принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
В возражениях государственный обвинитель Шатровская Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав адвоката Резанову С.Е. об отмене приговора, прокурора Поварову А.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ. Все заслуживающие внимание обстоятельства, положения ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Уголовный закон не связывает возможность конфискации транспортного средства с его регистрацией в ГИБДД.
Как следует из материалов дела, ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого с участием адвоката, после разъяснений положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ сообщил, что около 2 лет в его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ-21093», который на регистрационный учёт в ГИБДД им не поставлен. 26 июня 2023г. он в состоянии опьянения управлял данным автомобилем до его остановки сотрудниками ГИБДД.
При таком положении решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21093» принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осуждённый ФИО1 использовал данное транспортное средство, находящееся в его собственности, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швакова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Я.А. Казарина