Дело <№>
64RS0<№>-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Хохловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТехСтрой», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата> произошло затопление жилого помещения по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес> по вине собственника жилого помещения по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес>, 296. Учитывая, что в результате затопления истцу был причинен имущественный и моральный вред, она обратилась с указанными требованиями в суд.
В ходе рассмотрения спора судом ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «ТехСтрой», согласно определению Заводского районного суда города Саратова от <Дата> такой отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, при этом ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительных работ и материалов в размере 140529 руб., стоимость восстановления имущества в размере 15453 руб., расходы по оплате услуг в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт затопления спорной квартиры и причины такого затопления, однако указал, что истец не является собственником спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, кроме того, не согласился с оценкой размера причиненного ущерба.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является свекровью ФИО1, в день затопления квартиры по просьбе истца прибыла в спорную квартиру, участвовала в ликвидации последствий залива, подтвердила факт залива и повреждения имущества истца.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержала заключение судебной экспертизы, дала пояснения, аналогичные изложенным в заключении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь положениями п. 5 постановления Правительства РФ от <Дата> <№> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: г. Саратов, 1?й<адрес> «Б», <адрес> является ФИО6, приобретший указанную квартиру на основании договора купли-продажи у ФИО7, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <Дата>.
<Дата> между ФИО6 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО1
Собственником квартиры по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес> является ФИО3 с <Дата>.
Собственником квартиры по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес> является ФИО3 с <Дата>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> <адрес> «Б» осуществляет ООО «ТехСтрой».
<Дата> произошло затопление жилого помещения по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес>.
Согласно отчету диспетчерской службы ООО «ТехСтрой» за сутки с <Дата> по <Дата> в 15 час. 40 мин. поступила заявка с адреса: г. Саратов, 1?й <адрес> «Б», <адрес>, 291, 292 в связи с течью сверху, с 296 квартиры, залило 3 квартиры (287, 291, 292), отключен ст. ХВС, ГВС, включен ст. ХВС, ГВС с 16 час. 00 мин., в 296 квартире перекрыт от. кран до 18 час., сорван гигиенический душ.
Согласно акту осмотра по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес> установлены следующие повреждения: провисли натяжные потолки на кухне 1 м х м и спальне 1 м х 1 м, отошли обои на кухне 2 стены и спальне 4 стены, провис натяжной потолок в ванной 0,5 м х 0,5 м, провис натяжной потолок в коридоре 1 м х 1 м, образовались пятна на г/к потолке 0,5 х 1 м, залило светильники на г/к потолке х 3 шт, вздулся линолеум в спальне 4 х 3 м, вздулись полки шкафа в коридоре, отошли обои в коридоре х 1 стена, штукатурка в арке коридор-кухня, пятна на обивке мебели, потеки на потолке в тамбуре, залив произошел по вине <адрес>.
Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, проведенному ООО«Бюро по оценке имущества», размер ущерба, причиненного заливом в квартире по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес>, составляет 153390 руб., размер ущерба, причиненного имуществу: шкаф-купе с 3 зеркальными дверцами, тумбой и шкафчиком с учетом износа составляет 34470 руб., размер ущерба, причиненного паласу размером 3 х4 м в результате залива, составляет 1200 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» <№> от <Дата> причиной залива (затопления) жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес>, имевшего место <Дата>, является залив из помещения санитарного узла <адрес>, 296 в <адрес> «Б» по 1-му <адрес>у в г. Саратове из-за разгерметизации гигиенического душа (разгерметизация / залив в месте соединения гибкой подводки гигиенического душа в <адрес>, 296). Указанное место разгерметизации (залива) относится к зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения – <адрес>, 296 в <адрес> «Б» по 1-му <адрес>у в г. Саратове, согласно ст. 36 ЖК РФ, ст.209ГК РФ, п. 5 постановления Правительства РФ от <Дата> <№>. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.
Стоимость восстановительных работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес>, имевшего место <Дата>, составляет 140529 руб. Объем восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес>, имевшего место <Дата>, приведены в таблице <№> и исследовательской части и в локальном сметном расчете.
Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, установленной в рамках ответа на вопрос <№> о причине залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
Стоимость восстановления (восстановительного ремонта и химической чистки) поврежденного имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес>, и поврежденного в результате затопления, имевшего место <Дата>, составляет 15453 руб.
Установленные повреждения имущества в исследованном жилом помещении соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, установленной в рамках ответа на вопрос <№> о причине залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержала свое заключение, дала пояснения, аналогичные изложенным в таком заключении.
Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд полагает такое заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований ставить его под сомнение не имеется.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.
При этом суд критически относится к заключению досудебного исследования, представленного истцом, относительно размера причиненного заливом квартиры ущерба, поскольку специалисту, проводившему досудебное исследование, не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, согласно квитанции ФИО1 оплатила ФИО9 (Экспресс Потолки) денежные средства в размере 9000 руб. за слив воды с 4-х полотен ПВХ с восстановлением потолка по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес>.
Суд полагает, что указанные услуги были оказаны ФИО1 исключительно в связи с затоплением квартиры по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес>, имевшим место <Дата>, и с целью ликвидации последствий такого затопления, поскольку устраняемые повреждения согласуются с обстоятельствами залива квартиры и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта затопления квартиры по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес>, имевшего место <Дата>, при этом суд считает доказанным, что причиной такого залива явилась разгерметизация гигиенического душа (в месте соединения гибкой подводки) в квартире по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес>, 296, что относится к внутриквартирному имуществу и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что затопление произошло в результате виновных противоправных действий (бездействия) Л.А.ЛБ. как собственника квартиры по адресу: <...> <адрес> «Б», <адрес>, 296, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения и санитарно-технического оборудования, установленного в таком жилом помещении.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Учитывая, что спорная квартиры по адресу: <...> <адрес>«Б», <адрес> приобретена ФИО6 в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи, сведения о том, что указанная квартира является личной собственностью ФИО6 в материалах дела отсутствуют, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не возражал против удовлетворения исковых требований, суд полагает, что такая квартира является совместной собственностью супругов С.А.ВБ. и ФИО1 независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в результате повреждения общего с супругом имущества.
Аналогичный вывод суд делает относительно иного имущества, находящегося в спорной квартире, поскольку не доказано иное.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части взыскания с Л.А.ЛБ. в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего ей имущества, в частности стоимости восстановительных работ и материалов в размере 140529 руб., стоимости восстановления имущества в размере 15453 руб., расходов по оплате услуг в размере 9000руб.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из оснований заявленных ФИО1 требований, а также представленных в обоснование заявленных требований доказательств, суд полагает, что исковое требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Л.А.ЛБ. каких-либо личных неимущественных прав или иных нематериальных благ ФИО1, доказательства причинения ФИО1 физических или нравственных страдания в результате действий (бездействия) Л.А.ЛБ., а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Л.А.ЛБ. и причиненным моральным вредом ФИО1, при этом возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, применительно к спорным правоотношениям, действующим законодательством не предусмотрена.
Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Л.А.ЛБ. компенсации морального вреда следует отказать.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно договору-заявке и кассовому чеку ФИО1 оплатила ООО «Бюро по оценке имущества» денежные средства в размере 10000 руб. за подготовку экспертного заключения.
Суд полагает, что такие расходы были понесены ФИО1 в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и были необходимы для восстановления нарушенного права.
Согласно чеку-ордеру ФИО1 оплатила ООО «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 12875 руб. за проведение судебной экспертизы.
При этом согласно счету <№> от <Дата> стоимость проведенного ООО «Приоритет-Оценка» экспертного исследования по настоящему делу составила 25000руб.
Согласно чеку-ордеру ФИО1 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 4268 руб.
С учетом приведенных положений закона и принятого по существу спора решения с Л.А.ЛБ. в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серии 6323 <№>) в пользу ФИО1 (<Дата>года рождения, паспорт серии 6311 <№>) стоимость восстановительных работ и материалов в размере 140529 руб., стоимость восстановления имущества в размере 15453 руб., расходы по оплате услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья И.С. Хохлова