Дело №2-795/2025

(УИД 42RS0011-01-2024-004310-20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«26» марта 2025 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

Однако Заемщик нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

19.02.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен 08.11.2024, в связи с поступившим возражением должника.

За период с 17.07.2020 по 04.12.2024 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 173 573 рубля 30 копеек, в том числе: 91 310 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 81 120 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 617 рублей 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 523 рубля 92 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 6 207 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства (лд.5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.88). Согласно письменного заявления (лд.93) ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Также ответчиком ФИО1 было представлено письменное возражение (лд.74-75), согласно которому ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, при этом указывает, что кредитный договор был заключен <дата>, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.02.2021, судебный приказ был отменен 07.11.2024.

20.12.2024 истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском, по-мнению ответчика, учитывая то факт, что иск предъявлен в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье, то есть с 19.02.2021, соответственно срок исковой давности по платежам до 06.02.2021 истек, со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

От истца ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на возражение ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности (лд.81), из которого следует, что истец считает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита (лд.19-20).

<дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписали «Индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер> (лд.21-23).

Из п.14 индивидуальных условий договора следует, что ФИО1 также была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования; условия размещены на сайте Банка.

Согласно п.п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, с даты его фактического предоставления.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им в количестве <данные изъяты> ежемесячных Аннуитетных платежей, платежная дата 13 числа месяца.

Согласно п.8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения.

В соответствии с п.2.1. Общих условий кредит предоставляется единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет кредитования. (лд.24-28 – общие условия)

Согласно п.17 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 просила перечислить сумму кредита на указанный ей счет.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита <номер>, <дата> Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> (лд.29).

Таким образом, договор считается заключенным <дата>, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору <номер> от <дата> в полном объеме.

<дата> на основании заявления заемщика ФИО1 (лд.30) в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору со счета заемщика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об изменении платежной даты по кредиту с 13 на 17 число каждого месяца.

При этом ФИО1 была проинформирована о том, что Платежная дата для заключительного платежа по Кредитному договору, установленная при подписании кредитного договора, не подлежит изменению и соответствует дню фактического предоставления кредита, и ФИО1 дала на это согласие.

Факт заключения договора потребительского кредита, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

При этом из представленных истцом документов следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, указанное обстоятельство подтверждается историей погашений по договору (лд.16), что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2.3 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленного истцом расчета (лд.10) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 17.07.2020 по 04.12.2024 (включительно) составляет 173 573 рубля 30 копеек, в том числе: 91 310 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 81 120 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 617 рублей 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 523 рубля 92 копейки – неустойка за просроченные проценты, который ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочен.

Данный расчет задолженности также подтверждается приложениями к расчету задолженности: по движению основного долга и срочных процентов (лд.10об.-11); движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (лд.12), движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (лд.13), движению срочных процентов на просроченный основной долг (лд.14), движению неустоек за неисполнение кредитного договора (лд.15).

Судом проверен указанный расчет кредитной задолженности, расчет признан арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет задолженности признан судом обоснованным.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, в силу требований ст.56 ГПК РФ контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Кроме того, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчиков неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> от <дата> за период с 17.07.2020 по 04.12.2024 (включительно).

ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 20.12.2024 года (лд.5 – поступило в электронном виде).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 16.02.2021 (лд.62-63) направлено почтовым отправлением 12.02.2021 (лд.64).

19.02.2021 мировым судьей судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на 19.01.2021 составляет 103 177, 08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 263,54 рубля (лд. 65)

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района кемеровской области от 08.11.2024 (лд.8-9), в связи с поступившим возражением должника, судебный приказ от 19.02.2021 по делу <номер> отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности

Исходя из изложенного, по-мнению суда, на момент обращения к мировому судье истец имел право требования взыскать задолженность по просроченным платежам за период с 12.02.2018 (предшествующий трехгодичный период обращения к мировому судье 12.02.2021) по 18.09.2023 (последний платеж по графику платежей).

Из ответа ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу (лд.92) следует, что на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

23.11.2023 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

После отмены судебного приказа 08.11.2024, истец обратился в суд 20.12.2024 (лд.5), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона (пункт 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ), и обстоятельств дела, в том числе, нахождение материалов дела у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с 12.02.2021 по 08.11.2024 (обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отмена судебного приказа) под судебной защитой, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и у истца имеется право требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за период с 17.07.2020 по 04.12.2024 (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 207 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с 17.07.2020 по 04.12.2024 (включительно) в сумме 173 573 рубля 30 копеек, в том числе: 91 310 рублей 90 копеек – просроченный основной долг; 81 120 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 617 рублей 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 523 рубля 92 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 207 рублей 20 копеек, а всего 179 780 рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «09» апреля 2025 года.

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-795/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.