Мировой судья Рзаева О.В. Дело № 12-1144/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Стрелец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит названное постановление отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Суд не учел, что при составлении документов сотрудники ДПС не устанавливали личность присутствующих, не разъяснили права и обязанности понятым. Также указывает, что ФИО1 не находился за управлением транспортного средства, в момент когда забирал документы из машины к нему подошли сотрудники ДПС, он сидел на пассажирском сиденье, мотор автомобиля был заглушен, ключей в зажигании не было. Кроме того, права и обязанности, которые были разъяснены сотрудниками ДПС, ФИО1 не понимал в силу своего состояния, а также он не мог поставить свою подпись. Также была нарушена процедура освидетельствования, а именно: не была сделана проба выдыхаемого воздуха, что является незаконным и влечет признание доказательств недопустимыми. Помимо этого, сотрудники ДПС воспользовались положением ФИО1, последний, не понимая всего происходящего, подписывал документы, которые ему предоставляли сотрудники ДПС. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД, можно квалифицировать как самоуправство, ФИО1 не находился за управлением транспортного средства в алкогольном опьянении. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспекторов ДПС; не обозрел видеозапись. Также ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не получал повестку или смс-извещение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - Стрелец К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что ФИО1 извещен о слушании дела и не намерен принимать участие в судебном заседании.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, в Центральном районе г. Челябинска управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, поведение ФИО1 обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2023 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия протокола вручена ФИО1, от объяснений и подписи в протоколе отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; от подписания акта ФИО1 отказался, копию акта получил;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, на освидетельствование ФИО1 не поехал в виду своего состояния опьянения; протокол составлен с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <данные изъяты>;

- рапортом инспектора ДПС;

- списком нарушений;

- видеозаписью с места совершения правонарушения.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оснований не доверять доказательствам, представленным инспекторами ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не представлено.Законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, кроме того, данная процедура зафиксирована на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Присутствие на месте понятых подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах и видеозаписью. Каких-либо замечаний относительно составленных документов понятые не выразили.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения послужили наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных данных, подтверждающих согласие ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также следует обратить внимание на то, что процессуальные документы замечаний на действия сотрудников полиции и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы ФИО1 не подавал, нарушений сотрудниками ГИБДД требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его виновность в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 извещался мировым судьей путем направления судебной повестки по месту жительства по адресу: <адрес>, который был им указан при оформлении протокола об административном правонарушении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», соответствующее почтовое отправление адресатом не получено. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно принято в отделении связи 17 августа 2023 года, 18 августа 2023 года прибыло в место вручения, 18 августа 2023 года имела место неудачная попытка вручения и 26 августа 2023 года возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 было достоверно известно о том, что мировым судьей в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, в судебных заседаниях от его имени участвовала защитник Стрелец К.А.

Судебное разбирательство проведено с участием защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено, в частности на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Тем самым ФИО1, осведомленный об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, допустил неполучение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, приняв риск неблагоприятных последствий, обусловленный отказом от получения юридически значимых извещений.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, были рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Гречишникова