Дело № 5-56/2025

29MS0070-01-2025-003292-71

Постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 18 августа 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты>., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении старшего специалиста 1 разряда Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 по Ненецкому автономному округу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. капитана ФИО2, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором комплексной защиты объектов ФГКУ «ОВО ВНГ ФИО1 по Ненецкому автономному округу» старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №ОВО№ (далее – Протокол) в отношении старшего специалиста 1 разряда в Ненецкого ФИО1 Р.А. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола ФИО1 Р.А., являясь с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 по Ненецкому автономному округу (далее – ФИО1 по НАО) ответственным за выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной антимонопольной службы и подведомственных ей организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Требования), в нарушении пп. 1, 8, 12, 32, 33, 36 Требований, не обеспечил актуализацию паспорта безопасности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное правонарушение было выявлено в ходе работы комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) ФИО1 по НАО, о чем указано в рапорте инспектора КЗО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Р.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязательному выяснению, помимо виновности конкретного лица, подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 1.5, статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из Протокола ФИО1 Р.А. вменяется, что он, являясь с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 по НАО, ответственным за выполнение Требований, в нарушении пп. 1, 8, 12, 32, 33, 36 Требований, не обеспечил актуализацию паспорта безопасности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14) при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п. 36 Требований, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, установленном для его разработки, не реже одного раза в 3 года, а также в течение одного месяца со дня изменения: основного предназначения объекта (территории); общей площади и периметра объекта (территории); количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории); сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Из вышеизложенного следует, что правовым актом предусмотрена крайняя дата актуализации паспорта безопасности объекта (территории), а именно не реже одного раза в 3 года, которая в данном случае, согласно Протокола и иных материалов дела, является – 23.09.2022 г. То есть данное правонарушение не является длящимся.

Согласно Протокола и иных материалов дела, специалист 1 разряда УФАС России по НАО ФИО1 Р.А. назначен на должность лица, ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ФИО1 по НАО и ответственным лицом по разработке документов по безопасности, в том числе паспорта безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ При этом, на дату совершения правонарушения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, таковым лицом он не являлся. Данные обстоятельства так же подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность лица, ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что старший специалист 1 разряда ФИО1 по НАО ФИО1 Р.А. на дату вмененного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ФИО1 по НАО и по разработке документов по безопасности, в том числе паспорта безопасности.

Таким образом, факт нарушения именно ФИО1 Р.А. Требований в области антитеррористической защищенности объектов (территорий) ФИО1 по НАО, не доказан.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении старшего специалиста 1 разряда ФИО1 по НАО ФИО1 Р.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении специалиста 1 разряда УФАС России по НАО <данные изъяты>, привлекаемого по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-56/2025 (УИД: 29MS0070-01-2025-003292-71) в производстве Нарьян-Марского городском суда Ненецкого автономного округа.