Дело № 2-12347/2023

№ 50RS0026-01-2023-014800-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру № № (условный), расположенную в <адрес>

Цена договора составила 12 010 630,06 руб., которая была уплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 августа 2023 года. В установленный договором срок объект ДДУ истцу не передан.

06 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 1 189 052 руб. 38 коп.; неустойку, начиная с 08 декабря 2023 года, исходя из цены объекта 12 010 630 руб. 06 коп. и 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передачи объекта; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей; нотариальные расходы в размере 1 900 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 26 коп.

Истец, в судебное заседание не явился, представил уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, размер штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 30 июня 2022 года между ФИО1 с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» с другой стороны, был заключён договор № ТОМ-4/4.1/610-36914901И участия в долевом строительстве.

В соответствии с Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве, предметом договора является жилое помещение – назначение квартира, с условным номером 610, расположенная на 8 этаже, в подъезде (секции) № 5, общей проектной площадью: 78,87 кв.м., жилой площадью 51,56 кв.м.

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать участнику объект долевого строительства.

Участник обязался оплатить согласованную цену и принять объект долевого строительства - квартиру № № (условный номер), общей проектной площадью 78,87 кв.м., расположенную на 8 этаже.

Согласно пункту 2.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры по акту приёма-передачи участнику - не позднее 30 августа 2023 года.

Пунктом 3.1 договора согласована цена, подлежащая уплате участниками долевого строительства, которая составляет 12 010 630 руб. 06 коп.

Истец оплатил цену договора в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи в установленный срок передан не был.

Поскольку по условиям договора застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 августа 2023 года, следовательно, периодом просрочки исполнения обязательства, является дата с 31 августа 2023 года.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 августа 2023 года по 07 декабря 2023 года, которая составила 1 189 052 руб. 38 коп., которая судом проверена и признана верной.

Ответчиком заявлено о снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает стоимость объекта долевого строительства, период, в течение которого начислена неустойка, а также что начисление неустойки вызвано неправомерным уклонением ответчика от исполнения своих договорных обязательств перед истцом, принимая во внимание отсутствие убытков у истца, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенных выше норм, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 08 декабря 2023 года исходя из цены объекта 12 010 630 руб. 06 коп. и 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передачи объекта.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем с штраф составит 255 000 руб. ((500 000 руб. + 10 000 руб.): 2).

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, имеющего правовую природу неустойки, последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о его снижении до 50 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат нотариальные расходы в сумме 1 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 945 руб. 26 коп.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8 203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за передачу объекта долевого строительства по договор № № от 30.06.2022 г. за период с 31.08.2023 г. по 07.12.2023 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 08 декабря 2023 года, исходя из цены объекта 12 010 630 руб. 06 коп. 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передачи объекта.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 203 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.