Судья: Бессуднова Л.Н. Дело № 33-23943/2023
50RS0020-01-2022-004075-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Поляковой Ю.В.
судей Коноваловой С.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании прав на выкуп земельного участка без проведения торгов,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года,
по апелляционной жалобе АО «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга»,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО обратилась в суд к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права на выкуп земельного участка без проведения торгов; просит суд признать право на выкуп земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по цене в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить с ФИО договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> цене в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Иск мотивирован тем, что Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела №А41-465/11 по иску АО «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании ТУ Россимущество утвердить раздел земельного участка, издать распорядительный акт о предоставлении 14 земельных участков в собственность, установлено, что ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» является правопреемником ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга», которое в свою очередь, являлось правопреемником Экспериментального производственного хозяйства ВНПО «Радуга». Постановлением Главы администрации Коломенского района <данные изъяты> от 25.01.1993 года Экспериментальному производственному хозяйству ВНПО «Радуга» на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 384 га (в том числе: сельскохозяйственных угодий 332 га, из них 308 га – пашня; 7 га – пастбища, 17 га – сенокос, 52 – прочих угодий), что подтверждается свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от 28 января 1993 (т.1, л.д. 53,55).
Постановлением Главы Коломенского района № 656 от 15.12.1996 года ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга» предоставлен для сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 31,6 га (пашня), расположенный вблизи поселка Молитвино из арендной части земель колхоза «Родина» (т.1, л.д.54). Таким образом, общая площадь предоставленных земель составила 415,6 га, площадь ориентировочная. Используемые земли представляли собой единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков, стоящие на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок, имеющий условный учетный <данные изъяты> (единое землепользование).
ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» образовано в результате приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» в открытое акционерное общество, 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, и является его правопреемником, что подтверждается Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 29.12.2006 года № 999. В процессе приватизации в собственность ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» передавалось имущество унитарного предприятия, в том числе недвижимое имущество (здания, строения, сооружения), за исключением земельных участков, которые не вошли в состав передаваемого имущества, что подтверждается Передаточным актом от 18.10.2007 года, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга».
С февраля 2010 года ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» неоднократно (письма от 08.02.2010 г., 06.04.2010 г., 23.09.2010 г.) обращалось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлениями, в которых просило оформить федеральную собственность на данные земельные участки, а также предоставить указанные участки в собственность ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга». Предварительно Общество за счет собственных средств выполнило весь комплекс подготовительных мероприятий (провело межевание, поставило земельные участки на кадастровый учет, оформило кадастровые паспорта). В результате межевания используемый ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» земельный участок был разделен на 14 обособленных земельных участков со следующими характеристиками, одним из которых являлся земельный участок с кадастровым номером: 50:34:0050305:355, площадью 4095 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес участка: обл. Московская, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Арбитражный суд <данные изъяты> ссылаясь на представленные суду доказательства, посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования заявителя по следующим основаниям: на момент принятия решения о приватизации действовало законодательство, предусматривающее одновременную приватизацию недвижимости и земельных участков, на которых она расположена (п.7 ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ №137-Ф3 в редакции Федерального Закона от 18.12.2006 г. №232-Ф3). В силу статьи 28 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, и земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования, в собственность либо в аренду. При решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте)...» (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»)
ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» являлось правопреемником ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга» и, соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком перешло к Обществу в порядке правопреемства. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Частью 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. В соответствии с п.1, п.2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной собственности, исполнительный орган государственной власти (в данном случае Росимущество) принимает решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности на основании заявления землепользователя. В Решении может быть указано полномочие Общества на обращение в орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации права Российской Федерации на вновь образованные участки без необходимости оформления доверенности (п.6 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Судом установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> поставлены в установленном порядке на государственный кадастровый учет, что подтверждается наличием кадастровых паспортов, в которых указана площадь каждого земельного участка. ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» во исполнение требования пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ были представлены соответствующие документы, подтверждающие право на образование спорных земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ.
Таким образом, у ТУ Росимущества в Московской области не было оснований для непринятия решения по рассмотрению заявления ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга». На основании изложенного, требование об обязании принять решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым (условным) номером 50:34:0000000:46 на 14 (четырнадцать) земельных участков с кадастровыми номерами: 50:34:0050444:8, 50:34:0050307:87, 50:34:0050307:86, <данные изъяты> и осуществить государственную регистрацию в установленном порядке права собственности Российской Федерации на вышеуказанные 14 (четырнадцать) земельных участков подлежали удовлетворению.
В соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В нарушение вышеуказанных требований статьи 36 ЗК РФ Росимущество не приняло решение о предоставлении 13 земельных участков в собственность ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» и не дало поручение ТУ Росимущества в <данные изъяты> по подготовке проектов договоров купли-продажи на вышеуказанные земельные участки и направлении данных договоров заявителю. При таких обстоятельствах суд посчитал, что ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» имеет право приобрести спорные земельные участки на праве собственности. На основании изложенного требование об обязании принять решение о предоставлении ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 13 (тринадцати) земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> арбитражным судом было удовлетворено.
ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» продало несколько объектов недвижимости: нежилое здание (Склад ГСМ), 1 – этажный, общей площадью 39,2 кв.м., литеры А, I, II, III, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. б/н с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39.2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> так и не дождавшись государственной регистрации права собственности Российской Федерации, для последующего заключения договора купли-продажи земельного участка с ОАО «ЭПХ ВНИИ «Радуга», как было решено судом.
Между тем, истец ФИО приобрела указанные выше объекты недвижимости нежилого здания (Склад ГСМ), 1 – этажный, общей площадью 39,2 кв.м., литеры А, I, II, III, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. б/н с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39.2 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного от 19.02.2015 года и право собственности на нежилое здание надлежащим образом зарегистрировано – запись в ЕГРН <данные изъяты> от 17.03.2015 года. Территория,необходимая для деятельности Склада ГСМ обнесена забором и на ней находятся строения, обеспечивающие его деятельность.
<данные изъяты> земельного участка, обеспечивающего функционирование Склада ГСМ, составила 4 095 кв.м.
В 2020 году истцу стало известно, что в государственном реестре появилась запись о том, что зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:355, то есть прекратило быть препятствие, не позволявшее передачу земельного участка собственнику зданий строений сооружений, то есть исполнению судебного решения Арбитражного суда Московской области, вместе с тем, истец не может требовать исполнение судебного решения, т.к. не являлась стороной в ранее рассмотренном арбитражным судом деле, и срок выдачи исполнительного листа истек. Данное обстоятельство не может являться основанием для препятствия в передаче истцу земельного участка за плату в связи с вышеизложенными нормами законодательства. Право на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим истцу зданием закреплено законодательно. Ответчики нарушают право истца на выкуп, ссылаясь на свои территориальные (внутренние) регламенты, исполнение которых не должно противоречить и препятствовать реализации основных прав граждан.
Ввиду функционального использования здания, как действующего склада ГСМ, к которому необходимы подъезд, а также стоянка для транспорта, и использование иных строений вспомогательного назначения, истец полагает, что площадь в 4 095 кв.м., поставленная на кадастровый учет, вполне обоснована.
Истец ФИО в судебном заседании не присутствовала, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представлено; в суд обеспечена явка представителя по ордеру.
Представителя истца в судебном заседании пояснил, что полагает заявленный истцом иск обоснованным по основанию, изложенному в исковом заявлении.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; явку представителей в суд не обеспечили; каких-либо заявлений и ходатайств, а также возражений на иск суду не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, АО «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга», подали на решение суда апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом пояснил, что спорный земельный участок был передан АО «Радуга», требования ФИО не подлежат удовлетворению. У истца нет оснований обращаться за выкупом земельного участка. В иске просит отказать.
Представитель АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» возражал против удовлетворений требований ФИО. Пояснил, что судебными актами признано право на земельный участок за АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга». Объекта недвижимости физически нет. В материалах дела представлен только первый лист договора купли-продажи объекта недвижимости, который явно фиктивный.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано истцом ФИО, она приобрела объект недвижимости нежилого здания (Склад ГСМ), 1 – этажный, общей площадью 39,2 кв.м., литеры А, I, II, III, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. б/н с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39.2 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного от 19.02.2015 года и право собственности на нежилое здание надлежащим образом зарегистрировано – запись в ЕГРН <данные изъяты>-<данные изъяты> от 17.03.2015 года.
Полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу ФИО, в связи с чем истец имеет право на приобретение в собственность данного земельного участка, ввиду того, что земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер, категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, следовательно, цена выкупа составляет 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что заявленные требования ФИО не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> закреплен за АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» на нраве постоянного (бессрочного) пользования. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу №А41-465/2011, вступившим в законную силу, за акционерным обществом признано право на выкуп данного земельного участка в составе 13 земельных участков у Территориального управления Росимущества в Московской области.
Как указано АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» и не опровергнуто допустимыми доказательствами, Акционерное общество не отказывалось от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, доказательств принудительного изъятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу №А41- 465/2011, вступившим в законную силу, суд признал право АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» на приобретение в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования 13 земельных участков, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>
Кроме того, распоряжением Территориального управления Росимущества в Московской области от 20.11.2020 № 873-р принято решение «О предоставлении в собственность акционерного общества земельных участков».
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 16.05.2000 № 8- П, от 06.06.2000 № 9-П, от 03.07.2001 № 10-П и от 13.12.2001 № 16-П разъяснил, что иные вещные права, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования, входят в конституционное понятие «свое имущество».
Признание права на приобретение в собственность за ФИО земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает законные права и имущественные интересы АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга», как титульного собственника, лица, владеющего спорным имуществом на праве бессрочного (постоянного) пользования с 1993 года.
Также судебная коллегия учитывает доводы АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» относительно возникновения прав собственности у ФИО на объект недвижимости - склад ГСМ, и считает, что следует учесть, что в решении Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №А41-465/2011 (стр.5 решения) суд установил, что все здания, строения, сооружения, переданные в собственность АО «ЭПХ ВНИИ «Радуга» в процессе приватизации, сосредоточены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на остальных участках строения отсутствуют.
Также подтверждается отсутствие такого строения на спорном земельном участке в дополнение к установленному арбитражным судом ранее изданным распоряжением Территориального управления Росимущества в Московской области от 29.12.2006 № 999 «Об условиях приватизации ФГУП «ЭПХ ВНИИ «Радуга», согласно которого в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса склад ГСМ отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе выяснения того обстоятельства, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости склад ГСМ, принадлежащий истцу, судебная коллегия отложила заседание по делу для предоставления сторонам времени для подготовки вопросов экспертам, предложении вариантов экспертных учреждений для назначения судебной экспертизы.
Однако в судебное заседание, назначенное на 28.08.2023 года истец, ее представитель не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ФИО
С учетом изложенного, а также учитывая, что распоряжением Территориального управления Росимущества в Московской области от 20.11.2020 № 873-р принято решение «О предоставлении в собственность акционерного общества земельных участков», в том числе указанного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о признании за ней права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050305:355 по цене в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить с ФИО договор купли-продажи указанного земельного участка, не имеется, и в удовлетворении указанных требований ФИО надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года – отменить.
Отказать ФИО в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на выкуп земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по цене в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить с ФИО договор купли-продажи указанного земельного участка
Председательствующий судья
Судьи