Дело № 2-243/2023

УИД:33RS0017-01-2022-002132-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указали, что 02.11.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении заявителя принято решение № У-22-123244/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 185 761 руб. 02 коп. Заявитель считает, что Решение №У-22-123244/5010-003 от 02.11.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг подлежит отмене по следующим основаниям. 10.11.2020 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты в связи с ДТП, имевшим место 09.11.2020 года в 19.50 час. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарaнтия» признало случай страховым и 19.11.2020 года выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается подписью представителя ФИО2 на копии направления. 19.11.2020 года ФИО2 обратилась с заявлением о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства Datsun, государственный регистрационный номер NN. 25.11.2020 года последней была произведена выплата в размере 4 500 руб. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства. 08.12.2020 года от СТОА ИП ФИО3 поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их проведения в установленный законом тридцатидневный срок. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось договоров со СТОА по ремонту транспортного средства марки Datsun во Владимирской области, выплата страхового возмещения была возможна только путем выдачи суммы страховой выплаты. 09.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на предоставленные ранее банковские реквизиты в размере 79 700 руб. 00 коп. Однако платеж был возвращен потерпевшим. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Решением № У-21-1990/5010-007 от 10.02.2021 года требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обязал финансовую организацию организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Не согласившись с вынесенным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Собинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 28.05.2021 года требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение Собинского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Письмом от 20.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО2 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 и необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания для осуществления ремонтных работ. 04.02.2022 года ФИО2 приняла отремонтированное транспортное средство, указав на наличие следов некачественного ремонта. 08.02.2022 года ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по качеству произведенного ремонта транспортного средства, требованием компенсации морального вреда и выплате неустойки. 16.02.2022 года Обществом был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что следы некачественного ремонта возможно устранить путем проведения повторного ремонта. 18.02.2022 года Общество направило ФИО2 направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства. 18.04.2022 года Общество осуществило оплату счета за ремонт транспортного средства в соответствии с актом разногласий на сумму 183 921 руб. 80 коп. ФИО2 не согласилась с отказом в выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт и обратилась в суд. 11.07.2022 года решением Ленинского районного суда г. Владимира в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.12.2020 года по 11.03.2021 года в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 785 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 01.06.2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату дефектовки в размере 6 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 21.07.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-63286/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании

расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 62 100 руб. Общество исполнило настоящее решение. 12.10.2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по ремонту транспортного средства и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 15 633 руб. 35 коп. ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выдачу направления на ремонт с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений ФЗ-№123 обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением У-22123244 от 17.10.2022 года, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку. Полагают, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 185 761 руб. 02 коп, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, принимая решение № У-22123244/5010-003 от 02.11.2022 года, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Общество добровольно выплатило ФИО2 неустойку в размере 15 633 руб.. 35 коп. Финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка в размере 185 761 руб. 02 коп. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (2433 руб. 83 коп.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования. Просят суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-123244/5010-003 от 02.11.2022 года, снизить размер взысканной неустойки; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с данными сайта Почта России судебное извещение не вручено. В заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с данными сайта Почта России не извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и

деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В лице своего представителя направила в суд письменные возражения, в которых указала, что финансовый уполномоченный не наделен функциями по применению статьи 333 ГК РФ и правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд. Решение суда, вынесенное по данному делу ранее, иным судом, не имеет преюдициального значения по данному делу. Не состоятелен довод заявителя о том, что взыскиваемая неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО, общая сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей (страховую сумму, в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2020 года, вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак NN, с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Datsun on-DO, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО (л.д.26-30).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису NN (л.д.25).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серия NN (л.д.26).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии NN (л.д.27).

10.11.2020 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.22-24).

16 ноября 2020 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № ПР10560584, составленный ООО «КАР-ЭКС» (л.д.33-35).

19 ноября 2020 года в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей (л.д.36-38).

По результатам рассмотрения заявления, 19.11.2020 страховой компанией было сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, которое в этот же день было лично получено представителем заявителя ФИО2 (л.д.39).

25.11.2020 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства размере 4500 рублей (л.д.40-41).

08.12.2020 СТОА ИП ФИО3 уведомило страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ (л.д.42).

10.12.2020 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79700 рублей, что подтверждается реестром 1295 (л.д.43-44).

Выплаченное страховое возмещение в размере 79700 рублей было возвращено ФИО2 в страховую компанию.

22.12.2020 года в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.47).

29.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии у СТОА ИП ФИО3 возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о приглашении ее в любой филиал страховой компании для получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.48-49).

Не согласившись с действиями страховой компании, 12.01.2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.68).

Решением финансового уполномоченного № У-21-1990/5010-007 от 10.02.2021 года требование ФИО2 было удовлетворено. На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 09.11.2020, указанных в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от 29.01.2021 № 1808333, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения заявителя от 12.01.2021 года (л.д.68-73).

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало указанное решение финансового уполномоченного в Собинский городской суд Владимирской области (л.д.100-107).

18.03.2021 страховая компания направила финансовому уполномоченному ФИО8 ходатайство о приостановлении срока исполнения решения от 10.02.2021 года.

31.03.2021 года решением финансового уполномоченного ФИО8 № У-21-1990\7070-010 срок исполнения решения от 10.02.2021 был приостановлен с 10.03.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 28.05.2021 года требования САО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 08.09.2021 решение Собинского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании – без удовлетворения (л.д.100-106, 109-118).

19.10.2021 финансовый уполномоченный уведомил ФИО2 и страховую компанию о возобновлении срока исполнения решения от 10.02.2021 с 08.09.2021, направив соответствующее уведомление.

20.10.2021 страховая компания подготовила направление на ремонт № ПР10560584\2 на СТОА ИП ФИО4 и 21.10.2021 направила уведомление об этом заявителю ФИО2, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 60000055750327. 21 октября 2021 года направление было вручено представителю ФИО2 (л.д.120-124).

27.10.2021 года страховой компанией было получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с организацией и оплатой страховой компанией эвакуации транспортного средства до СТОА ИП ФИО4, неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности по ремонту, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.125-126).

05.11.2021 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для организации и оплаты страховой компанией эвакуации автомобиля до СТОА ИП ФИО4 (л.д.127-128).

24.11.2021 страховой компанией было получено заявление (претензия) заявителя с требованием об организации и оплате эвакуации транспортного средства до СТОА ИП ФИО4 (л.д.130)

29.11.2021 страховая компания уведомила заявителя о том, что СТОА ИП ФИО4 готово произвести эвакуацию транспортного средства (л.д.131).

Эвакуация транспортного средства была осуществлена для проведения восстановительного ремонта (л.д.137).

28.01.2022 года ремонт транспортного средства был завершен.

31.01.2022 года страховая компания направила заявителю ФИО2 телеграмму об окончании восстановительного ремонта транспортного средства с просьбой забрать автомобиль со СТОА ИП ФИО4 (л.д.138).

31.01.2022 года финансовым уполномоченным ФИО9 было принято решение № У-22-4167\8020-003 по результатам обращения заявителя от 17.01.2022, которым рассмотрение обращения в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства было прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения от 17.01.2022 по существу, в части требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обращения от 17.01.2022 заявлено не было.

04.02.2022 года ФИО2 приняла отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № 526 от 03.02.2022 года, указав на наличие следов некачественного ремонта (л.д.147).

По окончании восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО4 сформировало счет № 526 от 19.10.2021 на сумму 198296,30 руб.

08.02.2022 года ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по качеству произведенного ремонта транспортного средства, требованием компенсации морального вреда и выплате неустойки (л.д.148-149).

16.02.2022 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что следы некачественного ремонта возможно устранить путем проведения повторного ремонта (л.д.150-153).

18.02.2022 года страховая компания направила ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства. 22.02.2022 года указанное направление было получено заявителем (л.д.154-155).

01.04.2022 финансовым уполномоченным ФИО10 было принято решение № У-22-29011\8020-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, согласно которому требование заявителя о взыскании неустойки по Договору ОСАГО было прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения от 17.03.2022 по существу, в части требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения от 17.03.2022 обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 закона № 123-ФЗ.

18.04.2022 года страховая компания осуществила оплату счета за ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО4 в соответствии с актом разногласий на сумму 183 921 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 208592.

ФИО2 не согласилась с отказом в выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт и обратилась в суд. 11.07.2022 года решением Ленинского районного суда г. Владимира в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.12.2020 года по 11.03.2021 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.199-202).

01.06.2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату дефектовки в размере 6 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

21.07.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-63286/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 62 100 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения (л.д.169-176).

Страховая компания исполнила указанное решение 08.08.2022 года (л.д.204).

12.10.2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по ремонту транспортного средства и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.205).

Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 15 633 руб. 35 коп.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выдачу направления на ремонт с нарушением сроков, установленных законом, обратилась 17.10.2022 к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 12.03.2021 по 20.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

02.11.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение № У-22-123244\5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков по организации ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 12.03.2021 по 20.06.2021 в размере 185761 руб. 02 коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения (л.д.13-20).

Финансовый уполномоченный, принимая Решение №У-22-123244/5010-003 от 02.11.2022 года, указал, что решением от 10.02.2021 на страховую компанию была возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 09.11.2020, указанных в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от 29.01.2021 № 1808333, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения заявителя от 12.01.2021 года. Решение финансового уполномоченного от 10.02.2021 вступило в законную силу 26.02.2021, следовательно подлежало исполнению в срок до 15.03.2021. 10.03.2021 года страховая компания обратилась в Собинский городской суд с заявлением об обжаловании указанного решения от 10.02.2021 года. 18.03.2021 страховая компания обратилась к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении срока исполнения решения от 10.02.2021. 31.03.2021 года решением финансового уполномоченного срок исполнения решения от 10.02.2021 был приостановлен с 10.03.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 28.05.2021 года решением суда, вступившим в законную силу 08.09.2021 года, в удовлетворении заявления об отмене решения от 10.02.2021 было отказано. 19.10.2021 финансовый уполномоченный уведомил заявителя и страховую компанию о возобновлении срока исполнения решения от 10.02.2021 с 08.09.2021 года. Соответственно, решение от 10.02.2021 подлежало исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после даты возобновления срока для его исполнения за вычетом количества дней с момента

вступления его в силу и до даты приостановления срока для его исполнения, то есть до 13.09.2021. 21.10.2021 года страховая компания уведомила заявителя ФИО2 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4 в рамках исполнения решения от 10.02.2021, то есть за пределами срока, предназначенного для исполнения решения от 10.02.2021. Поскольку решение от 10.02.2021 года не было исполнено в установленные сроки, отсутствуют правовые основания для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Страховая компания осуществила выплату работ СТОА ИП ФИО4 за проведенный ремонт в размере 183921,80 руб. Решением суда со страховой компании была взыскана нестойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 01.12.2020 по 11.03.2021, за 101 календарный день, в размере 100000 рублей. Следовательно, неустойка по данному решению подлежит взысканию с 12.02.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 10.02.2021, то есть по 21.10.2021. Однако в обращении заявитель просит суд взыскать неустойку за период с 12.02.2021 по 20.06.2021. За указанный период неустойка составила 185761 руб. 02 коп. (183921,80х101х1%). Кроме того, финансовым уполномоченным было указано, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки и не рассматривает требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.13-20).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Потерпевшая ФИО2 решение финансового уполномоченного от 02.11.2022 года не оспорила, следовательно согласна с взысканной суммой.

В качестве обоснования требования о снижении размера неустойки, страховая компания указывает, что Ленинским районным судом г.Владимира уже взыскана неустойка в пользу ФИО2 по указанному событию в размере 100 000 рублей. Кроме того, общество добровольно выплатило заявителю неустойку в размере 15633, 35 руб. Неустойка, в сумме превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ, что отражено в судебной практике Верховного суда Российской Федерации. Взысканная в пользу ФИО2 неустойка является значительно завышенной. Проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.03.2021 по 02.06.2021 от суммы 183921.80 руб. составляют 2433 руб. 83 коп. Следовательно, взысканная неустойка в размере 185761 руб. 02 коп. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о ее несоразмерности, несоответствии последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды. Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным до 100 000 рублей, поскольку несмотря на то, что факт невыполнения работ по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего

в дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок, нашел свое подтверждение в суде, однако следует учитывать, что страховая компания осуществляла все возможные действия по выполнению возложенных на нее обязанностей. Выдала направление на ремонт, способствовала доставке автомобиля на СТОА. Таким образом, установленный размер неустойки в сумме 185761 руб. 02 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании и подлежит снижению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера заявленной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, заочно суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 2 ноября 2022 года № У-22-123244\5010-003. Снизить размер взысканной неустойки с 185761,02 рублей до 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кондратьева