Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

Номер дела в суде первой инстанции №2-3319/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-543/2023

УИД 05RS0018-01-2022-013858-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО8 о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам представителей САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 и ФИО13-С.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО13-С.И., просившего отменить решение суда, объяснения представителя ФИО8 - ФИО11, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-22-47372/5010-007 от 1 июня 2022 года в отношении потребителя ФИО8

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 года удовлетворены требования ФИО8, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО8 в размере 363 000 рублей.

Однако данное решение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, поскольку оно является необъективным и необоснованным.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении, содержащем ошибки и противоречащем фактическим обстоятельствам. САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в счет вреда, причиненного его имуществу, а именно часам производства компании «Rolex Submariner», поврежденным в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 6 февраля 2022 года, с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz ML» с государственным регистрационным знаком № Т075 ЕО 05 рус под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком <***> 750рус под управлением ФИО7, гражданская ответственность которых застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Осуществляя выплату страхового возмещения, финансовая организация исходила из того, что данные часы не относятся к оригиналу часов производства названной компании; финансовый уполномоченный обосновал свое решение на заключении ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому действительная стоимость часов составляет 2 350 000 рублей и годных остатков не имеется, такой вывод о полной ремонтонепригодности часов сделан в отсутствие акта диагностики и на основании акта осмотра, поэтому, такой вывод является некорректным.

Между тем, данное экспертное заключение составлено без осмотра часов, причины, по которым часы не представлены на осмотр, не поясняются, в ходе экспертизы не исследовались кассовый чек на приобретение часов и гарантийный талон, в отсутствие которых невозможно допустить, что часы являются оригинальной продукцией компании, сам эксперт на странице 6 заключения указывает, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить подлинность часов, между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте компании, новые часы можно приобрети только у официальных дистрибьюторов компании, которые могут гарантировать подлинность продаваемых часов и оформить на них международную пятилетнюю гарантию, право на страховое возмещение имеет лицо, владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве, ФИО8 не представлены доказательства тому, что поврежденное имущество принадлежит ему, им не представлены кассовый чек или иной документ, подтверждающий оплату товара и позволяющий достоверно установить дату приобретения часов и стоимость товара, а также документы в виде гарантийного талона, подтверждающие подлинность часов компании, эти обстоятельства указывают на несостоятельность, необъективность и необоснованность заключения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам- ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-22-47372/5010-007 от 1 июня 2022 года и принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО8 оставить без удовлетворения».

В апелляционных жалобах представители САО «Ресо-Гарантия» ФИО9 и ФИО13-С.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 6 февраля 2022 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком <***>, повреждено транспортное средство «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, и причинен ущерб имуществу пассажира автомобиля «Mercedes-Benz» -наручным часам «Rolex Submariner», принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в САО « Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее -договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в САО « Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

03.03.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

03.03.2022 по инициативе САО « Ресо- Гарантия» был осуществлен осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.03.2022 ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» по поручению страховщика подготовлено заключение эксперта № ATI 1824652, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 64 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 37 000 рублей 00 копеек.

21.03.2022 САО « Ресо- Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 37 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру №.

09.04.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо - Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

14.04.2022 САО «Ресо- Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев представленные сторонами материалы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО8 требований и решением от 1 июня 2022 года № У-22-47372/5010-007 взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 363 000 рублей.

Проверяя доводы заявления САО «РЕСО-Гарантия» при разрешении настоящего спора, судебная коллегия находит по существу правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» в виду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.16 ст.12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО»: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства - участника дорожно-транспортного средства от 6.02.2022, гражданская ответственность владельца которого застрахована в установленном порядке в САО «Ресо-Гарантия».

Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, при этом страховая компания по заявлению ФИО8 признала наступление страхового случая, выплатив ему страховое возмещение в размере в размере 37 000 рублей.

Проверяя доводы потребителя ФИО8, финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 мая 2022 года, согласно которому восстановительный ремонт поврежденных в ДТП часов ФИО8 невозможен, наступила полная гибель имущества, рыночная стоимость имущества составляет 2350000 рублей, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 363000 рублей.

С учетом характера возникшего спора и для правильного разрешения дела, принимая во внимание, что в материалы дела представлены заключения экспертов, содержащие противоречивые выводы: заключение специалиста ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» №АТ11824652 от 05.03.2022 г., составленное по заказу САО «Ресо-Гарантия», согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта наручных часов Rolex Submariner 116010 LV без учета износа составляет 64 500 рублей, а с учетом износа - 37 000 рублей, отчет №У-22-47372/3020-004 об оценке рыночной стоимости имущества, составленный 6 февраля 2022 г. экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного, согласно которому часы «Rolex Submariner 116610 LV» в результате рассматриваемого события получили следующие повреждения: разбито стекло циферблата, смещение стрелок и утрата фрагментов циферблата; наступила полная гибель имущества, действительная стоимость наручных часов Rolex Submariner 116610 LV 2 350 000 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей, судебной коллегией определением от 14 апреля 2023 года по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИМА-КОМ», расположенного по адресу: <...> дом Союзов, 1-й этаж, каб. №109.

Согласно заключению эксперта № 109/23, часы Rolex Submariner 116610 LV в результате ДТП, имевшего место 6 февраля 2022 г., получили следующие повреждения: стекло циферблата (диаметр 40 мм) разбито, в наличии множество трещин и пробоина размером 3,5 мм.; браслет оторван, в следствии искривления пружинного вала; на корпусе часов в наличии множественные царапины, требующие полировки; стрелки часов сорваны и хаотично раскиданы в пространстве между стеклом и циферблатом; фрагменты циферблата частично утеряны. Размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта наручных часов Rolex Submariner 116010 LV без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляют: 708 714 рублей. В результате рассматриваемого события наступила полная гибель наручных часов Rolex Submariner 116610 LV. Действительная стоимость объекта экспертизы - наручных часов Rolex Submariner 116610 LV составляет 2 168 376 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Исследуя указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст.187,67 ГПК РФ в совокупности с остальными имеющимися в деле экспертными заключениями и другими доказательствами, имеющимися в деле, судебная коллегия принимает заключение судебной технической оценочной экспертизы № 109/23 в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.86,59,60 ГПК РФ.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, компетентность эксперта подтверждена представленными материалами, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу.

Исследование проведено экспертом при осмотре поврежденных часов Rolex Submariner 116610 LV. Описанные экспертом повреждения часов соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований считать, что эксперт исходил из ошибочных характеристик часов, не имеется. Явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено.

Оснований, свидетельствующих о несоответствии указанного заключения эксперта ООО «Има-Ком» №109/23 требованиям закона, вызывающих сомнения у судебной коллегии в правильности заключения, по делу не установлено.

Согласно п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.> тысяч рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО8 права на страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП 6 февраля 2022 г., в размере <.> рублей (<.>).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам страховой организации, в связи с чем соглашается с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В рамках разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИМА-КОМ». Оплата экспертизы была возложена на САО «РЕСО-Гарантия». Однако оплата судебной экспертизы не произведена.

Согласно заявлению директора ООО «ИМА-КОМ» о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила <.> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с отсутствием оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ИМА-КОМ» с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 40 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ИМА-КОМ» расходы на проведение судебной экспертизы № 109/23 в размере <.> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.