УИД 31RS0009-01-2022-000504-50 производство № 2-353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 28 сентября 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоПрофи» к ФИО1 и ООО «ИФСК «Аркс» о взыскании материального ущерба, причиненного при погрузочно-разгрузочных работах,

установил:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «ИФСК «Аркс» о взыскании материального ущерба, причиненного при погрузочно-разгрузочных работах.

В обоснование иска сослалось на то, что 03 августа 2021 г. между ООО «Делко» и ООО «Уральские Опоры» был заключен договор-заявка на перевозку. Согласно вышеназванному договору-заявке и товарно-транспортной накладной № 380 от 02.08.2021 г. грузополучателем является ООО «Моисс» пункт разгрузки Солнечногорский р-н Московская обл. пересечение Пятницкого шоссе и ЦКАД.

ФИО2, водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № с прицепом Кроне государственный номер №, находящегося в собственности истца, являлся работником ООО «РемГруз». Согласно договора аренды АР-14/2018 ООО «АвтоПрофи» предоставило во временное владение и пользование ООО «РемГруз» свое транспортное средство. Между ООО «Делко» и ООО «РемГруз» заключен договор перевозки П-141/2018.

06 августа 2021 г. водитель ФИО2 подъехал на место разгрузки, где при разгрузочных работах машинистом автокрана КС 45717К-1 на шасси Камаз 65115 государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО1 работающим в ООО «ИФСК «Аркс»», было допущено опрокидывание на полуприцеп, принадлежащий истцу, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения.

ООО «АвтоПрофи» была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 324405 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора были направлены претензии в адрес ответчиков о возмещении ущерба в добровольном порядке, который возмещен не был. В в отзыве на возражения истец полагал, что в соответствии с п.7.7 договора аренды Арендатор не несет ответственность перед Арендодателем за ущерб, связанный с гибелью и повреждением арендованного транспортного средства, если таковые произошли не по вине Арендатора, поэтому иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Истец, сославшись в возражениях на отзыв на то обстоятельство, что истцу о трудовых отношения между ФИО1 и ООО ИФСК «Аркс» стало известно только после обращения в суд, поэтому иск был предъявлен одновременно к физическому и юридическому лицу, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ООО «АвтоПрофи» материальный ущерб в размере 320405 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6404 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен путем направления извещения в личный кабинет через сервис «Электронное правосудие» - 19.09.2022г., в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, извещены путем вручения повесток, полученными ФИО3 19 сентября 2022 г., о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «ИФСК «Аркс» в судебное заседание не явился, извещен посредством размещения информации о времени и дате судебного заседания на сайте суда в сети Интернет – 19.09.2022г., в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска отказать и прекратить производство по делу. В обоснование возражений сослались на то, что в момент рассматриваемого происшествия ООО «Рем Груз» владело полуприцепом на праве аренды, и обязано было поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества. В случае гибели или повреждения арендованного имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. В случае причинения вреда транспортному средству третьим лицом деликтную ответственность причинитель вреда несет перед арендатором, а арендатор в свою очередь несет ответственность перед арендодателем. Полагает, что иск ООО «АвтоПрофи» к ООО «ИФСК «АРКС» заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Моисс» в судебное заседание не явился, извещен посредством размещения информации о времени и дате судебного заседания на сайте суда в сети Интернет -19.09.2022г.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

В пункте 20 Постановления указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2021 г. при разгрузочных работах машинист автокрана КС 45717К-1 на шас. КАМАЗ 65115 гос. номер №, ФИО1 допустил его опрокидывание на полуприцеп Кроне СД гос. номер №, под управлением ФИО4 в результате чего полуприцеп получил механические повреждения.

Материалами проверки по заявлению ФИО4 (КУСП №19496 от 06.08.2021г.) о причинении ущерба при погрузочно-разгрузочных работах, подтверждается, что ФИО1 производил разгрузку металлических труб из полуприцепа, после подъема груза выше уровня прицепа, он начал поворот, в результате чего кран опрокинулся и повредил полуприцеп.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письменными объяснениями участников происшествия ФИО4 и ФИО1.

При осмотре места происшествия 06 августа 2021 года зафиксирована обстановка на месте происшествия и наличие повреждений полуприцепа.

По результатам проведения проверки должностным лицом вынесено постановление от 16 августа 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО1, работая машинистом крана в ИФСК АРКС, при проведении погрузочно-разгрузочных работ допустил опрокидывание крана, в результате чего был поврежден полуприцеп. При этом, учитывая, что факт умышленного повреждения не установлен, то в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ, в данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. (л.д. 8).

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 при разгрузочных работах допустил опрокидывание автокрана КС 45717К-1 на Шас.Камаз 65115 госномер № на полуприцеп KRONE SD госномер №, тем самым нарушил требования охраны труда при погрузке и разгрузке грузов (глава V. Приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»).

Поврежденный полуприцеп принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д. 16 об.)

На момент происшествия указанный полуприцеп был передан по договору аренды транспортных средств № АР-14/2018 от 01 августа 2018 г. ООО «РемГруз» во временное владение (л.д. 30-31). Из п. 7.7 вышеназванного договора следует, что арендатор не несет ответственность перед арендодателем за ущерб, связанный с гибелью и повреждением арендованного транспортного средства, если таковые произошли не по вине арендатора.

Договором № П-141/2018 от 01 августа 2018 г. ООО «Делко» «Заказчик» и ООО «РемГруз» «Перевозчик» подтверждается, что перевозчик, за счет заказчика принял на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д. 32-34).

Автомобиль Камаз 65115 госномер № на котором выполнял погрузочно-разгрузочные работы ФИО1 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ИФСК «АРКС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта № 17321 от 15 апреля 2022 г., выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 320405 руб. (л.д. 10-24).

Верховный Суд РФ, в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста №17321 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15 апреля 2022 года, составленное ИП ФИО5.

Оснований не доверять указанному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения ИП ФИО5, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда ФИО1.

При разрешении требования о возложении ответственности за причиненный при погрузочно-разгрузочных работах ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из представленных ответчиком ФИО1 документов: копии электронной трудовой книжки (л.д.87-90), ФИО1 06.08.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИФСК «Аркс», работая машинистом автомобильного крана 6 разряда, участок грузоподъемной техники, и выполнял погрузочно-разгрузочные работы с помощью транспортного средства принадлежащего ответчику, допустив опрокидывание крана, повредив полуприцеп, принадлежащий истцу.

Наличие трудовых отношений между ООО «ИФСК «Аркс» и ФИО1 подтверждается также материалами проверки по факту происшествия.

Каких-либо доказательств обратному, а также свидетельствующих о самовольных действиях ответчика ФИО1 по управлению автомобилем ответчика ООО «ИФСК «Аркс» не представлено.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «АвтоПрофи» подлежат удовлетворению за счет ООО «ИФСК «Аркс» в размере заявленных требований 320405 руб., как с работодателя, по чьей вине был причинен ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку перед истцом за поврежденное имущество должен отвечать арендатор основаны на неправильном толковании норм права.

Как указано ранее, из п. 7.7 договора аренды следует, что арендатор не несет ответственность перед арендодателем за ущерб, связанный с гибелью и повреждением арендованного транспортного средства, если таковые произошли не по вине арендатора.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу не по вине арендатора, а как указано ранее по вине ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6404 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022г. №6566 (л.д. 4), а также 4 000 руб. – в счет оплаты услуг оценщика (л.д. 24, 27).

В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ИФСК «Аркс».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АвтоПрофи» о взыскании материального ущерба, причиненного при погрузочно-разгрузочных работах удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИФСК «Аркс», ИНН <***>, 117342, <...>, этаж 4 помещ. 4.1, в пользу ООО «АвтоПрофи», ИНН/КПП <***>/163901001, ОГРН <***>, 423885, РТ, <...>, материальный ущерб в размере 320405 руб., 4000 руб. расходы по оплате проведенной экспертизы и расходы по оплате госпошлины в размере 6404 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоПрофи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при погрузочно-разгрузочных работах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022г.

Решение07.10.2022