Дело № 2-382/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
3 августа 2023 года г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре судебного заседания Л.М. Овчаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредиту.
Указывает, что 4 января 2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 80054,68 рублей в период с 15 января 2013 года по 26 декабря 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
26 декабря 2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15 января 2013 года по 26 декабря 2017 года на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
В период с 26 декабря 2017 по 23 июня 2022 ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 80 054,68 рублей.
Просит взыскать со ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 15 января 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно, в размере 80 054,68 руб., которая состоит из: 7 710,38 рублей - основной долг; 439,33 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 12 038,78 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей - комиссии, 59 866,19 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 601,64 рублей, а всего - 82 656,32 рублей.
В исковом заявлении представитель истца ООО «Феникс» - генеральный директор ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 января 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на оплату товара, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 30 020,64 рубля с уплатой процентов в размере 70,96% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из условий договора следует, что срок возврата кредита – 12 мес. Банк обязуется перечислить кредит на оплату товара в пользу ООО «М.видео Менеджмент» (Мвидео магазин № 439 Волгоград (код 7782203).
Истец исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств, что подтверждается спецификацией к договору №.
Заемщик надлежащим образом условия договора по оплате не исполнял.
Согласно представленному расчету, в результате чего за период с 15 января 2013 по 26 декабря 2017 образовалась задолженность, общий размер которой составил 80 054,68 рублей, из которых: 7 710,38 руб. – основной долг, 439,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 12 038,78 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 59 866,19 руб. – штрафы.
Между тем, суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права, заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Как видно из материалов дела, при заключении договора № от 4 января 2012 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.
Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, последняя дата платежа – 9 января 2013 г.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору был внесен 5 ноября 2012 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 21 июля 2021 г. судебный приказ от 27 августа 2018 г. по делу № 2-27-1025/2018 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ФИО1
В Котовский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору истец 26 июля 21 ноября 2022 г., то есть в срок превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по 5 ноября 2012 г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения в суд, а также учитывая срок для обращения за выдачей судебного приказа), не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд принимает по делу решение, которым отказывает ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании долга по договору кредиту в полном объеме.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту в размере 80 054,68 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 601,64 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 г.