Дело №
УИД №RS0№-19
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 30 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего- судья Чабан И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием: истца ФИО2,
представителя истца ФИО9,
представителя ответчиков ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП по <адрес>, РФ в лице ФССП о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором удовлетворены 1830 гражданских исков потерпевших на общую сумму 1 583 814 182 рубля 14 копеек, однако обращение к исполнению приговора до настоящего времени в полном объеме в отношении всех гражданских истцов не выполнено. В службы судебных приставов на конец 2021 года оформлено и направлено 253 исполнительных листа. В отношении ФИО7 осуществлена реализация сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого вошло исполнительное производство в пользу ФИО2
Неоднократные обращения в ГУ ФССП России по Краснодарскому оставлены без ответа, не направлена копия отчета об оценке арестованного имущества, постановления о принятии оценки. Данные бездействия были обжалованы в Октябрьский районный суд <адрес>.
В рамках сводного производства СПИ Центрального РОСП <адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника, предварительная стоимость которого составила: 15 000 000 рублей – жилое помещение и 1 500 000 рублей – нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.
02.22.2021 судебным приставом привлечен из ООО Экспертиза специалист-оценщик ФИО8, которой выполнена оценка недвижимого имущества должника. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость имущества должника составила: 6 454 300 рублей – жилое помещение, 1 055 800 рублей – нежилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ООО НРК заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ имущество должника реализовано на торгах, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК от УФК по КК. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены в пользу 253 взыскателей, в том числе истцу.
Вышеуказанные действия должностных лиц ГУ ФССП России по КК обжалованы адвокатом ФИО9 и другими, в том числе ФИО2 в Октябрьский районный суд <адрес>.
Отчет об определении рыночной стоимости был обжалован в Центральный районный суд <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3174/2023 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателей: копии заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о передаче на реализацию (торги) арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец и другие заинтересованные лица были лишены прав на участие в формировании стоимости реализованного имущества, были необоснованно отстранены от участия в торгах.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными результаты оценки имущества должника ФИО7, установлена иная стоимость имущества должника на ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение (квартира) – 18 042 528 рублей, нежилое помещение (машино-места) – 1 333 192 рубля.
Истец указывает, что судебным приставом не отменено постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, не поданы требования о взыскании убытков в пользу взыскателей и должника с ООО Экспертиза, со страховой компании ВСК, в которой застрахована ответственность оценочной компании ООО Экспертиза.
Истец считает, что ответственность по несвоевременной выдаче исполнительных документов в отношении всех потерпевших лежит на Первомайском районном суде <адрес>, а по правильному и своевременному исполнению – на ответчике.
В результате продажи арестованного имущества по ненадлежащей стоимости истцу недоплачено 146 016 рублей 59 копеек, которые и просит взыскать в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 380 рублей.
В процессе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования - дополнены требованиями о взыскании транспортных расходов в размере 2 030 рублей 80 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Истец и её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований
Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО4, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления в судебном порядке совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором удовлетворены 1830 гражданских исков потерпевших на общую сумму 1 583 814 182 рубля 14 копеек.
Первомайский районный суд <адрес> из 1830 удовлетворенных гражданских исков выдал в 2021 году исполнительные листы в отношении 253 взыскателей.
По предъявлению исполнительного листа в трехдневный срок служба судебных приставов регистрирует исполнительный документ, затем в течение трехдневного срока судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Все исполнительные документы, которые были предъявлены в службу судебных приставов в отношении должника ФИО7, подлежащие возбуждению, возбуждены и объединены в сводное исполнительное производства.
В настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> (переданы в связи с ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №) находится 546 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство по должнику, о взыскании ущерба с ФИО7 на общую сумму взыскания 482 113 339,97 руб.
Иных исполнительных документов в отношении остальных потерпевших в службу судебных приставов не направлено и не возбуждено.
Требования ФИО2 о взыскании убытков должны быть основаны на нормах права: вина должностного лица, прямая причинно-следственная связь убытки, размер убытков.
ФИО2 подала исполнительный документ на принудительное исполнение в службу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику (состоящее из исполнительных документов).
Согласно акту описи и аресту имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено следующее имущество: жилое помещение и нежилое помешение - машино-место.
Предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи в соответствии с требованиями п. З части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» проставлена судебным приставом: 15 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист-оценщик ООО «Экспертиза».
Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-К, стоимость спорного имущества составила: жилое помещение - 6 454 300 руб. и нежилое помещение - 1 055 800 руб.
В соответствии с п. 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принята оценка рыночной стоимости недвижимого имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию в МТУ Росимущество.
Имущество реализовано на торгах поверенной организацией МТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ.
Служба судебных приставов не является участником торгов и не несет никакой ответственности за проведение торгов.
Согласно части 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Денежные средства, поступившие от проведенных торгов на депозитный счет в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме в рамках поступивших и находящихся на принудительном исполнении на указанную дату исполнительных документов.
ФИО2 получила денежные средства в размере 81 981,24 руб. от реализации жилого помещения, 13 279,37руб. от реализации нежилого помещения.
Доводы истца, относительно того, что имущество реализовано по значительно заниженной стоимости и подлежит взысканию с казны Российской Федерации является несостоятельными по следующим основаниям.
Истец в исковом заявлении ссылается на многочисленные судебные акты о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Указанное не соответствует действительности.
Так, судами <адрес> рассмотрено 4 иска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7:
- Октябрьский районный суд <адрес> (дело №а-436/2023): административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в интересах ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО81, ФИО23, ФИО36, ФИО40, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (перечислены в административном иске) на незаконное бездействие должностных лиц, ответственных за рассмотрение обращений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обязании должностных лиц предоставить копию заключения оценщика -- ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об оценке имущества должника ФИО7
В принятии заявлений о присоединении к административному иску ФИО9 иных членов КПК «Содружество» (потерпевших по уголовному делу) судом отклонены, как не отвечающие требованиям, предъявляемым статьей 42 КАС РФ к коллективным административным искам.
Таким образом, иск был подан единственным административным истцом ФИО9, который на момент подачи иска не являлся стороной исполнительного производства.
ФИО2 стороной административного иска не являлась, действия (бездействие) должностных лиц не оспаривала. Соответственно, ссылка в исковом производстве на данный спор несостоятельна.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены в силе.
Суд кассационной инстанции указал, что обращения ФИО9 рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела с направлением ответов заявителю. Имущество должника описано, оценено и реализовано с соблюдением установленной Законом об исполнительном производстве процедуры с перечислением ДД.ММ.ГГГГ вырученных средств взыскателям.
Исполнительное производство в отношении ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права и охраняемы интересы последнего действия и решения судебных приставов-исполнителей, совершенные до указанной даты;
- в Октябрьский районный суд <адрес> (дело №а-31 (2а-332/2023, 2а-4416/2022): подали ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО94., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО2, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 о признании незаконными действия (бездействие) в рамках сводного исполнительного производства в части организации производства по делу, порядка оценки и реализации (торгов) имущества должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки имущества должника и о передаче на реализацию арестованного имущества должника.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями: отсутствие надлежащего уведомления административных истцов.
При новом рассмотрении, заявителями были уточнены требования ДД.ММ.ГГГГ: признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей в рамках сводного исполнительного производства которые выразились в нарушении порядка привлечения специалиста-оценщика, сроков принятия оценки, порядка извещения сторон, сроков передачи имущества на реализацию, сроков действия оценки, утрате обращений, непринятии мер по указанным обращениям, непредоставлении ответов, а также предоставления ответов не по существу требований, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию незаконными, приостановить исполнительное производство.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования частично. Признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателей копии заключения оценщика, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 1701.2022. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба административных истцов без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав- исполнитель действовал с соблюдением требований законодательства РФ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не нарушает права административных истцов, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было. Несогласие административных истцом с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему компетенций, в установленные законом сроки и в соответствии с установленной процедурой. Процедура передачи объектов недвижимости, арестованных в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем соблюдена в полном объеме и соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве -- отмечено в судебном акте.
Суд указал, что не получение административным истцами копий постановлений о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию не является существенным нарушением их прав, поскольку они вынесены с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, не является основанием для признания постановлений о принятии результатов оценки и реализации имущества незаконными.
При этом суд также отметил, что стороны до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами и участвовать в исполнительных действиях;
-в Центральный суд <адрес> края (дело №): исковые требования ФИО9 поданы ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НРК» о признании недействительными результатов торгов. ФИО2 стороной по иску не являлась, действия (бездействие) должностных лиц не оспаривала. Соответственно, ссылка в исковом производстве на данный спор несостоятельна.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ результаты торгов признаны недействительными, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества судебному приставу-исполнителю для повторной организации проведения торгов, по результатам которых произвести расчет с ФИО88 (победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о признании торгов недействительными, договоров купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества судебному приставу-исполнителю для повторной организации проведения торгов, по результатам которых произвести расчет с ФИО3 (победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ).
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «НРК» отказано в полном объеме;
- в Центральный суд <адрес> края (дело №): исковые требования ФИО9 поданы ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Экспертиза» о признании недостоверными результатов оценки имущества должника.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ООО «Экспертиза» о признании недостоверными результатов оценки имущества удовлетворены, оценка признана недостоверной, установлена стоимость имущества с учетом проведенной в рамках данного дела экспертизы: квартиры - 18 042 528 руб., машино-места -- 1 333 192 руб. Судебный акт ответчиком не оспорен.
Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем на текущую дату не предприняты действия, направленные на исполнение этого судебного акта: не отменено постановление о принятии результатов оценки, нет обращения в суд о взыскании убытков с ООО «Экспертиза» и САО «ВСК».
С учетом приведенных судебных актов, вступивших в законную силу, требования по настоящему иску направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. В частности, установлены правомерные действия службы судебных приставов-исполнителей при оценке, реализации имущества должника, правомерность принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, его обязанность по принятию указанного отчета.
Стороны исполнительного производства знали о проведении исполнительных действий, что доказано указанными выше судебными актами, стороны обращались в суд задолго до реализации спорного имущества, ответчик указал даты поступления исковых требований в суд, которые отражены на сайтах судов, более того, стороны обращались с жалобами в Межрайонный отдел, на что получали ответы (факт, установленный судебными актами), однако никаких мер по приостановлению реализации спорного имущества со стороны взыскателей исполнительного производства не предпринималось в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта описи и ареста имущества) по ДД.ММ.ГГГГ (дата торгов).
Более того, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что ФИО89, ФИО2, ФИО90, ФИО91, ФИО87, ФИО92 обращались в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной экспертизы, при этом указывали, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость спорного имущества, с которой они не согласны.
Получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в КПК «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что проведение повторной экспертизы в рамках оконченного производством уголовного дело произведено быть не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО89, ФИО87 обратились с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>вой суд c требованием приостановления исполнительного производства и проведении новой оценки.
Из условий, составляющих гражданско-правовую ответственность для взыскания убытков не доказано истцом ни одно из них. Отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, что подтверждено судебными актами, прямая причинно-следственная связь.
Судебный акт о признании отчета недостоверным принят в отношении ответчика - ООО «Экспертиза», само же постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки признано судами законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона.
Истец полагает, что принятая судом экспертиза в рамках дела о признании оценки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной установила рыночную стоимость спорного имущества. Рыночной стоимостью является та, за которую имущество будет реализовано. Неопровержимых доказательств того, что <адрес>,2 кв.м. оцененная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 18 042 528 руб. будет реализована на торгах за эту цену - суду не представлено.
Доводы истца о неразумности, злонамерениях, поспешности, отсутствии сомнений судебного пристава-исполнителя по стоимости оцененного экспертом имущества при передаче имущества на реализацию не основаны на нормах права, также опровергаются судебными актами.
Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает недостаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны РФ.
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий. Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за нарушения и отсутствие одного из условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований.
Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО2 знала о результатах спорной оценки на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в Первомайский районный суд <адрес> с исковыми требованиями), не реализовала свое право на своевременное оспаривание и приостановление исполнительного производства и обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока не ходатайствовала.
При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока истцом представлено не было.
В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о возмещении убытков, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.
В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.
При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:
- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);
- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.
Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к УФССП по <адрес>, РФ в лице ФССП о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья-