судья Головань Р.М. 61RS0003-01-2022-007875-09

дело № 33-12995/2023(2-я инст.)

дело № 2-155/2023(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. ФИО5-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» о признании незаконными действий, применении срока исковой давности по задолженности за 2019 год, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензий, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» о признании незаконными действий, применении срока исковой давности по задолженности за 2019 год, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензий, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, указав, что являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данная квартира оснащена одним индивидуальным прибором учета потребляемой электроэнергии (счетчиком). Лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен на ФИО2 Между собственниками квартиры отсутствует соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за потребленную электроэнергию.

Истец указал, что в нарушение требований законодательства ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» не предоставляет с октября 2020 года платежных документов (счетов на оплату) с информацией об оплачиваемом месяце, размере тарифов (цен), объеме коммунальной услуги, предоставленной потребителю за расчетный период в жилом помещении и размера платы, объеме коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя и размера платы за такой вид коммунальных услуг, показаниями коллективного (общедомового) прибора учета потребленной электроэнергии, сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды, сведения о применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и т.д. С октября 2020 года оплата за потребленную электроэнергию производилась истцами в отсутствие платежных документов (счетов на оплату). По обстоятельствам необоснованного выставления долгов за потребленную электроэнергию в адрес ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» истцы неоднократно направляли письменные претензии (от 19.10.2019 рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.11.2019 рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и возражения в судебные инстанции (от 23.12.2020, от 29.09.2021 и т.д.), ответы на которые не получены, в том числе в судебных инстанциях. Сроки удовлетворения требований по направленным в адрес ответчика претензиям от 19.10.2019 рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.11.2019 рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 9 589, 66 руб. нарушены на 1 078 дней. Данное нарушение, по мнению истцов, свидетельствует о том, что ответчик должен выплатить им неустойку за период с 13.11.2019 по 26.10.2022 в размере 310 219, 82 руб.

Кроме того, ответчик на протяжении длительного периода продолжал необоснованно выставлять истцам долговые квитанции на оплату потребленной электроэнергии. Так, за сентябрь 2022 года ответчик выставил к оплате сумму в размере 6 224, 95 руб. Однако у истцов отсутствуют долговые обязательства перед ответчиком, т.к. оплата за потребленную электроэнергию по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена сверх сумм, которые подлежали оплате. Как указано в иске, истцы оплачивали электроэнергию авансом.

Согласно установленному в квартире прибору учета на 26.10.2022 истцы потребили 7 899 кВт электроэнергии. При этом на момент подачи иска истцы оплатили 8 236 кВт электроэнергии. Таким образом, на 26.10.2022 истцы переплатили за 337 кВт еще не потребленной электроэнергии, что в сумме при тарифе 4.42 руб. составляет 1 489, 54 руб.

Вместе с тем, ответчик не производит перерасчет размера платы за коммунальную услугу, а продолжает выставлять необоснованные долговые квитанции.

27.06.2022 по делу 2-1806/2022 мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.07.2022 по делу № 11-62/2022 исковые требования ПАО «ТНС энерго ФИО5- на -Дону» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения.

19.09.2022 по делу № 2—2812/2022 мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» к ФИО2 о взысканиии задолжности за потребленную электроэнергию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Всего размер суммы незаконного начисления ответчиком платы за не потреблённую электроэнергию, с учетом авансового платежа, составил 7 714, 49 руб. (6 224, 95 +1 489, 54).

В связи с длительными действиями ответчика по незаконному выставлению истцам долговых квитанций, судебными разбирательствами с итоговыми решениями об отсутствии у истцов задолженности по оплате коммунальной услуги «электроснабжение», истцы считают, что такими действиями ответчика им причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд:

- признать неправомерными действия ответчика по не предоставлению платежных документов для оплаты коммунальной услуги за потребленную электроэнергию не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем с октября 2020 года;

- применить срок исковой давности и признать дебиторскую задолженность (в случае ее наличия) по октябрь 2019 года в связи с истечением срока исковой давности;

- признать неправомерными действия ответчика по нарушению на 1 078 дней срока удовлетворения требований по направленным в адрес ответчика претензиям от 19.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 9 589, 66 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по письменным претензиям от 19.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 310129, 82 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за нарушение сроков удовлетворения требований по письменным претензиям от 19.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать неправомерными действия ответчика по незаконному начислению платы за не потребленную электроэнергию за сентябрь 2022 года в сумме 6 224, 85 руб., что с учетом авансового платежа составляет 7714, 49 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф от удовлетворенных судом требований о незаконном начислении платы за не потребленную электроэнергию за сентябрь 2022 года в сумме 6 224, 85 руб., что с учетом авансового платежа составляет 7 714, 49 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому;

- обязать ответчика произвести перерасчет суммы для оплаты за потребленную электроэнергию за октябрь 2022 года, исходя из разницы общего количества фактически потребленной электроэнергии 7 899 кВт по показаниям прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и фактически оплаченного количества электроэнергии 8 236 кВт согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк Ростовское отделение № 5221/392 от 17.05.2022.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты повторяет свою позицию по делу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств.

Апеллянты приводят доводы о нарушении норм материального права по получению ими ответа на претензию в установленный законодательством срок, а также на доставку платежных документов.

Авторы жалобы, обращают внимание суда, на нарушение ответчиком норм материального права по начислению оплаты за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения.

Апеллянты, ссылаются на то, что имеют право на возмещение морального вреда и штрафа, поскольку действиями ответчика установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей.

Авторы жалобы, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непроведении досудебной подготовки по гражданскому делу, необоснованный отказ суда в признании преюдициального значения вступивших законную силу судебных постановлений, принятие недопустимых доказательств, а также не привлечении к участию в деле в лиц, вопрос об обязанностях которых должен быть разрешен при рассмотрении дела.

Апеллянты указывают на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности к дебиторской задолженности истцов за электроснабжение.

Авторы жалобы ссылаются на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в части оценки судом представленных доказательств направления и получения заявителями претензий.

Апеллянты указывают также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся во внесении в протокол судебного заседания заведомо недостоверных сведений и нарушение судом тайны совещательной комнаты.

На апелляционную жалобу поданы возражения, которые сводятся к тому, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционное жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав ФИО2, представителя ТНС энерго ФИО5-на-Дону ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 2 в доме № 92 на улице Серафимовича в городе Ростове-на-Дону.

В квартире установлен индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии (счетчик).

Поставщиком электроэнергии является ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону». Лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен на ФИО2

Между собственниками квартиры отсутствует соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за потребленную электроэнергию.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от 19.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой просила обосновать наличие выставляемой задолженности за январь-август 2019 года, а также обосновать указание на отключение электроэнергии при поступлении платежей.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждения факт нарушений прав истцов, как потребителей, действиями (бездействиями) ответчика, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки апеллянтов на неполучение ими счетов от ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» на оплату потребленной электроэнергии с октября 2020 г. по сентябрь 2022 г. судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Ответчиком в материалы представлено письмо Ростовского-на-Дону Почтамта УФПС РО от 23.12.2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому вся поступающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН почтовая корреспонденция доставляется в установленные сроки, при этом данному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка. Более того материалы дела не содержат сведений о том, что истцы обращались к ответчику с данным вопросом, каких-либо заявлений о неполучении счетов в адрес ответчика не направляли.

Доводы жалобы о непривлечении АО «Почта России» к участию в деле, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в жалобе, по сути, не указано, каким образом непривлечение указанного лица привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянтов о том, что не имеется доказательств направления, либо получениями ими ответов на претензии от 19.10.2019 и от 02.11.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, ответы на претензии истцов были даны ответчиком 01.11.2019 г. и 27.11.2019, при этом указанные ответы были направлены в электронном виде. Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что между ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и ООО «Медиа Страйк» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ООО «Медиа Страйк» оказывает услуги по созданию функций автоматизированной обработки, поступающих от клиентов документов. В техническое задание (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору) входит система обработки обращений (п. 1.2.2.8. Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 31.01.2023 г. в адрес обслуживающей программу Osticket (система обработки обращений клиентов) организации ООО «Медиа Страйк» был направлен запрос о том, была ли произведена фактическая отправка и доставка на электронный адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответов от 01.11.2019 г. и от 27.11.2019 г. ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» на претензии истца и с какого электронного адреса отправлены ответы. Обслуживающая организация подтвердила факт отправки ответов с электронного адреса support@tns-energo.ru. Сервер mail.ru подтвердил принятие письма. Кроме того, на обозрение суда в электронном формате предоставлялась программа Osticket, из которой усматривается получение претензии истца и направление ответов по указанному истцом электронному адресу. Также, в самой повторной претензии истца от 02.11.2019 г. указано, о наличии факта получения апеллянтами ответа на претензию от 19.10.2019.

Ссылки в жалобе на ответственность продавца, установленную ст.ст.12, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей», наступающей, по мнению апеллянтов, при неполучении ответа на претензию, также признаются судебной коллегией необоснованными, ввиду того, что указанные нормы права определяют права потребителя и ответственность продавца вследствие обнаружения недостатков выполненной работы (оказанных услуг). При этом позиция истцов основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

При таких обстоятельствах, положения ст. 31 вышеуказанного закона не может быть применима относительно неисполнения ответчиком, требований о предоставлении информации по расчетам.

Ссылки истцов о наличии у них задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2019, также не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, задолженность истцов перед ответчиком по состоянию на 01.10.2019 составляла 6837,92 руб., начислено в октябре 2019 г. - 0 руб., оплачено 21.10.2019 г. - 1705,10 руб. По состоянию на 30.10.2019 г. задолженность составляла 5132,82 руб., которая была оплачена 30.01.2020 г. платежами на сумму 4716,21 руб. и 30.06.2020 г. (частично в сумме 416,61 руб. от платежей на сумму 673,20 руб.).

Вследствие чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцам в требованиях о признании необоснованной задолженности (в случае ее наличия) за октябрь 2019 г. и применении срока исковой давности.

При этом, истцами неверно произведен расчет суммы долга, исходя из чего, необоснованно утверждение о наличии переплаты по состоянию на 01.10.2022 г., что также нашло свое подтверждается материалами данного дела.

Ссылки апеллянта на решения судов о взыскании задолженности за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора по настоящему делу, так как ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» в ходе рассмотрения данных дел заявлялось об оплате суммы долга (до подачи исков в суд), в связи с чем, в исках было отказано. Кроме того данный довод жалобы основан на неверном понимании правового института преюдиции, так как согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354 указывает на то, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пункту 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик осуществляет обслуживание потребителей (покупателей) в соответствии с требованиями о снятии и приеме показаний приборов учета, а также об обеспечении приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений N 442.

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, пп. "е" п. 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя обязанность использовать в расчетах показания индивидуального прибора учета, полученные не позднее 25-го числа текущего месяца.

Как усматривается из материалов дела, истцы передавали показания расчетного прибора учета не ежемесячно, а раз в полгода, при этом предоставляя одновременно 3,4,8,11 показаний за один и тот же месяц. В мае 2022 г. истцы передали 5 показаний счетчика - 7612 кВт.ч., 7768 кВт.ч., 7924 кВт.ч., 8080 кВт.ч., 8236 кВт.ч., при этом истец для расчетов первоначально принял наименьшие показания - 7612 кВт.ч. Кроме того, показания - 7924 кВт.ч., 8080 кВт.ч., 8236 кВт.ч. на май 2022 г. вообще еще не существовало.

Как указано в ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом потребитель не лишен возможности производить авансовые платежи (при отсутствии ранее имеющейся задолженности), однако действующее законодательство не предусматривает предоставление показаний расчетного прибора учета на будущее время. Потребитель должен передать только фактические показания счетчика. По состоянию на сентябрь 2022 г. зафиксированы показания прибора учета - 7899 кВт.ч., в соответствии с которыми ответчиком и произведен расчет за потребленную электроэнергию.

Довод жалобы апеллянтов о недостоверности протокола судебного заседания не влечет за собой отмену оспариваемого кассатором судебного акта, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания истцы не были лишены возможности в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту, однако таких процессуальных действий ими совершено не было.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы в этой части, нахождение суда в совещательной комнате непродолжительное время не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Довод жалобы, о том, что суд не провел надлежащим образом досудебную подготовку, опровергается материалами дела. Материалы дела содержат определение суда о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Указанное определение было получено ФИО2, что подтверждено ее распиской (том. 1, л.д.29). В данном определении судом установлен срок проведения досудебной подготовки, кроме того суд предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Также судом разъяснялись права в судебном заседании.

При этом довод апелляционной жалобы заявителей о том, что они не были извещены о проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о том, что их права на судебную защиту были нарушены, поскольку на первую дату рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2022 года, они были извещены заблаговременно и надлежащим образом. ФИО2, являясь одновременно представителем истцов, принимала участие в судебном заседании, представляла доказательства, а также выражала свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы в обжалуемом судебном акте, при этом, иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены доводы апелляционных жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:8.08.2023 года.