КОПИЯ
УИД:66RS0009-01-2022-003278-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.08.2023 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,
с участием истца ФИО1, и ее представителя адвоката Соловьевой Е.М.
законного представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5
ответчика ФИО6,
представителя ответчика – ФИО7
представителя третьего лица – исполняющего обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
04.10.2022 истцы обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО6, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО8, недействительным.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО10, которые являются наследниками по праву представления. Наследником первой очереди является мать ФИО10 – ФИО11
Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец ФИО1, которая с июля 2022 оплачивает коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание на спорную квартиру на имя ФИО6, которое удостоверено испоняющим обязанности нотариуса.
Согласно справке нотариуса ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 – наследница по завещанию, заведено наследственное дело № после смерти ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ от внуков наследодателя поступили заявления о принятии наследства по любым основаниям наследования.
Истцы полагают, что ФИО10 при составлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заболела, «скакало» давление от 82 до 180, была сильная слабость и недомогание. В больницу ФИО10 не обратилась, но поскольку лучше не становилось, ФИО1 вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Городская инфекционная больница г.Нижний Тагил» при осмотре в приемном отделении было установлено: состояние объективно ближе к среднетяжелому. Диагноз: переферический рак правого легкого (?). Внутригрудная лимфаденопатия. ОРВБИ, среднетяжолое течение неуточненной этиологии. В приемном отделении, после того, как ФИО10 узнала ее диагноз, у нее отказали ноги. Со знакомым ФИО1 – ФИО13 с больница увели ее домой. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» <адрес> поставили диагноз: <...>. ДД.ММ.ГГГГ заключение МР картина дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника. Гиперкифоз. Артроздугоостросчатых и реберно-позвоночных суставов. Спондилез. Рекомендована консультация невролога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась н стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ СО «СОКБ №» с клиническим диагнозом: паранеопластичекий впервые выявленный (аутоимунный) стоволово-лимбический энцефалит, серологически подтвержденный антител, с нарушением высшей корковой деятельности – психическими нарушениями (параноилный синдром, эпиходы спутанности) и когнитивным снижением, гипоталамический синлром (параноидный диабет), экстрапирамидальный синдром, с утратой функций самостоятельной ходьбы и анрушением самообслуживания. Пациентка нуждается в постороннем уходе. Периферический рак верхней доли правого легкого T2N3V[, 3Б стадия. Сахарный диабет 2 типа. Инциденталома левого надпочечника (вероятно метастатического генеза), неопределенный КТ-фенотип. Ожирение 1 ст. Вероятная первичная полидипсия. Инфекция мочевых путей. При МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ: фокальные изменения в таламусах, среднем мозге, мосту, продолговатом мозге, мозжечковых ножках неуточненного генеза (воспалительного, дисметаболического, лимфоидная инфильтрация ???), с единичным мелким очагом накопления контрастного вещества в левой средней мозжечковой ножке. Врач-психиатр ДД.ММ.ГГГГ диагноз: органическое заболевание головного мозгга смешанной этиологии (сосудистой, паранеопластиеской)) с умеренными когнитивными нарушениями и эпизодами спутанности. Параноидный синдром. Рекомендовано: кветиапин, при недостаточной эффекте – повторная консультация психиатра.
Осмотр зав. кафедрой нервных болезней, нейрохирургии и медицинской генетики ФГБОУ ВО 23 РФ д.м.н. проф. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ пациентка 64 лет госпитализирована для уточнения диагноза и лечения. Дебют болезни с ДД.ММ.ГГГГ на фоне до фебрильных цифр, общей слабости, диагноз ковид- пневмонии снят по месту жительства, но зено периферическое образование правого легкого с увеличением лимфоузлов - больше данных за левый процесс и «М» в лимфоузлы. С ДД.ММ.ГГГГ - затруднение самостоятельного передвижения с дальнейшим нарастанием слабости, затруднением активности в пределах постели. С первых дней иболевания отмечены психотические расстройства в виде интрасомнии с двигательной активностью, «онфобуляциями, дезориентацией в пространстве в месте, расцененные психиатром как параноидальный синдром, по поводу чего принимает кветиапин. На этом фоне достаточно активно отвечает на вопросы и шполняет инструкции правильно. Объективно отмечает нечеткость зрения, рефлекторный фон умеренный, без патологических знаков, повышение мышечного тонуса по пирамидно-экстрапирамидному типу, больше в ногах, активные движения в нижних конечностях резко ограничены, сохранены только в стопах, при вгибании — ноги удерживаются в тонусе и самостоятельно разгибаются, явных чувствительных расстройств на координаторные пробы не выполняет, глотание сохранено (полидипсия — выпивает до 6 литров в сутки), симптомы орального автоматизма. Таким образом, у пациентки с дебютом инфекционного характера развиваются энцефалопатические расстройства, преимущественно с нарушением высшей корковой деятельности с психическими нарушениями. Выявлены признаки несахарного диабета, вероятно, вследствие гипоталамического синдрома. Энцефалитический характер поражения подтвержден на МРТ и белково- клеточной диссоциацией в ликворе. С учетом выявленного опухолевого процесса в легких больше данных за аутоимунный стволово-лимбический энцефалит.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Соловьева Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и предмету, указанному в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и предмету, указанному в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования истцов не признала в полном объеме. Указала, что ФИО10 приходится ей тетей, которая с ней проживала с ДД.ММ.ГГГГ, так как ее внуки перестали за ней ухаживать. ФИО10 при жизни была адекватным человеком. ФИО10 была недовольная тем, как за ней ухаживала К. Пацер. Желание оформить завещание на ее имя высказала ФИО10 К нотариусу привезли ФИО10 она и ее супруг, а у нотариуса ФИО10 была одна, они разговаривали наедине. Считает, что ФИО10 в момент оформления завещания все прекрасно понимала, отдавала отчет своим действиям и руководила ими.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, указав, что какого-либо психического расстройства у ФИО10 не было.
Представитель третьего лица нотариуса ФИО8 – ФИО9 суду пояснила, что она как временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО8 удостоверяла завещание, оставленное ФИО10 Помнит, что ФИО10 была в инвалидной коляске в сопровождении ФИО6 Перед тем, как оформлять завещание ФИО10 были заданы ряд вопросов общего характера – назвать свое ФИО, место рождения, место жительства, с кем проживает в настоящий момент. На все эти вопросы ФИО10 отвечала правильно. Эти вопросы задавались еще в приемной, при всех. Индивидуальную беседу с ФИО10 она проводила в своем кабинете, при этом весь разговор записывался на видео. Кто-либо из родственников не говорил о том, что ФИО10 страдает заболеваниями. ФИО10 сама ей говорила, что болеет, но диагнозы не называла, сказала, что отказали ноги. Наедине с ФИО10 они общались около 10-15 минут, и сомнений в том, что ФИО10 в день составления завещания не понимает что делает, не отдает отчет своим действиям, не было. В связи с этим она удостоверила завещание. Если бы у нее возникли сомнения в правильности восприятия ФИО10 происходящего, или была бы информация о том, что ФИО10 имеет психическое заболевание, то оформление завещание она могла приостановить и запросить справку из психиатрического диспансера. Но ФИО10 у нее не вызвала никаких подозрений, поэтому она удостоверила завещание.
Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что ФИО10 приходится ей дочерью, которая утратила функции передвижения в ДД.ММ.ГГГГ. В начале болезни и примерно до 25 апреля за ней ухаживал ее сожитель ФИО15 и внуки И. и М.. В последующем ФИО10 попросила свою сестру ФИО16 и племянницу ФИО6 забрать ее к себе в квартиру по <адрес>. Когда ФИО10 проживала у ответчика ФИО11 каждый день ее навещала и общалась с ней на протяжении примерно 2-3 часов. Никаких проблем с памятью, мышлением у ФИО10 она не замечала. 06 мая ФИО10 ФИО1 увезла в Первую клиническую областную больницу и 26 мая привезла обратно в Нижний Тагил в квартиру по <адрес>, где ее постоянно навещали ФИО16 и ФИО6 Далее ФИО10 позвонила своей сестре ФИО16 и попросила посидеть с ней с 6 по 9 июня, так как ее внучка ФИО1 приходит к ней только лишь на 10-20 минут, а ФИО5, мать ФИО1, устала и в ближайшее время не сможет осуществлять уход, так как выходит на работу. 11 июня ФИО10 позвонила ФИО17 и просила забрать ее к себе, так как никто за ней не ухаживает, а также ФИО1 и ФИО5 просят у нее переоформить квартиру на ФИО1, чего она не хочет делать. ФИО16 и ФИО6 привезли ФИО10 к себе. При общении ее с ФИО10 она не заметила ничего подозрительного. ФИО10 была в здравом уме, поддерживала разговор, шутила, агрессию не проявляла, готовилась к обследованиям и борьбе с болезнью.
Третье лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
По ходатайству представителя истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель С.И.А., который суду пояснил, что с ФИО18 знаком с 2018 года, так как она приходится бабушкой его подруги ФИО1 В начале апреля 2022 ФИО1 ему позвонила и попросила о помощи – забрать ФИО10 из больницы. ФИО10 на протяжении поездки неоднократно просила остановить машину, просилась в туалет. Хотя к тому времени она сама передвигаться не могла и на ней был одет памперс. Затем она просила остановить машину, чтобы сходить за покупками. ФИО10 называла его сыном, просила ее увезти в Кирпичный поселок, так как якобы ФИО1 продала ее квартиру и купила в поселке. Также говорила, что подарила баню отцу С.И.А., тогда как никакой бани у нее не было. Уход за ФИО10 осуществляла ФИО1 и ее братья И. и М..
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО16, В.К.В., В.В.В.
Свидетель ФИО16 суду пояснила следующее. ФИО10 приходится ей родной сестрой. Состояние здоровья у сестры было нормальное, страдала скачками давления. Примерно за месяц до смерти ФИО10 не могла самостоятельно передвигаться, так как у нее отказали ноги. Она лежала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, так как она вызвала скорую и ее отвезли в инфекционную больницу, где поставили диагноз – рак правого легкого. Из больницы ее забирала ФИО1 и привезла домой в квартиру по <адрес>. В квартире она ее навещала. Ее дочь ФИО6 возила ФИО10 в больницу для сдачи анализов. 25 апреля ФИО10 ФИО1 увезла в тубрекулезную больницу где ей поставили диагноз – рак. Вечером этого же дня ФИО10 ФИО1 привезла к ФИО6 по адресу: <адрес>, где оставила проживать. 26 апреля ФИО10 вызывали скорую помощь, так как у нее упало давление. 30 апреля приехала ФИО1 и увезла ФИО10 на МРТ. 6 мая ФИО1 положила ФИО10 в Первую областную больницу <адрес>, где она лежала в стационаре до 26 мая. От чего лечили ФИО10 она не знает. После больницы ФИО10 проживала у себя в квартире, куда она приходила, привозила продукты питания. За ФИО10 в основном ухаживали ФИО3 и И.. Со слов ФИО10 ФИО1 за ней не ухаживала. Знает, что ФИО1 и ФИО5 хотели чтобы ФИО10 переписала квартиру на К.. Со слов ФИО10 знает, что она не хотела на К. переписывать квартиру. Она позвонила и попросила забрать ее к себе. Примерно 11 июня или 12 июня она с ФИО6 забрали ФИО10 к себе жить. Психическое состояние ФИО10 было нормальное, она всех помнила, в событиях не путалась, знала дни недели, смотрела телевизор. Помнила, что нужно заплатить за квартиру. Со всеми врачами, которые к ФИО10 приезжала, она разговаривала сама. Она пыталась двигаться самостоятельно, они ее ставили на ходунки. Пищу ФИО10 принимала самостоятельно. После того, как ФИО10 стала проживать с ними, то она высказала желание составить завещание на ФИО6, так как она за ней ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ она, ее старший брат, ФИО6, муж ФИО6 – ФИО7 доставили ФИО10 к нотариусу. Где ФИО10 побеседовав наедине с нотариусом составила завещание.
Свидетель В.К.В. суду пояснил следующее. ФИО10 приходится ему тетей, с которой он в основном общался, когда приезжал на садовый участок к своей маме ФИО16 При общении с ФИО10 он не замечал ее неадекватного поведения. Поскольку ФИО10 не могла самостоятельно передвигаться, то он помогал перемещать ее с постели на улицу, чтобы она погуляла, и обратно. Также помогал садить ее в автомобиль.
Свидетель В.В.В. суду показал следующее. ФИО10 приходится ему тетей. Он 2 раза помогал своей маме ФИО16 сопровождать ФИО10 Один раз в больницу <адрес> для прохождения врачебной комиссии, а второй раз к нотариусу г.Нижний Тагил. В больнице он также помогал ее переворачивать, чтобы врач мог ее всю осмотреть. С врачом разговаривала только ФИО10 Ей задавали вопросы, она отвечала, сама что-то у врачей спрашивала. При общении с ним ФИО10 вела себя нормально, все понимала, на все вопросы отвечала.
Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (статья 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе завещание, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (пункт 21).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО10 являлась собственником <адрес> (л.д.35-37).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО9 удостоверено завещание ФИО10, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №-н/66-2022-1-729 (л.д.93).
Указанным завещанием ФИО10 в отношении имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> объявила своим наследником племянницу ФИО6
ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти (л.д.27).
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приходятся наследодателю ФИО10 внуками, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась племянница ФИО6, по закону, по праву представления, внуки - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.74-77).
Наследники по закону ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратившись в суд с требованиями об оспаривании завещания, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что ФИО10 в силу имевшегося у нее заболевания на момент составления, подписания и удостоверения завещая не осознавала значение своих действий и не руководила ими.
Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО10 на момент оформления завещания определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на период предшествующий юридически значимому событию у ФИО10 описывают интеллектуально-мнестическое снижение, однако однозначно определить стойкость и выраженность имеющихся у нее нарушений на момент совершения сделки не возможно. В эмоционально личностной сфере у нее описывают эмоциональную лабильность, раздражительность, вспыльчивость, агрессивность, упрямство, способность отстоять свое мнение, а так же наличие субъективных аффективнозаряженных тем переживаний, однако однозначных убедительных данных, что данные темы переживаний оказывали влияние на ее решении при совершении сделки не получено.
При ответах на вопросы суда судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у ФИО10 при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F06.998). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как появление на фоне ряда заболеваний (паранеопластического аутоимунный энцефалит, артериальная гипертония, сахарный диабет) психоорганической симптоматики в виде сочетания эмоциональной лабильности, когнитивных нарушений; а также перенесенного на фоне ухудшения соматического состояния в мае 2022 делирия, необусловленного психоактивными веществом с изменением сознания, психотическими симптомами (идеи ущерба, галлюцинации), дезориентировкой, нарушениями памяти.
У ФИО10 имеются указания на снижение интеллектуально-мнестическри""сферы, однако однозначно определить стойкость и выраженность имеющихся у нее нарушений на момент совершения сделки не возможно. В эмоционально личностной сфере у нее описывают эмоциональную лабильность, раздражительность, вспыльчивость, агрессивность, упрямство, способность отстоять свое мнение, а так же наличие субъективных аффективно-заряженных тем переживаний, однако однозначных убедительных данных, что данные темы переживаний оказывали влияние на ее решении при составлении завещания не получено.
В связи с неполнотой, неоднозначностью и противоречивостью сведений о психическом состоянии ФИО10, однозначно оценить психическое состояние ФИО10 и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд находит полным, достоверным и объективным. Экспертами приняты во внимание состояние здоровья наследодателя в период, предшествующий оформлению завещания, результаты медицинских исследований. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Также из медицинской документации, имеющейся в распоряжении суда, усматривается, что в период прохождения медицинских осмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 наблюдалось ясное сознание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписывала согласие в медицинских документах. Согласно записям невролога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 также наблюдалось ясное сознание, общемозговой симптоматики нет, корковые функции и память не нарушена, наблюдается эмоциональная лабильность.
Из видеозаписи, выполненной в кабинете нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), следует, что ФИО10 находится в кабинете нотариуса одна, на коляске. На вопросы отвечает по существу, сообщает сведения о себе, доступна к продуктивному контакту. Указывает, что хочет передать квартиру племяннице, настаивает на оформлении завещания на квартиру. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) ФИО10 находится в кабинете нотариуса с бывшим супругом, обсуждает, что ему нужно выписаться с квартиры, убеждает, что она не продает квартиру, поясняет, что ее цель, чтобы за ней кто-то ухаживал и сообщает, что надо сделать завещание.
Кроме того, из пояснений стороны ответчика, свидетельских показаний следует, что ФИО10 до момента смерти ориентировалась во времени и пространстве, самостоятельно принимала пищу, поддерживала разговор. К показаниям свидетеля С.И.А. суд относится критически, поскольку данный свидетель в день составления ФИО10 завещания ее не видел и с ней не общался, тогда как сторона ответчика, и опрошенные свидетели ФИО16, В.В.В., показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 понимала что делала. Опрошенная в судебном заседании исполняющая обязанности нотариуса ФИО8 ФИО9 также пояснила, что каких-либо сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания ФИО10 не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, у нее не возникло.
Также суд считает необходимым отметить, что с момента выявления заболевания, которое, по мнению стороны истца не давало ФИО10 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вопрос о признании ФИО10 недееспособной никем из близких родственников не ставился, судом не разрешался.
Из текста завещания следует, что завещание, записанное исполняющим обязанности нотариуса со слов завещателя, до его подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, нотариусом завещание также было прочитано вслух для завещателя до его подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (л.д.93). При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие наличие у завещателя каких-либо заболеваний, исполняющий обязанности нотариуса действовала в рамках требований закона. Таким образом, судом установлено, что требования к составлению завещания соблюдены.
Доказательств иного волеизъявления ФИО10 по распоряжению своим имуществом суду не представлено.
Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пояснения исполняющего обязанности нотариуса, показания опрошенных в суде свидетелей, медицинскую документацию, отражающую сведения о состоянии здоровья наследодателя, заключение проведенной при рассмотрении настоящего дела посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО10 заболеваний, ее возраст, наличие индивидуально-психологических особенностей, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент, и тем самым не могут быть основаниями для признания оспариваемого истцами завещания недействительными.
На основании доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО10 действовала по своей воле, могла принимать юридически значимые решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое завещание составлено с соблюдением требований действующего законодательства к форме и содержанию завещания, совершено полностью дееспособным завещателем, собственноручно им подписано и удостоверено исполняющим обязанности нотариуса, не нашедшим оснований сомневаться в том, что на момент удостоверения завещания ФИО10 понимала значение своих действий и руководила ими, данных, свидетельствующих о нарушении порядка совершения данного нотариального действия не имеется, принимая во внимание, что представленные в материалы дела медицинские документы не позволяют сделать вывод о невозможности наследодателем понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент, а также то, что при жизни ФИО10 недееспособной не признавалась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО8 - ФИО9, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 24.08.2023.
Судья: Е.В.Балицкая