Решение по делу № 2-530/2022 от 23.11.2022 - о признании договора купли-продажи движимого имущества, договора дарения недвижимого имущества недействительными, о применении последствий недействительности сделок, об аннулировании записи о государственной регистрации.

Дело № 2-530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к ФИО2, к ФИО3 , к ФИО4, о признании договора купли-продажи движимого имущества, договора дарения недвижимого имущества недействительными, о применении последствий недействительности сделок, об аннулировании записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 г. в отношении ООО «Лифт Ремонт» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 336 113,42 руб. В рамках дела о банкротстве ООО «Лифт Ремонт», ФНС России обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве). ООО «Лифт Ремонт» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих лиц, в том числе, создания видимости реальности совершенных операций, с целью выведения денежных средств, значительно превышающих стоимость активов из оборота должника на собственные счета и прекращение хозяйственной деятельности Общества и перевод бизнеса на ФИО2 Одновременно ФНС России заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО, ФИО1 на сумму 11 831 850,60 руб. с целью обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. По данным налогового органа, ФИО2 принадлежали транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, г.р.з.№, <данные изъяты>, г.р.з. №, а также индивидуальный жилой дом в <адрес>, кадастровый №. Однако, после вынесения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 г. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, последним проводились активные действия по выводу принадлежащего ему на праве собственности имущества. С целью освободить свое имущество от обращения на него взыскания для возмещения ущерба бюджету Российской Федерации, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 24.06.2022 г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре проведены регистрационные действия. Кроме того, ФИО2 подарил указанный выше жилой дом <данные изъяты> - ФИО4, договор дарения был зарегистрирован 28.07.2022 г. Таким образом, ФИО2 в период действия обеспечительных мер на принадлежащее ему имущество, осуществил сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, вследствие чего у ФИО2 отсутствует наиболее ликвидное имущество, что лишает налоговый орган возможности возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Данные сделки были совершены ФИО2 с целью вывода имущества, в результате которого истец не может рассчитывать на получение частичного удовлетворения своих требований за счет продажи объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом ответчиком, являющегося стороной в оспариваемой сделке, действовавшим умышленно, вопреки интересам государства. Указывает, что совершенные ФИО2 сделки являются мнимыми и ничтожными, что влечёт признание их недействительными, применение последствий недействительности ничтожной сделки и возвращения сторон в первоначальное положение, аннулирование записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимости и регистрационных действий в отношении транспортных средств. Просит признать договор купли-продажи автомобиля и договор дарения жилого дома недействительными, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение до заключения сделок.

01.11.2022 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре реорганизована, путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

На основании ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что в ходе производства по данному гражданскому делу произошла реорганизация юридического лица, то все действия, совершенные до 01.11.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, обязательны для Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнила, что ФИО2 был опрошен в ходе налоговой проверки деятельности ООО «Лифт-Ремонт», в акте проверки была прописана вероятность взыскания с ФИО2 денежных средств в бюджет. ФИО2 направлялись копии исковых заявлений, заявлений об обеспечительных мерах, подаваемых в Арбитражный суд, в связи с чем доводы ФИО2 о совершении им оспариваемых сделок, когда он ещё не знал о наложении ареста на его имущество определением Арбитражного суда от 14.06.2022 г., считает не состоятельными. Кроме того, обращаясь 16.08.2022 г. в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 просил в качестве обеспечения принять <данные изъяты>, в отношении которого к тому времени уже была совершена сделка в пользу ФИО3

№

">Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва ФИО2 на исковое заявление, в настоящее время субсидиарная ответственность ещё не возложена на ФИО2 В рамках дела № А73-20572/2020, в определении от 23.08.2022 г., Арбитражный суд указал, что определением от 14.06.2022 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 14.06.2022 г. наложен арест на принадлежащее ФИО2, ФИО,ФИО1, имуществов пределах предъявленной к каждому субъекту ответственности суммы - 11 831 850,60 руб. ФНС России 04.07.2022 г. получила исполнительные листы и начиная с 05.07.2022 г., не была лишена возможности исполнить определение суда от 14.06.2022 г. - обеспечить сохранность имущества путем наложения ограничения, что и было сделано в дальнейшем. Спорное имущество было реализовано ФИО2 24.06.2022 г. (автомобиль), 28.07.2022 г. (земельный участок). На момент сделок ФИО2 действовал добросовестно, так как не знал о запретах, в том числе, по причине того, что не был участником разбирательства. 16.08.2022 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Также, в случае отказа в отмене обеспечительных мер просил рассмотреть вопрос о замене обеспечительных мер по аресту счетов ответчика на арест транспортных средств. Таким образом, спорные транспортное средство и земельный участок были отчуждены до обращения ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с обжалованием постановления об обеспечительных мерах. Судом был проверен срок обращения, в части которого ФИО2 пояснил, что о принятых мерах узнал по истечении срока на обжалование определения по уважительным причинам, которые были проверены судом. В определении так же было указано, что судебным приставом-исполнителем выявлены, а также из данных налогового органа установлены автомобили <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №. В отношении данных транспортных средств установлен запрет на совершение регистрационных и распорядительных действий. Таким образом, ФИО2 продал иное имущество, на которое не был наложен запрет. Указывает, что истцом не доказана мнимость сделок. Напротив, ФИО2 прекратил пользование спорными объектами, между сторонами сделки достигнута реальная цель: объекты выбыли из владения ФИО2 и перешли во владение и пользование иных лиц - ФИО3 и ФИО4 Полагает, что удовлетворение требований истца породит негативные последствия для ФИО3 и ФИО4, как для добросовестных участников гражданского оборота. По состоянию на 23.11.2022 г. в рамках дела № А73-20572/2020 ФИО2, ФИО, ФИО1 не привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифт Ремонт». В рамках дела № А73-20572/2020 не был решен вопрос о том, является ли ФИО2 субсидиарным ответчиком, на которое надлежит возложить обязательства по погашению недоимки по налогу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

№">Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Как следует из их отзывов на исковое заявление, а также из пояснений в судебном заседании их представителя ФИО6, ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признают, просят в их удовлетворении истцу отказать. Считают, что истцом не представлено доказательств применения принудительной меры в виде запрета на распоряжение имуществом, в рамках Закона «Об исполнительном производстве», не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий и что при совершении сделки купли-продажи автомобиля и дарения земельного участка с домом, ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу. На дату совершения оспариваемых истцом сделок, у ответчиков отсутствовали сведения о наложении ареста на имущество ФИО2, исходя из которых они могли дать осознанную оценку своим действиями. ФИО2 о наложении ареста на имущество узнал после возбуждения исполнительного производства в августе 2022 г., после чего 16.08.2022 г. обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Воля ФИО2 была направлена на продажу транспортного средства, так как фактически автомобиль им не эксплуатировался. После совершения сделки ФИО2 автомобиль не использует, автомобиль перешел в реальное владение и пользование ФИО3, что соответствует реальной воле сторон сделки. То обстоятельство, что ФИО2 подарил земельный участок <данные изъяты> ФИО4, полагают не противоречащим действительной воле сторон сделки. ФИО2 не осуществляет использование земельного участка. Указывают, что, не смотря на то, что в сделке указано на дарение жилого дома, такового фактически не имелось на дату сделки, поскольку дом сгорел 03.06.2022 г., а 20.09.2022 г. здание снято с кадастрового учета по указанной причине. Считают, что заключение оспариваемых сделок не свидетельствует о мнимом характере сделок. Указывают, что истцом не доказано, что сделки повлекли для него неблагоприятные последствия, исходя из того, что истец преследует цель сохранения массы активов на сумму 11 831 850,60 руб. для обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В настоящее время в качестве обеспечительной меры имеется актив в виде объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, стоимость которого превышает указанную сумму. Арбитражный суд Хабаровского края, повторно поверив обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, пришел к выводу об их соразмерности и разумности, исходя именно из того, что ранее из собственности ФИО2 выбыло спорное имущество и только с целью сохранения оставшегося имущества, в том числе денежных средств, обеспечительные меры были признаны разумными. Считают, что истец не представил доказательств того, что отчужденное ФИО2 имущество является ликвидным и имеет стоимость, достаточную для погашения или существенного уменьшения ущерба, истцом не учтено наличие у ФИО2 иного ликвидного имущества. Полагают, что удовлетворение требований истца может нарушить права и интересы ФИО3 и ФИО4 как добросовестных приобретателей имущества.

№">Третьи лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, а также РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на том, что непосредственная связь между ФИО2 и ООО «Лифт Ремонт» установлена налоговым органом по результатам проведенного анализа ЕГРЮЛ, из которого следует, что ФИО2 в период с 11.11.2014 г. (даты постановки учет ООО «Лифт Ремонт») до 11.06.2020 г. (даты добровольного выхода учредителей ООО «Лифт Ремонт») являлся соучредителем указанного юридического лица, которому принадлежало 50% доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 г. с ООО «Лифт Ремонт» в пользу ФИО2 была взыскана действительная стоимость доли участника общества в размере 5 916 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 г. ООО «Лифт ремонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 336 113,42 рубля.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 г. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО, ФИО1 имущество, в пределах предъявленной к каждому субъекту ответственности суммы - на сумму 11 831 850,60 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного судом 04.07.2022 г., судебным приставом исполнителем 15.07.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как установлено в судебном заседании показаниями представителя истца, в состав имущества ФИО2, на которое 14.08.2022 г. не был наложен арест, не вошло имущество, отчужденное ФИО2 по оспариваемым сделкам, поскольку на дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, сделки уже были совершены, имущество на имя ФИО2 не значилось.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 г. по заявлению ФИО2 были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и которые будут поступать на них в будущем: в размере, необходимом для оплаты текущих налоговых платежей ФИО2, как индивидуального предпринимателя и как физического лица в размере, необходимом для оплаты текущей заработной платы лиц, являющихся работниками индивидуального предпринимателя, а также в размере, составляющем величину прожиточного минимума ФИО2 и величину прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка. Однако, обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, судом сохранены.

Как следует из материалов дела, определение о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество вынесено Хабаровского края 14.06.2022 г.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что ФИО2 не знал о наложении ареста на его имущество, когда совершал сделки по отчуждению имущества ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются доводами представителя истца. Так, обращению налогового органа в Арбитражный суд с исками и заявлениями, затрагивающими имущественные интересы ФИО2, как соучредителя ООО «Лифт-Ремонт», предшествовала налоговая проверка деятельности ООО «Лифт-Ремонт», в которой ФИО2 принимал участие и знал о негативных для себя последствиях результатов проверки. ФИО2 направлялись копии исков и заявлений, направляемых в Арбитражный суд относительно банкротства ООО «Лифт Ремонт» и наложения ареста на имущество ФИО2 Кроме того, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 г., принятое, в том числе, по заявлению ФИО2 об отмене принятых 14.06.2022 г. обеспечительных мер, не содержит в тексте указаний на то, что ФИО2 не был извещён о принятых определением суда от 14.06.2022 г. обеспечительных мерах в виде наложения ареста на его имущество. Вместе с тем, как следует из текста определения суда от 23.08.2022 г., не смотря на установление судебным актом ареста имущества ФИО2, им были произведены действия по снятию с регистрационного учета и отчуждению в пользу ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, который заявлен ФИО2 как обеспечивающий имущественные интересы ФНС России по рассматриваемым требованиям, в том числе, в судебном заседании 23.08.2022 г. Кроме того, в определении суда указано на отчуждение имущества ФИО2 в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома, на которые 28.07.2022 г. зарегистрирован переход права к ФИО4

Также в определении Арбитражного суда от 23.08.2022 г. указано, что ФИО2 не представлено доказательств и сведений, позволяющих считать, что имеющегося у него имущества достаточно для целей исполнения судебного акта в полном объёме, в случае удовлетворения требований ИФС.

Таких сведений не представлено ФИО2 и в ходе производства по рассматриваемому районным судом гражданскому делу. Заявляя о наличии у ФИО2 иного ликвидного имущества, кроме того, сделки в отношении которого оспариваются налоговым органом, представитель ответчиков ФИО6 не сообщила ни наименование, ни стоимость иного ликвидного имущества ФИО2 Из материалов исполнительного производства в собственности ФИО2 усматриваются лишь 3 автомобиля, указанные выше, в отношении которых 14.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте. Учитывая, что Арбитражным судом рассматривается вопрос о солидарном требовании, в том числе, к ФИО2, на сумму более 11 миллионов рублей, суд приходит к выводу о том, что реализация перечисленных 3 автомобилей ФИО2 не покроет заявленный ущерб.

Доводы ответчиков о наличии в собственности ФИО1 имущества, стоимость которого в значительной мере превышает стоимость заявленного ущерба, также не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, ФИО1 не является стороной спора по данному гражданскому иску, а наличие в её собственности имущества не повлекло отказа в наложении определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, совершая сделки по отчуждению имущества ФИО3 и ФИО4 после 14.06.2022 г., ФИО2 не мог не знать о наложении ареста на всё принадлежащее ему имущество.

Представленным в материалы дела договором дарения от 25.07.2022 г. подтверждается, что ФИО2 подарил ФИО4 индивидуальный жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные в <адрес>. Переход права к ФИО4 зарегистрирован 28.07.2022 г.

Согласно выписке <данные изъяты>

Кроме того, 24.06.2022 г. ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №.

На основании ст. 10 ГК РФ, запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 правом, его действия по отчуждению принадлежащего ему имущества после 14.06.2022 г. не являются добросовестными, а направлены на уклонение от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причинённого бюджету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 168 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», « мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Учитывая, что ФИО2 после совершения сделки продажи 24.06.2022 г. автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в августе 2022 г. этот же автомобиль заявлял в Арбитражном суде в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 осуществляет в отношении автомобиля правомочия собственника и после регистрации сделки в пользу ФИО3

То обстоятельство, что земельный участок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> ФИО4, не исключает возможность продолжения использования названного имущества ФИО2

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, а также объектов недвижимого имущества, находящихся на <адрес>.

Доводы ответчиков не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, вследствие признания судом недействительными заключенных ими указанных выше сделок, должны быть возвращены в первоначальное положение до заключения сделок, а записи о государственной регистрации сделок подлежат исключению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 25 июля 2022 г. договор дарения индивидуального жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу : <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации сделки.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 24 июня 2022 г. договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Исключить записи о государственной регистрации сделки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28 ноября 2022 г.

Судья