Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 января 2023 г. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Артюховой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 18 января 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, в хранении наркотического средства для личного потребления признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Таланов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В нарушение положений ст. 297, 302, 307 УПК РФ, не согласившись с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий осужденного, переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав в качестве обоснования отсутствие доказательств того, что наркотическое средство предназначалось для сбыта, при этом судом учтены показания осужденного, данные в судебном заседании. Однако судом не учтены показания осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого, которые даны в присутствии защитника и согласно которым он подрабатывал, раскладывая «закладки» с наркотическим средством. При этом осужденным подробно описаны обстоятельства вступления в преступный сговор с неустановленным лицом на совместное распространение наркотических средств. В сотовом телефоне, изъятом у ФИО1, зафиксирована соответствующая переписка, фото и видео файлы фасовки и взвешивания наркотического средства, размере полагавшегося денежного вознаграждения за его работу. Более того по месту жительства осужденного изъята сумка с находившимися в ней рулонами изоляционной ленты, ленты типа «скотч», электронными весами и хозяйственными перчатками, которые согласно его же пояснениям он использовал для фасовки наркотических средств. Аналогичность наркотического средства на изъятых весах, перчатках и смывов с рук осужденного, полученных при его задержании, подтверждена выводами экспертов. Не учтены судом и выписки по банковским счетам АО «Тинкофф Банк» и ПАО «Сбербанк», находившимся в пользовании осужденного, согласно которым в период с 1 ноября 2022 г. по 12 января 2023 г. на них поступило более 540000 руб. Данные сведения подтверждены и свидетелем Н., показавшей, что картой на ее имя пользуется осужденный, она к незаконному обороту наркотических средств не причастна. Ссылаясь на положения пп. 13-13.2 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14, полагает, что осужденным выполнены составляющие части объективной стороны преступления направленного на сбыт наркотических средств, однако по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не довел преступление до конца. Кроме того, в нарушение положений ст. 6, 60, ч. 4 ст. 46 УК РФ приговор не содержит выводов суда о наличии либо об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, тогда как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который состоит на учете у врача-нарколога как лицо, употребляющее наркотические средства, совершил умышленное преступление в период привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление, за которое в последующем осужден судом, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает назначение дополнительного наказания необходимым. В мотивировочной части приговора суд указал данные осужденного как «Мезенцев», а при зачете в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей, ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведя при этом в резолютивной части приговора зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента избрания меры пресечения, тогда как в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 19 января 2023 г. В нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изъятый у ФИО1 телефон, который использовался как средство совершения преступления, поскольку именно в нем обнаружена переписка с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, не конфискован, а возвращен осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном, на основе объективной оценки и анализа исследованной в судебном разбирательстве дела и приведенной в приговоре достаточной совокупности доказательств.

Всем представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ. Достоверными судом обоснованно признаны те из них, которые подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований к исключению из числа допустимых доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания свидетелей Н., И., Ч., А., Ф. , протоколы личного досмотра ФИО1, заключения экспертиз, протоколы осмотра изъятых сотовых телефонов и банковских карт и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что изъятый у него при задержании 18 января 2023 г. наркотик он приобрел для личного потребления за два дня до этого посредством сети «Интернет». В момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. Наркотические средства употребляет с 13 лет на постоянной основе и в связи с этим состоит на учете у врача-нарколога. В ходе личного досмотра у него кроме наркотика был изъят сотовый телефон, который принадлежит Н.. Переписка о сбыте наркотиков, обнаруженная в этом телефоне, ему не принадлежит, он никогда этим не занимался. Из всех изъятых в квартире, где до этого проживал он и Н., предметов ему принадлежат только электронные весы. На них он всегда взвешивал наркотики, которые приобретал для себя. Это он делал для того, чтобы его не обманул продавец наркотиков с весом продаваемого вещества. Сумка с изолентой и фасовочным материалом ему не принадлежит. Откуда на ней следы пальцев рук Н., он не знает. Уже после задержания ему стало известно, что с банковского счета ФИО33 переводились денежные средства на его банковский счет. Что это за перечисления, не знает, сам эти банковские операции не совершал.

В ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 235-238) ФИО1 показал, что изъятое у него при задержании наркотическое средство он намеревался сбыть посредством «закладок». С ноября 2022 г. он подрабатывал, раскладывая «закладки» с наркотическим средством, по причине трудного финансового положения. Вел переписку в приложении «<...>» с аккаунта «<...>», зарегистрированного на придуманное им лицо, с неизвестным ему лицом с именем аккаунта «<...>». За работу ему обещали оплату 1 000 руб. за 1 закладку. Денежные средства поступали в биткоинах в «<...>», которые он в последующем переводил на банковскую карту «Тинькоф», оформленную на имя Н.. Изъятое у него вещество заказал посредством сети «Интернет» и получил через тайник.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 18 января 2023 г. ее и ФИО1 задержали сотрудники полиции, у осужденного был изъят пакет с веществом в виде кристаллов, а также сотовый телефон. На ее сотовом телефоне установлено приложение банка «Тинькофф». В данном банке у нее открыт счет, которым пользовался ФИО1. Какие операции он совершал с помощью этого приложения, она не знает.

Свидетель И. (сотрудник полиции) показал, что 18 января 2023 г. в ночное время участвовал в задержании ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - походка была шаткой, координация движений нарушена, алкоголем от него не пахло. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых из левого наружного бокового кармана куртки был изъят полимерный пакет с веществом в виде кристаллов, из правого кармана куртки - сотовый телефон «Samsung».

Свидетель Ч. показал, что 18 января 2023 г. он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого из карманов куртки был изъят полимерный пакет с веществом, а также сотовый телефон «Samsung».

Из показаний свидетелей А. (сотрудник полиции) и Ф. (понятая) следует, что 19 января 2023 г. они принимали участие в обыске по месту жительства ФИО1, где на кухне на полу была обнаружена сумка, в которой находились восемь рулонов разноцветной изоляционной ленты, два рулона скотча, пара резиновых перчаток, электронные весы и рулон полимерной пленки.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 из левого кармана его куртки был изъят полимерный пакет с веществом в виде кристаллов, а из правого кармана этой же куртки сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № 4/180 изъятое у ФИО1 вещество в виде кристаллов содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 13,64 грамма (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта № 4/140 в марлевом тампоне со смывом с рук ФИО1 в следовых количествах обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно протоколу в ходе обыска в квартире по адресу: г. Курган, ул. <...> обнаружена и изъята сумка с находящимися внутри 8 рулонами изоляционной ленты разных цветов, зажимом из полимерного материала, 3 рулоном липкой ленты типа «скотч», электронными весами, хозяйственными перчатками (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта № 4/175 в общем смыве с поверхности весов и поверхности электронных перчаток в следовых количествах обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта № 1/519 два следа пальцев рук на иллюстрациях, изъятых с поверхности изоляционной ленты и полимерной пленки из квартиры по адресу: г. Курган, ул. <...>, оставлены пальцами рук Н. (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «Samsung» в нем приложение «<...>» c аккаунтом, зарегистрированным по номеру телефона <...>. В данном приложении имеется переписка с аккаунтом «<...>» о сбыте наркотических средств и получении денежных средств. В содержании переписки имеются фотоизображения наркотических средств на весах и видео с его расфасовкой (т. 1 л.д. 112-121).

Согласно протоколу осмотра выписки по счетам и банковским картам ФИО1 за период с 1 ноября 2022 г. по 18 января 2023 г., предоставленный ПАО «Сбербанк», установлено, что на его банковский счет в период с 1 ноября 2022 г. по 12 января 2023 г. поступили денежные средства на общую сумму 220121 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 159-163).

Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод о доказанной виновности ФИО1. Напротив, эти показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Суд верно пришел к выводу, что допрос сотрудников полиции И. и А. в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания осужденного и проведения обыска по месту его проживания не противоречит положениям ст.56УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется, а сам по себе факт их службы в правоохранительном органе не свидетельствует об их заинтересованности в даче недостоверных показаний и оговоре осуждённого.

Исследованные судом заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 умысла на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства и необходимости квалификации его действий, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, были предметом исследования суда первой инстанции и, отвергая эти доводы, суд верно сослался на то, что:

- задержание осужденного 18 января 2023 г. было связано с исполнением сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Кургану своих служебных обязанностей по поддержанию на улицах г. Кургана общественного порядка, в том числе путем выявления правонарушений и преступлений;

- изъятое у ФИО1 при личном досмотре наркотическое средство находилось в одном пакете без расфасовки на мелкие свертки, которые были бы удобны для сбыта иным лицам;

- сам осужденный состоит на учете у врача-нарколога по месту жительства в связи с употреблением им наркотических средств и имеет зависимость от психоактивных веществ (наркомания);

- каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не проводилось, отсутствуют сведения о лицах, которым осужденный мог сбыть запрещенное в обороте вещество.

Вопреки доводам апелляционного представления суд верно указал, что сам по себе размер обнаруженного у ФИО1 наркотического средства массой 13 грамм, наличие на его руках следов наркотического средства, сведения в переписке, обнаруженной в изъятом у осужденного сотовом телефоне, факт изъятия в ходе обыска по месту его проживания приспособлений для фасовки наркотиков на свертки, а также наличие в сотовом телефоне свидетеля Н. счета, открытого в банке «Тинькофф», не опровергают версию осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства.

В обоснование этого вывода суд обоснованно сослался на то, что в переписке, обнаруженной в изъятом у осужденного сотовом телефоне, диалог о сбыте наркотических средств в иные дни января 2023 г. ведется только от имени женского лица, в ней отсутствуют сведения о получении ФИО1 от неустановленного лица наркотического средства, в том числе и в размере, обнаруженном при его при задержании, а вместе с осужденным 18 января 2023 г. была задержана сотрудниками полиции Н., которая также проживала в квартире, где были обнаружены приспособления для фасовки наркотиков.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что одни лишь показания ФИО1 в качестве подозреваемого без совокупности иных доказательств прямо и бесспорно не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе, указанных в апелляционном представлении, и является справедливым. Вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, отсутствуют.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен верно.

Вопреки доводам апелляционного представления с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют оснований полагать, что изъятый у ФИО1 телефон использовался им как средство совершения преступления. В связи этим изъятый у ФИО1 телефон не подлежал конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и верно возвращен осужденному.

Вместе с тем, в части принятия решения о зачете в срок отбытия наказания осужденному периода содержания его под стражей суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвел зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 19 января 2023 г.

С учетом изложенного, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания время содержания под стражей с 19 января 2023 г. по 6 сентября 2023 г., и судебная коллегия вносит в приговор указанное изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания время содержания под стражей с 19 января 2023 г. по 6 сентября 2023 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи