Дело № 2-713/2022 ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Семиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 09 ноября 2020г. был заключен договор ОСАГО, между страховой компанией CAO «PECO - Гарантия» и ФИО1 (ПОЛИС ). Срок действия полиса определен с 09.11.2020 по 08.11.2021г.
**** произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя а/м , г/н совершил столкновение с а/м , гос. номер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшую его гражданскую ответственность по Полису ОСАГО. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 101900 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 101900 рублей, ссылаясь на п.п. «в» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от **** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 101 900 рублей выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Обсудив доводы и требования искового заявления, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между 09 ноября 2020г. был заключен договор ОСАГО, между страховой компанией CAO «PECO - Гарантия» и ФИО1(ПОЛИС № №). Срок действия полиса определен с 09.11.2020 по 08.11.2021г.
29 ноября 2020 года произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя а/м , г/н совершил столкновение с а/м , гос. номер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 101900 рублей.
Согласно справки из ГУ МВД России по ЗАТО г. Саров по состоянию на 21 июля 2022 года ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД - М имел водительское удостоверение категории «» от 12.01.2016г., права управления транспортными средствами лишен.
Водительское удостоверение на хранение в подразделения ОГИБДД гр. ФИО1 не сдал, им было подано заявление об утере водительского удостоверения от 04.06.2020г. (данное водительское удостоверение не действительно и поставлено в розыск утраченной спецпродукции). В связи с указанными обстоятельствами САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 101 900 рублей, ссылаясь на п.п. «в» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.
Исходя из содержания п.п. «в» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу, как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, ФИО2 вред был причинен при управлении ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 101 900 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" к денежные средства в размере 101 900 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, 3238 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Полякова