Дело № 2-1544/2022 УИД:№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», ООО «Орендом», ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда. В обоснование указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> г.Оренбурга. Жилой дом находится в управлении УК ЖФ «Северная», подрядной организацией является ООО «Орендом». 06.12.2021 года произошел залив ее квартиры. Причиной залива согласно Акту о заливе, является разрыв разъемной муфты

По резьбе крепления отопительного прибора (батареи), расположенной в квартире №. Ответчиком не было обеспечено надлежащее оказание услуг и выполнения обязанностей УК по содержанию общедомового имущества. В результате аварии у истицы была залита жилая комната, кухня, два коридора и ванная комната. Вред, причиненный в связи с заливом, установлен в Акте обследования места аварии. 21.12.2021 года истица уведомила ответчиков об осмотре квартиры специалистом независимого оценочного бюро. Согласно экспертному заключению от 21.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива составляет 95.630,0 рублей. После этого, истица обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба в установленный законом срок. УК «Северная» в возмещении вреда истице отказала. ООО «Орендом» тоже отказало истице в возмещении вреда, ссылаясь на отсутствие правовых отношений с собственником жилья. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу: 95.630,0 рублей в возмещение материального вреда, 12.000 рублей расходов по оценке, 206,8 рублей почтовых расходов, штраф, 60.246,9 рублей неустойки за просрочку удовлетворения ее требований в добровольном порядке, 20.000 рублей компенсации морального вреда, а всего 188.083,7 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что ее квартира находится на 4 этаже дома, квартира ответчика ФИО3 находится над квартирой истицы. Во время залива истицы дома не было, когда она вернулась с работы, увидела, что ее квартира залита. Как пояснил представитель ООО «Орендом» в квартире ФИО3 лопнула труба системы отопления, квартира истицы была залита горячей водой. Акт о заливе квартиры составлял представитель ООО «Орендом». Представитель ООО «Орендом» предложил истице сделать в квартире ремонт сразу, но ФИО1 не согласилась, т.к. потолок, стены, линолеум на полу были сырыми, необходимо было, чтобы все это высохло. Когда оценщик осматривал квартиру после залива, представители ответчиков присутствовали. Выплатить денежную компенсацию на ремонт квартиры и УК и ООО «Орендом» в добровольном порядке, отказались.

Представители УК ЖФ «Северная» и ООО «Орендом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Возражений на иск суду не представили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ноябре 2021 года он купил квартиру по <адрес> Квартира находилась в крайне запущенном состоянии, и он делал в квартире ремонт. Ответчиком себя не признает, т.к. ему сразу сказали, что его вины в заливе нет. Во время прорыва трубы он находился в квартире. В кухне лопнула разводка отопительной системы, в месте соединения с батареей. Ответчик сразу же позвонил в УК, в течение получаса авария была ликвидирована. На кухне отопительная батарея стояла старая чугунная, а разводка к ней была пластиковой. После этого ФИО3 поменял в квартире и батареи и соединяющие трубы.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> г.Оренбурга, на основании договора от 20.02.2007 года.

Квартира № 38 в этом же доме находится в собственности ответчика ФИО3 с 23.11.2021 года.

Жилой дом по <адрес> г.Оренбурга находится в управлении ООО Управляющая компания жилищным фондом «Северная».

ООО «Орендом» на основании договора с УК осуществляет работы по обслуживанию МКД.

ФИО1 представила суду Акт обследования квартиры № от 07.12.2021 года, составленный ст.мастером ООО «Орендом», из которого усматривается, что произошел разрыв разъемной муфты по резьбе крепления отопительного прибора (батареи), расположенной в кухне квартиры №. Наблюдается намокание потолка, стен, пола в кухне, вследствие чего произошло намокание и отслаивание штукатурного слоя обоев и напольного покрытия (линолеум). Намокание стен и потолка в коридоре, намокание обоев на потолке и стенах. Намокание потолка, стен и пола в зале, намокание и отслаивание штукатурного слоя потолка, обоев на стенах, а также вздутие напольного покрытия (линолеум). Кроме этого намокла мебель (диван) в зале, вещи, находящиеся в диване и ковер.

Истица представила суду Экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества по <адрес> составленное специалистом ООО «Эксперт» от 21.01.2022 года.

Согласно этому заключению стоимость ремонта квартиры составляет 71.465,0 рублей, ущерб, причиненный имуществу, составляет 6.975,0 рублей, общая стоимость причиненного ущерба 95.630,0 рублей.

Из Акта осмотра квартиры ФИО1 экспертом, который состоялся 23.12.2021 года усматривается, что при осмотре квартиры присутствовали представители УК «Северная» и ООО «Орендом», но от подписи в Акте осмотра квартиры они отказались.

Указанное Экспертное заключение со стороны ответчиков оспорено не было. Таким образом, в результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб на сумму 95.630,0 рублей.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу положений п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 года «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутренней системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Из приведенных правовых норм следует, что отопительная батарея в квартире ответчика ФИО3 относится к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность Управляющая компания.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации и т.д. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является Управляющая компания «Северная».

Подрядная организация ООО «Орендом» и собственник квартиры № ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками.

Система отопления в квартире № относится к общедомовому имуществу МКД, за надлежащее содержание которого и ремонт, по закону отвечает Управляющая компания.

Таким образом, с УК ЖФ «Северная» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение причиненного заливом квартиры материального вреда 95.630,0 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 60.246,9 рублей на основании ст. 31 и 28 Закона О защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Статья 28 Закона О защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Положениями ст. 39 указанного Закона определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие Главы Ш настоящего Кодекса, определяются законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13),о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору управления МКД, регулируются положениями ЖК РФ и по своей специфике, последствия нарушения условий такого договора не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, к правоотношениям сторон в данном случае должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей. Положения ст.28 ЗЗПП в данном случае неприменимы.

С учетом этого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

На основании ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3.000 рублей.

На основании ст. 13 ЗЗПП с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 49.315 рублей (95.630 + 3.000 : 2) = 49.315.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с УК в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы в сумме 12.206,8 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖФ Северная» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в пользу ФИО1 95.630,0 рублей в возмещение материального вреда, 3.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 12.206,8 рублей судебных расходов, 49.315 рублей штрафа, а всего 160.151 рубль.

В иске ФИО1 к ООО «Орендом» и ФИО3 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2022 года