Дело № 2-3009/2023

УИД 78RS0023-01-2022-013114-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 02.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и ФИО2 заключен путем акцептования оферты кредитный договор <***> (далее – договор). Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ФИО2 соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. 25.01.2015 заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском к наследнику. На основании изложенного истец просил взыскать с наследника задолженность по договору в размере 203 139,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и несовершеннолетний ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и несовершеннолетнего ФИО3 в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО2 02.04.2013 заключен кредитный договор <***> путем обращения ФИО2 к истцу с соответствующим заявлением, в котором он просил заключить с ним договор, открыть ему банковский счет, предоставив сумму кредита в размере 257 181,04 руб. на срок 1462 дней с процентной ставкой 32%.

ФИО2 25.01.2015 умер, о чем составлена актовая запись о смерти <данные изъяты>

Из наследственного дела умершего следует, что наследниками ФИО2 по закону являются ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 (л.д. 61).

Таким образом, единственными наследниками умершего являются ответчик ФИО1 и несовершеннолетний ФИО10 которые приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2, и, следовательно, обязаны в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

Заключительным требованием от 02.02.2015 банк уведомил, что ответчик в срок до 02.03.2015 должен уплатить сумму задолженности по договору в размере 203 139,77 руб., в том числе основной долг – 186 925,98 руб., проценты – 13 963,79 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 2100 руб., комиссия за смс-услугу – 150 руб. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.10.2022 составила 203 139,77 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком как наследником заемщика в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указал, доказательств в их обоснование суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2013 в размере 203 139,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231,40 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023