Решение по делу № 2-308/2023 от 08.09.2023 - об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Дело № 2-308/2023

36RS0005-01-2022-005107-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион»), ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и общедомовым имуществом, указывая, что проживает на втором этаже <адрес> и является собственником <адрес>, согласно свидетельства о регистрации права собственности от 27.09.2012г. 36-АГ 805258. На первом этаже под ее окнами выполнена пристройка входной группы нежилого встроенного помещения №. В указанном встроенном пристроенном нежилом помещении располагается магазин «Бир Мир» по продаже пивных напитков. Деятельность осуществляет ООО «Легион» (ОГРН <***>) по договору аренды с собственником помещения ФИО4 Согласно выписки из ЕГРН от 31.10.2022г. нежилое встроенное помещение I в лит. «Б» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 и передано по договору аренды от 01.05.2014г. на срок до 30.04.2024г. ответчику ООО «Легион» ИНН <***>. Собственник помещения ранее за допущенные нарушения привлекался к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003г. №74-ОЗ. Истец обращалась в различные инстанции по вопросу нарушений при возведении и эксплуатации указанного помещения. По результатам обращений были получены ответы, в т.ч. из Управления административно-технического контроля от 21.03.2022г. исх. 18370577. В основном ранее проблема заключалась в крыше помещения, покрытие которого было выполнено из металлического ребристого материала по состоянию на весну 2022г. В результате принятых мер и устранения нарушений покрытие крыши было демонтировано. При этом были допущены другие, еще большие нарушения, создающие жильцам существенные неудобства. Теперь покрытие крыши над помещением № № выполнено, путем залития слоя битума и сверху уложен рубероид. При этом скат крыши выполнен не от стены дома, а, наоборот, в сторону дома. В результате вода стекает под стену дома, а также накапливаются листья. Это создает шум от потоков воды и намокание общей стены дома. Также по боковой части крыши на большом расстоянии выполнено дополнительное удлинение крыши, которое вибрирует при ветре. Эти удлинения крыши из металла без согласования с жильцами многоквартирного дома прикреплены к общей стене дома. Самое большое неудобство создает сам материал покрытия крыши, особенно в теплый период года. От нагревания битума и рубероида токсичные испарения поднимаются вверх. Из-за этого жильцам нельзя открыть форточки и окна, т.к. дышать уже невозможно. По данному вопросу истец и другие жильцы обратились с заявлением 23.09.2022г. в Управление административно-технического контроля Администрации г.о. г. Воронеж. На коллективное заявление был получен ответ от 29.09.2022г. В ответе указано об установлении факта организации крепления каркаса кровли входной группы в нежилое встроенное помещение № к фасаду многоквартирного жилого дома выше отметки пола вышерасположенных квартир, лицевой край (парапет) поднят выше отметки подоконника вышерасположенных квартир. Истцу неизвестно, кто именно из двух ответчиков выполнил работы с нарушением на крыше указанной пристройки. Только из условий и содержания договора аренды 01.05.2014г., заключенного между ответчиками, можно установить, кем они были выполнены, поэтому обе стороны указаны ответчиками. Истица и другие жильцы являются людьми пенсионного возраста и имеют множество заболеваний, в том числе органов дыхания, являясь инвалидами. Истица не требует прекращение деятельности по продаже пивных напитков или сноса пристройки. Требования заключаются в устранении имеющихся нарушений, недостатков, которые мешают истице и другим жильцам в нормальных условиях по проживанию.

В связи с чем, истец просила устранить препятствие в пользовании истцом квартирой и общедомовым имуществом путем: выполнения кровли входной группы лицевого края (парапета) ниже отметки подоконника вышерасположенных квартир; демонтажа каркаса крыши, пристроенных по бокам и прикрепленных к общей стене многоквартирного дома; замены покрытия крыши пристройки <адрес> с битумно-рубероидного на другой экологичный материал.

Уточнив исковые требования, предъявив их только к ответчику ФИО4, ФИО1 указывает, что при исследовании экспертами пристройки к жилому дому были выявлены нарушения строительно-технических норм и правил. Экспертом предложены варианты устранения нарушений. В связи с чем, просит: устранить препятствие в пользовании истцом своей квартирой, путем обязывания ответчика ФИО4 по приведению конструкции входной группы нежилого встроенного помещения лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с противопожарными нормами и правилами, с выполнением работ (реконструкции) по изменению уровня кровли нежилого встроенного помещения, так чтобы верхний уровень кровли не превышал уровень пола в жилых помещениях дома по адресу: <адрес>), а в местах примыкания кровли, встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к наружной стене жилого дома устранить зазоры между прижимной рейкой и стеной.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме в срок до 01.05.2024 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что крыша пристройки соответствует обязательным требованиям и нормам, ее реконструкция ответчиком не производилась. Кроме того, противопожарные нормы, на нарушение которых ссылается истец, были приняты уже после ввода в эксплуатацию дома и спорной входной группы.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Легион», Управы Советского района г. Воронежа, Администрации г.о. г. Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

На 1 этаже указанного многоквартирного дома расположено встроенное нежилое помещение №, собственником которого является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.07.2014г., согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права и передано по договору аренды ООО «Легион» от 01.05.2014 года на срок до 30.04.2024 года. (л.д. 16-17, 98).

Окна квартиры истца выходят на крышу пристроенного нежилого помещения, что подтверждается фототаблицей на бумажном носителе (л.д. 9, 94-95, 165-168).

Обратившись в суд, истец ФИО1 указала, что поскольку крыша встроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, примыкает к окнам её квартиры на уровне выше отметки пола, это препятствует нормальной циркуляции воздуха, из-за чего ей трудно дышать. Кроме того, уклон крыши выполнен в сторону стены дома, в связи с чем, на ней собираются листья и мусор, а в случае пожара истец не сможет покинуть помещение, поскольку является инвалидом второй группы, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что ранее истец обращалась с заявлениями о принятии мер по приведению данного нежилого помещения, в соответствии с требованиями строительных норм в управление административно-технического контроля администрации г.о. г. Воронеж (л.д. 10), Управу Советского района г.о. г. Воронеж (л.д. 64-65), Президенту РФ (л.д. 14).

Согласно ответов УАТК администрации г.о. г. Воронеж от 29.09.2022г., Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 31.05.2022г., в ходе визуального осмотра нежилого встроенного помещения <адрес> проведение строительных работ, отвечающих признакам реконструкции согласно норм ГрК РФ, не установлено. Вместе с тем, установлен факт организации крепления каркаса кровли входной группы в нежилое встроенное помещение № к фасаду многоквартирного жилого дома выше отметки пола вышерасположенных квартир, кроме того, визуально кровля организованной входной группы имеет неправильную форму, в результате чего лицевой край (парапет) поднят выше отметки подоконника вышерасположенных квартир. В адрес собственника вышеуказанного нежилого помещения неоднократно направлялись рекомендации об устранении выявленных нарушений. Также материалы по данному факту были направлены в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. Управой Советского района г.о. г. Воронеж были проведены мероприятия по приведению входной группы в соответствие с требованиями Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением администрации г.о. г. Воронеж от 21.10.2015г. № 806, и утвержденному паспорту фасада здания от 12.10.2018г. № 74-8/2-2537. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003г. № 74-ОЗ (л.д. 11-13, 14).

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 101-102).

Согласно заключения судебного эксперта № 1388/6-2 от 05.06.2023г., выполненного ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», в ходе измерительного контроля было установлено, что наиболее высокая отметка кровли встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящаяся на максимальном удалении от наружной стены жилого дома, расположена ниже уровня подоконника окна <адрес> данного жилого дома, что не противоречит требованиям п. 6.4.24, "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003". Согласно п. 6.5.5, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом Минстроя России от 12.03.2020 N 151/пр) уровень кровли во встроенно-пристроенных частях здания на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки уровня пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. При этом было установлено, что фактически уровень кровли входной группы нежилого встроенного помещения №<адрес> <адрес>, по всей площади превышает уровень пола в жилых помещениях (в частности <адрес>, более чем 25см), что не соответствует требованиям п. 6.5.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом Минстроя России 12.03.2020 N 151/пр); статьи 4, п. 3, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В ходе экспертного обследования мест примыкания кровли встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к наружной стене жилого дома выявлены зазоры между прижимной рейкой и стеной шириной более 5 мм, что является нарушением требований 5.1.21, СП 17.13330.2022 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3). Уклон и направление ската кровли не противоречит требованиям СП 17.13330.2022 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3). Использование рулонных кровельных материалов из битумосодержащих материалов для покрытия кровель в жилых зданиях не запрещается требованиями СП 17.13330.2022 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3). «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004). Межгосударственный стандарт. Материалы гибкие рулонные кровельные битумосодержащие. Общие технические условия". Так как исследуемая крыша, в т.ч. кровля входной группы, обслуживает только одно помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то, следовательно, крыша, в т.ч. кровля входной группы, не является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли каркас крыши (в т.ч. направление ската крыши) входной группы нежилого встроенного помещения №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> изначальному проекту здания (многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>) при его возведении?» не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что крыша входной группы нежилого встроенного помещения №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> нарушает (уровень кровли (крыши) входной группы нежилого встроенного помещения №<адрес> <адрес>, по всей площади превышает уровень пола в жилых помещениях (в частности <адрес>, более чем 25см) требования п. 6.5.5, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 151/пр), статьи 4 п. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вследствие чего не выполняются требования статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по ограничению воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество.

Для приведения конструкции входной группы нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с противопожарными нормами и правилами, необходимо выполнить работы (реконструкцию) по изменению уровня кровли исследуемого нежилого встроенного помещения, так чтобы верхний уровень кровли не превышал уровень пола в жилых помещениях дома по адресу: <адрес> (в частности <адрес>, 2-ой этаж). Эксперт отмечает, что требование п. 6.5.5, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты» распространяется именно к встроенно-пристроенным помещениям. Согласно статьи 80 п. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (л.д. 107-114).

Суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта сторонами не оспорены, они объективны, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение данной судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО4 не производил ремонт или реконструкцию спорного нежилого помещения, данная конфигурация входной группы соответствует типовому проекту жилого дома, о чем свидетельствуют аналогичные крыши у других домов, расположенных на <адрес>. Также указал, что крыша спорной пристройки соответствовала противопожарным нормам, действовавшим на момент ее возведения, следовательно, требования безопасности, на которые ссылается в заключении эксперт, применению в данном случае не подлежат.

По ходатайству представителя ответчика судом была истребована проектная документация на жилой <адрес>.

Согласно ответа на запрос МКУ «Муниципальный архив г.о. г. Воронеж» от 29.06.2023г., в документах управления разрешительной документации в области строительства администрации г.о. г. Воронеж за 1945-2011г.г. проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не обнаружено (л.д. 152, 181).

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области, проектная документация многоквартирных домов, расположенных на территории г. Воронежа в департаменте не хранится (л.д. 183).

На запрос суда филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Советского района г. Воронежа представлено инвентарное дело на многоквартирный <адрес>.

Исходя из технического паспорта на жилой <адрес>, 20.02.2014г. была проведена техническая инвентаризация спорного нежилого помещения №. В результате чего, внесены изменения в технический паспорт и поэтажный план относительно площади и параметров данного помещения, а также указано, что оно является нежилым встроено-пристроенным помещением.

Согласно п. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из заключения эксперта, крыша входной группы нежилого помещения № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 6.5.5 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", который распространяется на встроено-пристроенные помещения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что объемно-планировочное решение спорного нежилого помещения изменилось, в настоящий момент оно является встроено-пристроенным помещением, следовательно, собственником помещения должно было быть обеспечено выполнение требований вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает, что само по себе соответствие входной группы пристройки проектной документации не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истца права на защиту своего права собственности на жилое помещение в судебном порядке, и не означает возможности эксплуатации помещений в нарушение противопожарных требований.

Также следует учесть, что органами местного самоуправления ответчику неоднократно направлялись рекомендации привести уровень кровли входной группы в соответствие с обязательными нормами и правилами, которые ФИО4 были проигнорированы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, принимая во внимание, что крыша входной группы нежилого встроенного помещения № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям противопожарной безопасности, чем создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, как собственника <адрес> вышеуказанном жилом доме, инвалида по онкологическому заболеванию, что подтверждается справками (л.д. 7, 200) поскольку примыкает к стене дома непосредственно под окнами принадлежащей ей квартиры, суд приходит к выводу о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика и необходимости устранения выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд считает, что для восстановления нарушенного права ФИО1 следует обязать ответчика ФИО4 привести конструкцию входной группы нежилого встроенного помещения <адрес> в соответствие с противопожарными нормами и правилами в срок до 01.05.2024г., данный срок будет отвечать требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как инвалид II группы (л.д. 7).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Также директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 679,00 руб. (л.д. 115).

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение экспертов представлено в суд.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 27 679,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> привести конструкцию входной группы нежилого встроенного помещения <адрес>, в соответствие с противопожарными нормами и правилами, а именно: выполнить работы (реконструкции) по изменению уровня кровли нежилого встроенного помещения, чтобы верхний уровень кровли не превышал уровень пола жилого помещения- <адрес>, в местах примыкания кровли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к наружной стене жилого дома - устранить зазоры между прижимной рейкой и стеной в срок до 01.05.2024г.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, получатель платежа УФК по Воронежской области г. Воронеж (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130) в отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, р/с <***>, К/счет 40102810945370000023, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы № 1388/6-2 по гражданскому делу № 2-308/2023 в размере 27 679 (двадцати семи тысяч шестисот семидесяти девяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 15.09.2023 года.