Дело № 2- 475/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сургутское РСУ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сургутское РСУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2018 года между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор №886/18, также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №886/18 от 11.08.2022 года.
На основании заявления ответчика от 08.08.2022 года последний переведен на должность начальника участка.
В период времени с 15.01.2024 года по 16.01.2024 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей собственных, на ответственном хранении (давальческие), а также основных средств материально-ответственного лица – начальника участка ФИО2, по результатам которой установлена недостача на общую сумму 8052058 рублей 79 копеек (7960336 рублей 29 копеек + 91722 рубля 50 копеек).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сургутское РСУ» денежные средства в размере 8052058 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48461 рубль 00 копеек.
Представитель истца ООО «Сургутское РСУ» в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, что не согласился с выводами судебного эксперта, с выводами судебной почерковедческой экспертизы согласился, просил исключить из доказательств приказ ООО «Сургутское РСУ» № 2 от 9 января 2024 года. Настаивал, что эксперт умышленно не истребовал у истца бухгалтерские документы, в связи с чем выводы эксперта неверны.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, предоставил отзыв на исковое заявление, указал, что недостача денежных средств и материалах ценностей отсутствует, инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, при этом подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом о проведении внеплановой инвентаризации подделана. Указал, что на момент его увольнения недостача отсутствовала; объект сдавался без его участия, когда ответчик был уже уволен, факт подписания им бухгалтерских документов в связи с увольнением не свидетельствует о согласии ответчика с наличием недостачи или ущерба, а говорит исключительно о передаче материальных ценностей.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу абзаца 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены понятия сторон трудовых отношений, которыми являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абзац 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно абзацу 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Согласно п. 15 Приказа Министерства Финансов РФ от 13 января 2023 года «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене работника, на которого возложена материальная ответственность.
Для обязательного проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия экономического субъекта, если иное не предусмотрено Стандартом (п.19 Приказа Министерства Финансов РФ от 13 января 2023 года «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2018 года между работодателем ООО «Сургутское РСУ» и работником ФИО2 заключен трудовой договор №886/18, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнять обязанности по профессии/должности «Производитель работ».
Согласно исковому заявлению на основании заявления ФИО2 от 08.08.2022 года последний переведен на должность «Начальник участка».
11.08.2022 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №886/18, согласно которому работник – начальник участка ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем ООО «Сургутское РСУ» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, о чем истцом суду представлена копия названного договора, который содержит реквизиты и подписи сторон.
В соответствии с Приказом ООО «Сургутское РСУ» №2 от 09.01.2024 года «О проведении внеплановой инвентаризации в связи с увольнением» на основании пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года №34 и в связи с увольнением начальника участка проведена инвентаризация собственных и давальческих товарно-материально ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника участка ФИО2
Приведенным приказом создана рабочая инвентаризационная группа в составе председателя комиссии и членов комиссии.
Согласно иску, с приказом ООО «Сургутское РСУ» №2 от 09.01.2024 года ФИО2 был ознакомлен (л.д.42 том 1).
16.01.2024 года главным бухгалтером ООО «Сургутское РСУ» составлена сличительная ведомость №2 результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, в соответствии с которой установлена недостача в размере 91722 рубля 50 копеек в виде машины «Орбита-РМ», 2023 года выпуска, в количестве 1 штуки стоимостью 91722 рубля 50 копеек.
С результатом сличения материально ответственное лицо – начальник участка ФИО2 ознакомлен.
Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №12 от 16.01.2024 года установлена недостача в размере 7960336 рублей 29 копеек.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом суду представлена копия названной инвентаризационной описи, которая содержит реквизиты и подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии.
Ответчик ФИО2 с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №12 от 16.01.2024 года ознакомлен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сургутское РСУ» указало, что в ходе проведенной инвентаризации собственных и давальческих товарно-материально ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника участка ФИО2, комиссией установлено, что ответчик допустил нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также своих должностных обязанностей, что повлекло недостачу истцу вверенного имущества в размере 7960336 рублей 29 копеек и в размере 91722 рубля 50 копеек. Общая сумма недостачи составила 8052058 рублей 79 копеек.
Истцом суду представлен отчет о расходе материалов, утверждённый 31.12.2023 года генеральным директором ООО «Сургутское РСУ», в соответствии с которым комиссией произведено списание материальных ценностей, перечисленных в отчете, с подотчета начальника участка ФИО2
В подтверждение наличия у материально-ответственного лица – начальника участка ФИО2 недостачи на общую сумму 8052058 рублей 79 копеек истцом суду представлены также требования-накладные, накладные на перемещение, накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, акты сдачи-приемки, счета-фактуры и товарные накладные.
По ходатайству ответчика ФИО2, в связи с оспариваем им подлинности его подписей в приказе о проведении внеплановой инвентаризации, в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, а также ввиду несогласия с наличием недостачи и ущерба, 11 февраля 2025 года судом назначена комплексная судебная почерковедческая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ООО «Центр Судебных Экспертиз» 2 апреля 2025 года сменило наименование на ООО «Центр Специализированных Экспертиз»).
Согласно выводам эксперта ООО «Центр Специализированных Экспертиз» ФИО5, выполнившей экспертное заключение в части почерковедческой эксперты (вопрос 1-2), подпись в приказе № 2 от 9 января 2024 года выполнена не ФИО2, а иным лицом путем подражания подписи самого ФИО2 с предварительной подготовкой.
Подпись в инвентаризационной описи № 12 от 16 января 2024 года и сличительной ведомости № 2 от 16 января 2024 года выполнены ФИО2
При этом ФИО6 в ходе допроса ее в судебном заседании сообщила, что по техническим причинам ею допущена описка в имени ответчика, ошибочно указано Денис, в то время как верное имя – Дмитрий.
Экспертное заключение ООО «Центр Специализированных Экспертиз» выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее факт подделки подписи ФИО2 об ознакомлении с приказом № 2 от 9 января 2024 года.
Кроме этого, представитель истца выводы эксперта ФИО5 не оспаривал и просил исключить из доказательств приказ № 2 от 9 января 2024 года.
О верности выводов судебного эксперта о непринадлежности подписи в приказе № 2 от 09.01.2024 ФИО2 также свидетельствует тот факт, что в период 27 декабря 2023 года по 16 января 2024 года ФИО2 не находился в г. Сургут, о чем им представлены авиа билеты (239-240 том1). В частности, ФИО2 прибыл в г. Сургут только 16 января 2024 года в 04 часа 55 минут.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с экспертным заключением ООО «Центр Специализированных Экспертиз», суд приходит к убеждению, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба (убытков) в виде недостачи вверенного ФИО2 имущества в связи с допущенными при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов нарушениями, поскольку с приказом № 2 от 9 января 2024 года ФИО2 ознакомлен не был, инвентаризация (период с 15 января 2024 года по 16 января 2024 года) проводилась в отсутствие ФИО2
Кроме этого, согласно синтезирующей части заключения судебного эксперта - экономиста ФИО7, с учетом того, что в материалы дела не предоставлены документы «Карточка счета по счетам 01 «Основные средства», достоверно и однозначно определить, находилось ли основное средство машина «Орбита-РМ» Инв. № 2023-05, 2023-05 в подотчёте материально-ответственного лица ФИО2 по данным бухгалтерского учета ООО «Сургутское РСУ» в декабре 2023г. и январе 2024г. и, как следствие, имелась ли недостача данного основного средства, не представляется возможным.
По результатам исследования и анализа предоставленного регистра бухгалтерского учета «Карточка счета 71» за 2023-янв.24г., экспертом ФИО7 сделан следующий вывод: у работника ФИО2 отсутствует задолженность по денежным средствам перед организацией ООО «Сургутское РСУ» за период январь 2024г.
Кроме этого, эксперт ФИО7 указал, что им в ходе анализа инвентаризационной описи № 12 от 16.01.2024г. и № 2 от 16.01.2024г. выявлено, что в проведении инвентаризации участвовал начальник участка ФИО8 в качестве члена комиссии. Являясь членом комиссии, ФИО8 мог участвовать в процедурах по подсчёту, взвешиванию, обмера имущества, что является грубым нарушением п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации.
При этом ФИО7 указал, что выявленный факт нарушений косвенно свидетельствует, что приказ № 2 от 09.01.2024 «О проведении внеплановой инвентаризации в связи с увольнением» был составлен после проведения внеплановой инвентаризации и после составления и оформления инвентаризационной описи № 12 и описи № 2 (Инвентаризационная опись составляется путем её формирования в бухгалтерской программе на основании имеющегося приказа).
В своем заключении эксперт отметил, что он не присутствовал при проведении внеплановой инвентаризации 15-16 января 2024г., следовательно, не может судить о правильности или неправильности подсчетов, обмеров товарно-материальных ценностей и делать какие-либо выводы о достоверности или не достоверности фактического наличия и стоимости имущества в подотчете у материально ответственных лиц.
В своем заключении ФИО7 указал, что в результате проведенного исследования установлено, что недостача может быть в рамках естественной убыли – тогда ее относят на счета затрат. Сверхнормативная убыль списывается за счет виновных лиц. Если таковые отсутствуют или суд отказал во взыскании убытков, то недостача списывается на издержки производства (абз. 5 п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств). Если организация установила, что недостача произошла вследствие превышения норм естественной убыли, то в регистре бухгалтерского учета должна быть сделана следующая проводка:
- Дебет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» – Кредит 10 «Материалы» – учтена недостача;
Далее в соответствующих регистрах:
- Дебет 73 Кредит 94 — недостача отнесена на виновное лицо;
- Дебет Кредит 10, 50, 51 Кредит 73 — недостача возмещена виновником.
Однако, такие записи в бухгалтерских отчетах (карточках счета 10) Экспертом не выявлены.
Далее эксперт указал, что в случае выявления расхождений в наличии ТМЦ при инвентаризации, создается комиссия по расследованию причин. По результатам своей работы комиссия обязана создать акт, в котором указаны состав комиссии, причины и период проведения расследования, установленные факты и выводы. Акт подписывается всеми членами комиссии, после чего с ним знакомят виновного в недостаче материально ответственное лицо. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Также эксперт ФИО7 акцентировал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт создания комиссии по расследованию причин недостачи (приказ), отсутствует акт, в котором были бы указаны состав комиссии, причины и период проведения расследования, установленные факты и выводы, отсутствует письменные объяснения или отказ от таких объяснений материально ответственного лица ФИО2 Между тем, сверхнормативная убыль могла возникнуть вследствие ликвидации аварийной ситуации, стихийного бедствия, изменения норм расхода материала из-за низкого качества сырья и т.п.
Также эксперт ФИО7 указал, что согласно предоставленным регистрам бухгалтерского учета организация ООО «Сургутское РСУ» провело следующую бухгалтерскую запись (проводку):
- Дебет сч. 91.02 – Кредит сч. 10.01(09) – произведено списание материалов на прочие расходы со склада ФИО2 на статью основного производство – прибыль (убыток) прошлых лет 2023г.
Таким образом, по результатам исследования и анализа эксперт ФИО7 сделал следующий однозначный вывод: проведенный анализ карточки счета 10 ш 373 Урьевская за 2023г.- янв.2024г. по подразделению «Шифр 373 НПС-4 ЛПДС «Урьевская» РВС №1 20000м3 Ни» не выявил наличие бухгалтерских записей, свидетельствующих о недостачи материально-производственных запасов материально ответственного лица ФИО2
В результате проведенного исследования документа «Ведомость амортизации ОС» за 2023г.-янв.2024г. выявлено, что бухгалтерские записи по начислению амортизации свидетельствуют, что на конец декабря 2023г.-янв.2024г. основное средство машина «Орбита-РМ» Инв. № 2023-05,2023-05, числилась в подотчёте сразу двух материально ответственных лиц: ФИО9 и ФИО2
Таким образом, по совокупности исследованных данных, представленных в регистрах бухгалтерского учета «Ведомости амортизации ОС», а также с учетом того, что в материалы дела не предоставлены документы «Карточка счета по счетам 01 «Основные средства», эксперт сделал следующий вывод: достоверно и однозначно определить, находилось ли основное средство машина «Орбита-РМ» Инв. № 2023-05, 2023-05 в подотчёте материально-ответственного лица ФИО2 по данным бухгалтерского учета ООО «Сургутское РСУ» в декабре 2023г. и январе 2024г. и, как следствие, имелась ли недостача данного основного средства, не представляется возможным.
По результатам исследования и анализа предоставленного регистра бухгалтерского учета «Карточка счета 71» за 2023-янв.24г., экспертом сделан следующий вывод: у работника ФИО2 отсутствует задолженность по денежным средствам перед организацией ООО «Сургутское РСУ» за период январь 2024г.
Также же эксперт указал, что результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи № 12 от 16.01.2024 и сличительной описи № 2 от 16.01. 2024 года не соответствуют исследованным регистрам бухгалтерского учета ООО «Сургутское РСУ».
Изучив экспертное заключение, выслушав эксперта ФИО7, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ООО «Центр Специализированных Экспертиз» в части ответов на вопросы № 3 – 4, является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные, объективные и развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство по делу.
Помимо этого, вопреки возражением представителя истца на листе 3 и 66 имеется подпись эксперта ФИО7
Действительно, эксперт ФИО7 не является работником в ООО «Центр Специализированных Экспертиз», однако в определении о назначении судебной экспертизы, суд разрешил руководителю экспертной организации привлекать для проведения экспертизы соответствующих специалистов.
Недостаток в виде отсутствия в экспертном заключении страницы 51, устранен путем приобщения указанного листа в ходе рассмотрения спора.
Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами и не опровергнуто иными доказательствами.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, сторонами не представлено, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при разрешении настоящего спора.
Оснований не доверять показаниям эксперта с учетом данных о предупреждении его по ст. 307 УК РФ, не имеется. Выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 238,246,247,238, 243 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сургутское РСУ» о взыскании с ФИО2 убытков в связи с недостачей вверенного имущества на сумму 8 052 058 рублей 79 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение ему ущерба на указанную сумму.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить на доводы стороны истца, что определением суда от 11 февраля 2025 года, суд возложил обязанность на истца ООО «Сургутское РСУ» предоставить по требованию эксперта оригиналы всех необходимых для проведения бухгалтерской экспертизы документов, однако, несмотря на запрос эксперта и требование, содержащееся в определении суда о назначении судебной экспертизы, в распоряжение эксперта ФИО7 не были представлены такие бухгалтерские документы как Учетная политика ООО «Сургутское РСУ» за период 2023г. и 2024г., развернутые бухгалтерские отчеты (регистры бухгалтерского учета) «Карточка счета» по счетам 01 «Основные средства», что в силу ч. 3 ст.79 ГПК РФ дает суду право признать факт недоказанности недостачи товарно-материально ценностей установленным.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 48461 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №7882 от 03.09.2024 года. Поскольку ООО «Сургутское РСУ» в иске к ФИО2 отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО «Сургутское РСУ» в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 8 052 058 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48461 рубль 00 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна. судья Н.В. Мартынова