дело № 2-298/2022
УИД: 78RS0010-01-2022-000164-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,
при секретаре Черненковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 78 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дату вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 78 700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб. 00 коп., в дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, в части ответчика указав, что в исковом заявлении допущена ошибка в фамилии ответчика, просил взыскать ущерб с ФИО1.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, ДТП произошло в результате нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю ** были причинены механические повреждения, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78 700 руб. 00 коп. После получения от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство **, государственный регистрационный знак ** для осмотра, ответчик данное требование проигнорировал.
Ответчик - ФИО1 исковые требования не признал, так как его ответственность на момент ДТП была застрахована, не считает, что он что-то должен выплачивать.
Третье лицо – ФИО3, правовой позиции по делу не высказала.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.
Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла.
С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
14.05.2021 года между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по котором было застраховано транспортное средство ** идентификационный номер транспортного средства **, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8-10).
Из извещения о дорожно-транспортном пришествии от 03.11.2021 года следует, что по адресу: **, произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика – ФИО1 и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением **. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю ** были причинены механические повреждения (л.д. 13).
** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 06.11.2021 года (л.д. 11-12).
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 10.11.2021 года (л.д. 21), размер страхового возмещения составил 78 700 руб. 00 коп., что актом осмотра транспортного средства ** от 06.11.2021 года, соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 06.11.2021 года (л.д. 14-20).
Согласно платежному поручению № ** от 11.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ** страховое возмещение в размере 78 700 руб. 00 коп. (л.д. 22).
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Истцом 09.11.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр, что подтверждается уведомлением от 08.11.2021 года, списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 09.11.2021 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 23-26), уведомление было получено ответчиком 28.12.2021 года.
Ответчик в суде не отрицал того, что автомобиль на осмотр он не предоставил.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Как следует из справки форма № 9 от 09.08.2022 года, ответчик зарегистрирован по адресу: ** (л.д. 88), указанный адрес также был указан ответчиком как адрес проживания и в извещении от ДТП от 03.11.2021 года (л.д. 13). Кроме того, истцом в адрес ответчика на телефон указанный ответчиком в извещении о ДТП от 03.11.2021 года было направленно СМС сообщение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, что подтверждается отчетом ООО «ОСК» № 143 от 19.04.2022 года (л.д. 129).
С учетом приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание, что уведомление о необходимости предоставить автомобиль и смс сообщения были доставлены ответчику по адресу и телефонному номеру указанному ответчиком в извещении о ДТП от 03.11.2021 года, суд приходит к выводу о том, что факт опечатки в фамилии ответчика при указании его адреса не может служить достаточным основанием, для освобождения ответчика от обязанности предоставить свой автомобиль на осмотр.
Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При таких обстоятельства, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца в порядке регресса возникло право требования, в размере осуществленного страхового возмещения, к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством - ответчику, поскольку вопреки требованию страховщика, ответчик до истечения 15 календарных дней не представил транспортное средство для проведения осмотра.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 78 700 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В п. 65 указанного постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, указанно, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются законными и обоснованными.
При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 2561 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 26.01.2022 (л.д. 7).
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в пункте 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации указанно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2561 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 78 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дату вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб. 00 коп. – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, ** в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 78 700 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, ** в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты на сумму задолженности 78 700 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, ** в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в мотивированном виде изготовлено 19.01.2023.
Судья А.А. Белолипецкий