Решение по делу № 2А-305/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконным постановления от 24.01.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 года.

31RS0004-01-2023-000206-61 2а-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Валуйки

Судья ФИО3 районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 24.01.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 года в отношении ФИО4,

установила:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-1026/2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 ФИО3 района и города Валуйки Белгородской области от 19.05.2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, в пользу ООО «Центр долгового управления Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 21.04.2021 года, заключенному между должником и ООО МКК «Макро», в размере 36 375 рублей, а также судебных расходов в размере 645 рублей 63 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП 16.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об обращение взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ООО «ЦДУ Инвест» стало известно об окончании 24.01.2023 года исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, однако задолженность ФИО4 перед ООО «ЦДУ Инвест» не погашена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие у взыскателя информации о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, а также на непринятие должностным лицом полного комплекса необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «ЦДУ Инвест» просило признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.01.2023 года незаконным.

От административных ответчиков возражений на административный иск не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) протокольным определением постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «ЦДУ Инвест» обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 24.01.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Настоящий административный иск подан ООО «ЦДУ Инвест» 04.02.2023 года, что следует квитанции об отправке (л.д. 11), вследствие чего срок обращения ООО «ЦДУ Инвест» в суд с административным иском не пропущен.

Как установлено судом и следует из доводов административного иска, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 ФИО3 района и города Валуйки Белгородской области №2-1026/2022 от 19.05.2022 года с ФИО4 в пользу ООО «Центр долгового управления Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 21.04.2021 года, заключенному между должником и ООО МКК «Макро», в размере 36 375 рублей, а также судебных расходов в размере 645 рублей 63 копеек (л.д. 1-2, 72-73).

13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) №2-1026/2022 от 19.05.2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 3-4, 74-75).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 69-87).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, составленной по состоянию на 14.02.2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 с целью принудительного исполнения по исполнительному производству с 13.10.2022 года по 24.01.2023 года вынесены соответствующие постановления, а также направлены неоднократные запросы (л.д. 76-80, 81-83), в том числе: 14.10.2022 года в ПФР (запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ)) (л.д. 78), что отражено в п. 11 сводки (л.д. 82).

14.10.2022 года в Валуйское РОСП УФССП России по Белгородской области поступил ответ на запрос, в соответствии с которым установлено, что должник ФИО4 работает в ОАО «Уразовский пищекомбинат»; сумма полученного ею дохода в июне 2022 года составила 6939 рублей (л.д. 178).

В связи с указанными обстоятельствами в рамках исполнительного производства №-ИП 16.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об обращение взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 5, 86-87), что также отражено в п. 15 сводки (л.д. 82).

Согласно сообщению от 20.01.2023 года ОАО «Уразовский пищекомбинат», на момент поступления документации ФИО4 не работает в ОАО «Уразовский пищекомбинат», в подтверждении чего представлен приказ об увольнении № от 02.08.2022 года (л.д. 85).

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО4 на 13.10.2022 года, то есть на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП уже не работала в ОАО «Уразовский пищекомбинат».

Кроме того, в целях принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП с 13.10.2022 года по 24.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 направлены запросы о должнике и его имуществе: в ГУВМ МВД России, о счетах должника физического лица; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы в Росреестр о ЕГРН; запросы операторам сотовой связи; запросы в ПФР о СНИЛС; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и сведений о смерти должника (л.д. 76-80, 81-83).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 18.01.2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, при совершении исполнительных действий, а именно, выходом по адресу: <адрес> (месту регистрации ФИО4), на стук двери никто не открыл; оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю 19.01.2023 года (л.д. 84).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на подготовке дела к судебному разбирательству, по вызову на 19.01.2023 года в Валуйское РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 не явилась.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14.02.2023 года на счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО4 зачисление денежных средств не производилось (л.д. 70-71).

24.01.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 6), что следует также из п. 43 сводки (л.д. 83).

Согласно доводам административного истца, постановление об окончании исполнительного производства от 24.01.2023 года нарушает права и законные интересы ООО «ЦДУ Инвест», поскольку вынесено с нарушением норм законодательства. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Указанные доводы административного истца суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, находящимися в материалах дела и материалах исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, судья приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 осуществила все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1026/2022 от 19.05.2022 года, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

С учетом изложенного, постановление об окончании исполнительного производства не повлекло нарушение прав взыскателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушений, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках окончания исполнительного производства совершены действия, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Иных нарушений судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, нарушающих права и законные интересы ООО «ЦДУ Инвест», в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, судья

решила:

в удовлетворении иска ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 24.01.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.10.2022 года в отношении ФИО4 отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

<данные изъяты>