Копия УИД 16RS0049-01-2025-003107-50

Дело №--

2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля EXEED, идентификационный номер №--, государственный номер №--.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №--.

--.--.---- г. транспортное средство истца получило механические повреждения в результате того, что истец, двигаясь задним ходом на подземной парковке по адресу: ... ..., совершил наезд на препятствие в виде бетонной балки.

Определением от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этот же день истец обратился к страховщику, предоставив транспортное средство на осмотр.

--.--.---- г. страховщиком выдано направление на ремонт.

--.--.---- г. на СТОА был осмотрен автомобиль, после чего длительное время ремонтные работы не производились.

--.--.---- г. истец в адрес страховой компании направил претензии (ШПИ 42012494085100, 42012494085070, 42012494085049).

Истец указывает, что --.--.---- г. ему было сообщено, что сроков проведения работ сообщить не могут, дата работ неизвестна.

--.--.---- г. в адрес страховщика были направлены претензии (ШПИ 42013297520041, 42013297520010, 42013297519984).

В ответ на претензию истцу было сообщено, что срок поставки всех запасных частей, кроме накладки, - 14 дней, срок поставки накладки - до 45 дней.

--.--.---- г. СТОА ООО «РРТ» осуществило запись автомобиля на частичный ремонт на --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. истцу сообщено, что запасные части заказаны.

--.--.---- г. истец направил претензии (ШПИ 42012499005370, 42012499005288, 42012499005370, 42012499005349).

--.--.---- г. страховщиком сообщено, что предварительный ремонт автомобиля будет произведен --.--.---- г., ожидается поставка накладки.

--.--.---- г. транспортное средство принято СТОА ООО «РРТ» в ремонт.

--.--.---- г. автомобиль был возвращен СТОА ООО «РРТ».

--.--.---- г. истцом ответчику направлены заявления (ШПИ 42012499021608, 42012499021547).

8 и --.--.---- г. со стороны САО «РЕСО-Гарантия» были направлены ответы на претензию с отказом в выплате денежных средств.

--.--.---- г. истец направил о претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия» (ШПИ 42012499028355, 42012499028348).

--.--.---- г. страховщиком был дан ответ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 3 800 руб. страхового возмещения и 681 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что он обратился к ИП ФИО3 за платной услугой по установке тонировочной пленки «Sun control». Стоимость услуги составила 6 000 руб.

Полагает, что указанная сумма в размере 6 000 руб. в качестве ущерба подлежит возмещению страховщиком, так как после производства работ со стороны СТОА ООО «РРТ» тонировочная пленка на заднем стекле автомобиля отсутствовала.

Ввиду полного повреждения заднего стекла транспортное средство находилось на платной охраняемой стоянке, стоимость которой за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 15 250 руб.

Истец полагает, что в удовлетворении данного требования финансовым уполномоченным было незаконно отказано.

Также полагает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов на сумму 2 538 руб. 76 коп., которые подтверждены следующими почтовыми квитанциями:

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012494085100 на 132 рубля;

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012494085070 на 132 рубля;

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012494085049 на 132 рубля;

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42013297520041 на 132 рубля;

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42013297520010 на 132 рубля;

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42013297519984 на 132 рубля;

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012499005349 на 135 рублей;

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012499005288 на 135 рублей;

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012499005370 на 135 рублей;

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012499021608 на 344,44 рубля;

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012499021547 на 324,04 рубля;

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012499028355 на 336,64 рубля;

почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012499028348 на 336,64 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере 2 538 руб. 76 коп., расходы на парковку транспортного средства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 15 250 руб., стоимость тонировочной пленки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 87 178 руб. в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования серии №-- со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г. в отношении транспортного средства EXEED LX, 2023 года выпуска, VIN: №--.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от --.--.---- г., по страховым рискам «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является страхователь. По риску «Ущерб» страховая выплата производится путем осуществления страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

--.--.---- г. транспортное средство было повреждено в результате наезд на препятствие (бетонную балку.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

--.--.---- г. страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «РPT».

--.--.---- г. истец передал транспортное средство на СТОА ООО «PPT» для проведения восстановительного ремонта.

--.--.---- г. истец забрал отремонтированное транспортное средство.

--.--.---- г. истец обратился к страховщику заявлением о выплате страхового возмещения ввиду некачественного ремонта в размере 2 700 руб., расходов на оплату по установке тонировочной ленки в размере 6 000 руб., расходов на оплату парковки в размере 15 250 руб., почтовых расходов в размере 1 197 руб., неустойки в размере 87 178 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

--.--.---- г. страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта на счет СТОА ООО «PPT» в размере 61 783 руб. 01 коп.

--.--.---- г. страховщик уведомил истца о том, что ремонт транспортного средства был завершен --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 2 700 руб., расходов на оплату по установке тонировочной ленки в размере 6 000 руб., расходов на оплату парковки в размере 15 250 руб., почтовых расходов в размере 1 197 руб., неустойки в размере 87 178 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 681 руб. 08 коп. в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 87 178 руб., суд исходит из следующего.

На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования средств наземного транспорта от --.--.---- г., на основании которых заключен договор страхования с истцом, выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

--.--.---- г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, истец передал транспортное средство на СТОА ООО «PPT» для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту приема передачи, --.--.---- г. истец забрал Транспортное средство со СТОА ООО «PPT».

Таким образом, срок восстановительного ремонта, согласованный сторонами при заключении договора страхования, не был нарушен.

Кроме того, если исчислять срок начала ремонта с --.--.---- г. как об этом указывает истец, либо с момента первоначального обращения на СТОА ООО «РРТ» --.--.---- г., срок проведения ремонта, установленный условиями договора в 60 рабочих дней, также не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г., то есть до заявленного события повреждения транспортного средства, истцом на транспортном средстве была установлена тонировочная пленка стоимостью 6 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

Тонировочная пленка, установленная самостоятельно истцом, не входит в заводскую комплектацию завода–изготовителя и не является застрахованным элементом по риску «Дополнительное оборудование».

Кроме того, убытки в виде повреждения тонировочной пленки вызваны действиями самого истца, допустившего повреждение стекла транспортного средства, на котором была установлена тонировочная пленка, и не связаны с виновными действиями страховой организации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерчески потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного транспортного средства, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и другие, вызванные страховым случаем.

Хранение транспортного средства на стоянке до окончания ремонта транспортного средства, связанное с наличием повреждений транспортного средства в результате заявленного события, не входит в страховое покрытие в рамках заключенного договора страхования, ввиду чего возмещению истцу не подлежит.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов по направлению почтовой корреспонденции (направлению претензий) в части, не удовлетворенной по решению финансового уполномоченного, а именно, на сумму 997 руб. 32 коп. (почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012499021608 на сумму 344 руб. 44 коп; почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012499028355 на сумму 336 руб. 64 коп.; почтовая квитанция от --.--.---- г. 42012499028348 на сумму 336 руб. 64 коп.).

Указанная сумма почтовых расходов в размере 997 руб. 32 коп. подлежит взысканию в САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 1 500 руб. (3 000 х 50%).

Оценивая требование истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, при несогласии потребителя финансовой услуги с решением финансового уполномоченного, требования в судебном порядке предъявляются непосредственно к страховщику. В связи с этим финансовый уполномоченный не может является ответчиком по данному делу, а требование, заявленное ФИО1, как потребителем финансовой услуги, об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в ФИО1 (---) почтовые расходы в размере 997 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.