Дело № 2-358/2023

УИД- 33RS0002-01-2022-006473-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя по договору об оказании туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО «Пегас» о взыскании денежных средство по договору об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 626 руб. 65 коп., неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 626 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта (туристическая поездка в <...>). Заявка на бронирование ###. Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входили следующие услуги: перелет рейсом ### ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>; проживание в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (10 ночей), <данные изъяты>, система питания: все включено; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка на период пребывания в туристической поездке и страховка от невыезда; перелет рейсом ### в 19:10 <данные изъяты>

Туристическим оператором по указанной поездке выступило ООО «Пегас». По условиям договора туристами являлись: ФИО1 и ФИО3 Общая стоимость тура составила 119 000 руб.

Истец по объективной причине, из-за болезни, не смогла воспользоваться указанным туром, за день до тура ДД.ММ.ГГГГ она практически ослепла и обратилась к врачу, что подтверждается медицинскими документами и больничным листом. О болезни она немедленно сообщила турагенту ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону и попросила вернуть ей деньги за тур. В тот же день она направила турагенту претензию, в которой указала на невозможность использования ей туристического продукта в связи с болезнью и попросила возвратить ей уплаченные за туристический продукт денежные средства в полном объеме.

Турагент немедленно проинформировал туроператора об её отказе от тура в связи с существенным изменением обстоятельств. Заявка на бронирование ### была туроператором аннулирована накануне вылета с удержанием фактически понесенных расходов (ФПР), которые составили 1124,99 USD из уплаченных мною 1514,76 USD.

Она испытала нравственные страдания, узнав об этом, ей был причинен моральный вред этим известием. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к туроператору за возвратом мне уплаченных денежных средств.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены 28 242,73 руб. (389,77 USD).

Стоимость тура составила 119 000 руб. Следовательно, ей должны быть возвращены 90 757 руб. 27 коп. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возвращении уплаченной суммы, как убытков, причиненных мне в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

На данную претензию ФИО1 был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик, объясняя частичное удовлетворение её требований, ссылается на ст.782 ГК РФ. Однако никаких доказательств того, что им были фактически понесены какие-либо затраты не приводится, имеется лишь ссылка на некоего «иностранного туроператора». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Пегас", третье лицо ИП ФИО2, представители третьих лиц ООО «Северный Ветер», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ранее представитель ответчика ООО "Пегас" представил в материалы дела отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. ООО «Пегас» является юридическим лицом, в соответстветствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.

ООО «Пегас» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «Pegastouristik», сформированный иностранным туроператором компанией.

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами, о реализации туристского продукта ООО «Пегас» не заключает и в непосредственные отношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических не поступают. Все денежные средства перечисляются иностранному туроператору, в целях подтверждения бронирования и формирования туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас», поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке ### в сумме 109759,51 руб. Иных денежных средств ООО «Пегас» не получал, уплаченные денежные средства истцов, сверх суммы указанной выше, являются выгодой ИП ФИО2, к которому ООО «Пегас» не имеет отношения, тем самым, не должен отвечать в рамках разницы сумм.

В адрес туроператора было подано заявление о минимизации фактически понесенных расходов по аннуляции туристского продукта ### и ООО «Пегас» обратилось к иностранному туроператору «KreutzerTouristikGBLimited» с соответствующим заявлением.

ООО «Пегас» был получен ответ от иностранного туроператора «<данные изъяты> о том, что фактические расходы по заявке ### составили 81 516,78 руб.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец требовал возврата стоимости турпродукта не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с некачественностью оказания услуги, а в связи с аннуляцией турпродукта по инициативе туриста. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, действовавшей по поручению агента ООО "Пегас", и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта с целью туристической поездки в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость тура с учетом агентского вознаграждения составила 119 000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Анчел», по результатам осмотра врачом-офтальмологом поставлен диагноз: «О. кератит», назначено лечение и противопоказан перелет. Также ей был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомила турагента ИП ФИО2 о невозможности совершить поездку ФИО1 и ФИО3 в связи с её заболеванием, о чем также были уведомлены туроператор ООО "Пегас" (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес ИП ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства в размере 28 242 руб. 73 коп. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензий в ООО «Пегас» (л.д. 37-38).

На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, турагент ООО "Пегас" ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (л.д. 39).

Как указал, истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований, в связи с тем, что согласно справки ИП ФИО2, агентское вознаграждение по договору составило 9130 руб., поэтому истец уменьшил на эту сумму свои исковые требования.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных ей по договору об оказании туристических услуг, за вычетом выплаченных ей денежных средств, в размере 81 626 руб. 65 коп.

Поскольку выявлены нарушения со стороны турагента и туроператора, в данном деле есть правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб. и взыскать её с ответчика.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не возвратив ему денежные средства, уплаченные по договору в срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 1000 руб.

Как указано в пункте 46 вышеизложенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с него должен быть взыскан штраф, который составляет 40 813 руб. 33 коп. (81 626,65/2).

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до 20 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4132,53 руб. (3832,53 руб.+300руб.) исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя по договору об оказании туристических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные серия ###) денежные средства по договору об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 626 руб. 65 коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «Пегас» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4132 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 07.03.2023.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева