Судья А.А. Востров № 22-6484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Равленко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 26 мая 2022 года приговором Индустриального районного суда

г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3

ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительным работами.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Павленко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден приговором Индустриального районного суда

г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 августа 2022 года.

Окончание срока отбывания наказания – 5 августа 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что суд не принял во внимание его отношение к семье и быту. Считает, что выводы суда о том, что возмещенная сумма по исполнительному листу не является значительной, являются необоснованным. Так как, в соответствии с заработной платой он лишен возможности погашать иск в большей степени. Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области А.И. Кавалеристова обосновывает законность вынесенного судом постановления и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденного ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции всесторонним образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Из материалов следует, что осужденный ФИО2 с 11.08.2021 по 23.10.2022 содержался в следственном изоляторе, где поощрений не имел, получил два взыскания в виде выговоров до вступления приговора в законную силу. С 23.10.2022 по настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, по настоящее время в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно. Взысканий не имеет, получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду. С 03.02.2023 трудоустроен на швейное производство упаковщиком. С 20.02.2023 переведен на производство пластмассовых изделий подсобным рабочим по настоящее время. Отношение к труду положительное, трудовую дисциплину соблюдает. Прошел обучение в ФКП ОУ № 210, присвоены квалификации - «оператор швейного оборудования 3 разряда». Ношение формы одежды установленного образца соблюдает. По характеру спокоен, в конфликтных ситуациях не замечен. Стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. С представителями администрации корректен, вежлив. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда, проявляет заинтересованность. К работам, выполняемым согласно ст. 106 УИК РФ, относится положительно. По сведениям бухгалтерии имеет исполнительный лист о взыскании в пользу Потерпевший №1 суммы в размере 160 000 рублей, сумма взыскания составила

15 469,21 рублей, остаток составляет 156 310,79 рублей. Поддерживает постоянную связь со знакомыми посредством посылки-передачи. Вину признал полностью в зале судебного заседания.

Суд учел указанные сведения и пришел к обоснованному выводу, что представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что в отношении осужденного ФИО2 еще не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и фактически отбытый срок наказания не достаточен для его исправления.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что выводы суда о незначительном погашении гражданского иска являются неправильными. Возмещение ущерба, является обязательным условием применения положений ст. 80 УК РФ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал данные обстоятельства в постановлении.

Отношение осужденного к семье и быту не могут рассматриваться как основополагающие моменты для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку в соответствии с требованиями закона, при решении этого вопроса учитываются поведение осужденного во всех аспектах за весь период содержания под стражей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что осужденный в данное время положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, не является самим по себе безусловными основаниями для замены наказания его более мягким видом, поскольку соблюдение режима отбытия наказания является обязанностью осужденного.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО2, считает целесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом принудительными работами. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является преждевременным.

Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что замена осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, основаны на тщательном и полном изучении всех сведений, характеризующих личность осужденного. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства и индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 несостоятельными, связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от

31 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш