ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 99242,33 руб., денежную сумму за оплату госпошлины, в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2023 года, на территории ПАО «РУСАЛ БРАТСК», ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу ФИО1 на праве аренды, не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, допустил наезд на секционные ворота, чем причинил владельцу последних материальный ущерб на сумму 65692 рубля 33 копейки. В связи с чем истец ФИО1 как владелец источника повышенной опасности возместил причиненный вред владельцу секционных ворот в размере 65692,33 руб.

Кроме того, 15 марта 2023 года, находясь на территории Вихоревского карьера Братского района, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу ФИО1 на праве аренды, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, совершил съезд с дороги в кювет и допустил наезд на препятствие, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения в виде деформации переднего бампера и передней защиты двигателя внутреннего сгорания. В результате чего истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 33550 руб.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 65692,33 руб. + 33550 руб. = 99242,33 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в адрес суда почтовыми отделениями связи с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца, его представителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, – принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ООО «Вектор Логистик» в лице ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер ***. с **.**.**** по договору купли-продажи от **.**.****, согласно карточке учета ТС от **.**.**** и свидетельства о регистрации ***.

Транспортное средство КАМАЗ 6460-73, гос. номер ***, грузовой тягач седельный, 2017 г.в. с **.**.**** принадлежит на праве собственности ФИО3 с по договору купли-продажи от **.**.****, согласно карточке учета ТС от 03.05.2025 и свидетельства о регистрации ***.

Согласно копии договора аренды транспортного средства от **.**.**** ФИО3 (арендодатель) передала в безвозмездное пользование ФИО1 (арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно копии договора аренды транспортного средства от 01.05.2021 ФИО3 (арендодатель) передала в безвозмездное пользование ФИО1 (арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер *** договор заключен на неопределенный срок.

На сновании счета на оплату № 30 от 16.06.2023 г. и платежного поручения № 191 от 16.06.2023 ИП ФИО1 оплачено ООО «А-Сервис»: панель воротная 59992,33 руб., доставка 5700 руб., а всего 65692,33 руб.

На сновании счета на оплату № 9947 от 03.04.2023 г. ИП ФИО1 оплачено ОП ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис»: замена бампера <данные изъяты> 5200 руб.

Из счета на оплату № 9252 от 28.03.2023 г. следует, что ИП ФИО1 оплачено ОП ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис»: облицовка 63501-8416015-50 буфера <данные изъяты> рестайлинг (оранж) 28350 руб.

Из ответа МУ МВД России «Братское» от 29.04.2025 следует, что согласно федеральной программы учета ДТП АИУС ГИБДД, а также журнала регистрации ДТП на территории обслуживания отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер ***, <данные изъяты>, гос. номер ***, не зарегистрированы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-2728/2023, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 11.02.2023 г по 15.03.2023 г.

Из указанного решения Братского городского суда следует, что «исковые требования истец ФИО2 обосновывает тем, что он с ведома и по поручению ответчика выполнял трудовые обязанности водителя грузового автомобиля с 11.02.2023 г по 15.03.2023г.»

В подтверждение своих доводов истец ФИО2 представил копию путевого листа грузового автомобиля, из которого следует, что он выдан на автомобиль <данные изъяты>, госномер ***, под управлением водителя ФИО2, сроком действия на 15.03.2023г. При этом контроль по выезду и возвращению на парковку осуществлял механик ФИО6, предрейсовый осмотр - ФИО3 Документ заверен круглой печатью ИП ФИО1 Суду представлена товарно-транспортная накладная от 15.03.2023г с указанием последовательности выполнения работ водителем ФИО2 и указанием подрядчика ИП ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец выполнял трудовые функции с ведома и по поручению ИП ФИО1 в качестве водителя грузового автомобиля.

При этом, доводы ФИО2 о выполнении им работы с 11.02.2023г по 15.03.2023г ничем не опровергнуты, а дата выполнения работы 15.03.2023г ФИО2 подтверждена письменными материалами дела.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела №2-2728/2023 нашли подтверждение доводы истца о наличии трудовых отношений между ним как работником в качестве водителя грузового автомобиля с 11.02.2023г по 15.03.2023 г. и ИП ФИО1Ю….».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО1 с 11.02.2023г по 15.03.2023 г. он осуществлял трудовые функции с ведома и по поручению ИП ФИО1 в качестве водителя грузового автомобиля <данные изъяты>.

Рассматривая доводы истца о том, что 01 марта 2023 года, на территории ПАО «РУСАЛ БРАТСК», ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер ***, принадлежащим ФИО1 на праве аренды, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом и допустил наезд на секционные ворота, чем причинил владельцу последних материальный ущерб на сумму 65692,33 руб., в связи с чем, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, возместил причиненный вред владельцу секционных ворот в размере 65692,33 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

15 марта 2023 года, находясь на территории Вихоревского карьера Братского района, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер ***, принадлежащим ФИО1 на праве аренды, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, совершил съезд с дороги в кювет и допустил наезд на препятствие, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения в виде деформации переднего бампера и передней защиты двигателя внутреннего сгорания, в результате чего истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 33550 руб.

При разрешении исковых требований истца ФИО1, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств обратного, ответчик самоустранился от доказывания, не явившись в судебное заседание.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании доказательства по делу, наличие доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему ответчиком имущественного ущерба в общем размере 99242,33 руб., также доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период времени, документально подтвержденный размер ущерба, причиненного истцу, учитывая, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и отсутствием доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ему ущерба и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 99242,33 руб.

Ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком по операции от 02.04.2025 подтверждаются расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет причиненного ущерба, денежные средства в размере 99242,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 103242,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.