Дело № 2а-921/2023
УИД: 33RS0002-01-2022-007701-23
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО3 административного ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО4 к врио руководителя ФИО3 по Владимирской области – Главному судебному приставу Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении жалобы взыскателя для рассмотрения старшему судебному приставу ОСП <...> и неуведомлении о данном направлении заявителя.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденного ОСП <...> административный истец (взыскатель) обратился с жалобой в порядке подчиненности, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя (СПИ), обязать его принято новое решение, признать его бездействие и определить меры по устранению нарушений.
Жалоба через портал «Госуслуги» поступила ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, указано на рассмотрение ее ФИО3 по Владимирской области.
ФИО4 полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена ОСП <...>, однако она не была передана в подразделение, нарушен срок ее рассмотрения, заявитель не уведомлен о результатах рассмотрения обращения.
При этом ФИО4 указывает на нарушения и бездействие со стороны СПИ ОСП <...> ФИО6 Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный акт Владимирского областного суда исполнен не в полном объеме, хотя имеется реальная возможность исполнить его. При надлежащем обращении взыскания на имущество должника, долг был бы погашен.
Полагает, что административным ответчиком намеренно затягивается исполнение судебного акта, что указывает на злоупотребление должностными обязанностями. Руководство ФИО3 по Владимирской области бездействует, что нарушает права административного истца.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП <...>.
Административный истец в суде не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.
ФИО3 по Владимирской области ФИО7 в суде иск не признавала, пояснив, что обращение (жалоба) ФИО4 рассмотрена установленным порядком, в адрес заявителя направлены процессуальные документы. Права административного истца не нарушены, исполнительное производство осуществляется, исполнительные действия проводятся.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их ФИО3 не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В то же время статьей 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП ФИО3 уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Постановлением ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ###-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств (должник ФИО8 в лице законного ФИО3 ФИО9) отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении специальных прав должника (по причине отсутствия сведений о наличии водительского удостоверения).
Не согласившись с процессуальным документом ОСП, ФИО4 посредством портала «Госуслуги» (ЕПГУ) подала жалобу, указав на неправомерность постановления, неоднократные нарушения со стороны СПИ при ведении исполнительного производства, бездействие по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника, при том, что такая возможность имеется.
По сведениям АИС ФССП ФИО3 жалоба принята ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (рег. ###-АЖ).
ДД.ММ.ГГГГ (исх. ###) жалоба направлена в ОСП <...> для проверки доводов. Содержится указание провести проверку, принять соответствующее решение.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, поскольку установлено, что должник водительского удостоверения не имеет, ограничение специального права невозможно. Постановление ОСП от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.
Согласно сведениям АИС ФССП ФИО3 ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. ###) в электронном виде.
Предъявляя требования о признании незаконным бездействия административного истца, ФИО4 указала на нарушение ее прав.
Между тем, сторонами не оспорено, что исполнительное производство ведется, жалоба заявителя рассмотрена по существу.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Между тем утверждение ФИО4 о незаконности бездействия руководства ФИО3 по Владимирской области не основано на приведении каких-либо обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителя.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения субъекта Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ гарантирующим право заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Ходатайство (жалоба) ФИО4 было направлено ФИО3 по Владимирской области по подведомственности и рассмотрено должностным лицом – руководителем ОСП <...> ФИО3 по Владимирской области в пределах полномочий с направлением мотивированного постановления.
Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемого действия незаконным не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в полном объеме.
Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 к врио руководителя ФИО3 по Владимирской области – Главному судебному приставу Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович