УИД 29RS0019-01-2023-000313-62

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Карелина С.Ю. № 2а-254/2023 21 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5865/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-16), присуждении компенсации в сумме 70 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период содержания в ФКУ ИК-16 с 19 января 2019 года по 08 октября 2021 года в отряде карантин имелось недостаточное количество санитарного оборудования, отсутствовала достаточная приватность санузла, не было ножей и ножниц. В отрядах № 2 и № 3 количество столовых ножей и ножниц было недостаточным для всех осужденных. В камере штрафного изолятора не обеспечивалась приватность санузла.

Судом административные дела по данным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-16, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 2000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 не соглашается с решением суда в части размера присужденной компенсации, который определен судом без учета всех допущенных административными ответчиками нарушений условий его содержания в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФСИН России ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывает на то, что приватность в карантинном отделении в период содержания административного истца обеспечивалась. Полагает, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на присуждение компенсации.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19 января 2019 года по 08 октября 2021 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-16: с 19 по 25 января 2019 года содержался в карантинном отделении, с 25 января по 01 апреля 2019 года – в отряде № 2, с 01 апреля 2019 года по 01 февраля 2021 года – в отряде № 3, со 02 февраля по 08 октября 2021 года – в отряде № 2.

Совместно с административным истцом для отбывания наказания в ФКУ ИК-16 19 января 2019 года этапом прибыло 22 осужденных, все они были помещены в карантинное отделение.

Карантинное отделение оборудовано тремя раковинами и двумя унитазами.

Ножи и ножницы в карантинном отделении отсутствовали, в отрядах № 2 и № 3 имелось по три столовых ножа и по двое ножниц.

07 апреля 2021 года ФИО1 был помещен в штрафной изолятор.

Полагая условия содержания в ФКУ ИК-16 ненадлежащими, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя исковые требования и присуждая компенсацию в размере 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела нарушений санитарно-бытовых условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившихся в недостаточном количестве санитарного оборудования в карантинном отделении и отсутствии приватности санитарных помещений в карантинном отделении, не установив иных нарушений условий содержания, влекущих присуждение компенсации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по требованиям ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-16, выразившееся в недостаточности санитарного оборудования в карантинном отделении, суд не учел, что в производстве этого же суда имелось административное дело № 2а-137/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) ФКУ ИК-16, в том числе связанных с отсутствием достаточного количества санитарного оборудования в карантинном отделении в период с 19 по 25 января 2019 года.

Решением суда от 10 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 11 марта 2023 года, установлено, что следствием нарушения права ФИО1 на личное пространство в карантинном отделении явилась недостаточность санитарного оборудования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах производство по административному делу в части исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-16, выразившееся в недостаточности санитарного оборудования в карантинном отряде, подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части установленного судом нарушения, выразившегося в отсутствии достаточной приватности санитарных помещений в карантинном отделении, поскольку необходимая приватность обеспечивалась шторкой длиной от потолка до пола данных помещений.

Принимая во внимание, что в течение 7 дней содержания административного истца в отряде «карантин» согласно журналу № 870 учета движения осужденных и регистрации личных дел одновременно с ним содержалось не более 30 человек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые администрацией исправительного учреждения меры для обеспечения требований приватности в рассматриваемом случае позволяли использовать санитарное оборудование санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы административного истца о наличии иных нарушений условий его содержания в исправительном учреждении получили должную оценку суда в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Данные разъяснения вышестоящего суда были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные исправительным учреждением несущественные нарушения условий содержания, приняты судом во внимание.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года отменить.

Производство по административному делу в части исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в недостаточности санитарного оборудования в карантинном отряде, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи