Решение по делу № 2-4967/2022 от 25.11.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-008606-39

Дело № 2-4967/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании убытков, возникших неисполнением обязательства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту АО «МАКС», ответчик) о взыскании убытков, возникших неисполнением обязательства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (далее по тексту ФИО4) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (далее по тексту ФИО16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Вахитовского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в нарушении п.1.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по договору об ОСАГО. Бланк заявления об убытке (о страховом возмещении) его форма, был предоставлен ФИО1 сотрудниками АО «МАКС» для заполнения. При этом истец ссылается на то, что бланк заявления об убытке не соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, в частности требованиям Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в нем отсутствовала возможность указать необходимую, предусмотренную законом информацию, о способе и форме получения страховой выплаты.

Соответственно ФИО1, желающий получить страховое возмещение в натуральной форме (в форме ремонта автомобиля), по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности указать способ и форму получения страхового возмещения, что является злоупотреблением со стороны Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен в соответствии с Актом осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало заявленный случай страховым.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, и без каких-либо объяснений, попыток переговоров и обсуждения возможности подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвело ФИО1 выплату в денежной форме в размере 116 900 руб. Размер страхового возмещения был рассчитан по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части.

Истец указывает, что какого-либо заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчику не подавал, своего согласия на выплату страхового замещения в денежной форме не давал, соглашения, предусмотренного положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не подписывал. Будучи не согласен с принятым решением страховщика об одностороннем изменении способа страхового возмещения, а также с размером страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал заявления/претензии об организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт и проведения независимой экспертизы. Однако указанные заявления/претензии страховщиком не удовлетворены по настоящее время.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, страховая компания злоупотребила правом, при отсутствии каких-либо объективных причин и случаев, предусмотренных законом, без согласия потерпевшего изменила форму страховой выплаты, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и извлекло при этом преимущество в виде материальной выгоды (разницу по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него), что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту в целях установления реального размера ущерба. В соответствии с Заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 228 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.

Кроме того, согласно Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по определению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составила по среднерыночным ценам без учета износа - 277 422,10 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа - 173 066,33 руб., с учетом износа - 135 972,33 руб.

При рассмотрении гражданского дела № Приволжского районного суда <адрес> было привлечено в качестве третьего лица АО «МАКС».

С учетом произведенной выплаты, размер убытков, причиненных ФИО1 неисполнением обязательств по договору ОСАГО, составил 160 522,10 рубля, из расчета: 277 422,10 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа согласно Заключения эксперта по гражданскому делу №, проведенного по определению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - 116 900 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «МАКС»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ода АО «МАКС» в ответ на претензию уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с Заявлением о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 19 027,33 руб. в счет страхового возмещения. При этом Финансовый уполномоченный согласился с результатами Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по определению Приволжского районного суда <адрес> от 11.01.2022г. по гражданскому делу №.

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

Кроме того, с АО «МАКС» ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. исходя из следующего расчета 160 522.10 руб. (размер убытков) * 1% (размер неустойки)/100*456 (количество дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи иска) = 731 980,78 руб. (не более 400 000 руб.)

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» 160 522,10 руб. в счет возмещения убытков, возникших неисполнением обязательства, 7 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 74,40 руб. почтовые расходы, 400 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования сторону уменьшения (л.д.141), указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислило ему 19 027,33 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в счет возмещения убытков, возникших неисполнением обязательства – 141 494,77 руб. (277 422,10 руб. - 116 900 руб. - 19 027,33 руб.), расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме по направлению иска ответчику 74,40 руб., 400 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО7 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменные выражения (л.д.110-113), к заявленной неустойке просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., поскольку истец обосновывает свои требовании на основании иного экспертного заключения, необходимость несения данных расходов была вызвана обращением истца в суд с требованиями к причинителю вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.89), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, представила письменный отзыв на иск (л.д.77), в котором просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки не сообщил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего ФИО1.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №, который на дату дорожно-транспортное происшествия являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.114).

Истец в судебном заседании пояснил, что при обращении в Страховую компанию он сразу озвучил специалисту свое намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, ему был выдан соответствующий бланк заявления об убытке для заполнения, поскольку бланк заявления предусматривал также выплату дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия связанных с эвакуацией транспортного средства, которые возмещаются в денежной форме, истцу было предложено представить банковские реквизиты, что им и было сделано.

Как усматривается из Заявления об убытке (л.д.114), в его содержании отсутствует графа с указанием возможности выбора заявителем способа получения страхового возмещения, что не соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, в частности требованиям Приложения 6 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку отсутствует возможность для Заявителя указать необходимую предусмотренную законом, информацию о способе и форме получения страховой выплаты.

На основании п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (п.п. «е»).

Согласно справки № ФИО1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно (л.д.10). Однакло письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, что не оспаривалось сторонами, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен в соответствии с Актом осмотра № № (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало заявленный случай страховым.

По инициативе АО «МАКС» экспертной организацией ООО «<данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164 100 руб., с учетом износа - 116 900 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданин и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, произвело ФИО1 выплату в денежной форме в размере 116 900 руб. Размер страхового возмещения был рассчитан по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части, что подтверждается платежным поручением № (л.д.124).

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что какого-либо заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчику не подавал, своего согласия на выплату страхового замещения в денежной форме не давал, соглашения, предусмотренного положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию письмом № № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.128,130).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию письмом № № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковое заявление принято к производству суда и гражданскому делу присвоен номер №, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 173 066,33 руб., с учетом износа - 135 972,33 руб., по среднерыночным ценам - 277 422,10 руб. (л.д.21-23).

При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он был предупрежден об ответственности, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта, подготовленное в рамках гражданского дела, является надлежащим и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 160 522,10 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы), расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и необходимости предоставления документов в читаемом виде (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д.33-34).

Постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 027,33 руб. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно Заключению эксперта, составленному на основании определения суда в рамках Гражданского дела, превышает размер страхового возмещения, выплаченный АО «МАКС» на 16 процентов, поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 135 972,33 руб. Учитывая произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 116 900 руб., требование ФИО1 признаны финансовым уполномоченным удовлетворению частично в размере 19 027,33 руб. (135 972,33 руб. – 116 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было исполнено ответчиком, денежные средства в сумме 19 027,33 руб. перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д.125).

АО «МАКС» в ответ на запрос финансового уполномоченного представило технический отказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому станция технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Лак Групп» отказывается от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1, в связи с нарушением тридцати дневного срока проведения восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный указал, что по сведениям с официального сайта АО «МАКС» в регионе проживания ФИО1 отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 9 лет.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «МАКС» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

С данным выводом суд не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 152 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим в момент возникновения спорных правоотношений), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Кроме того, по сведениям с официального сайта АО «МАКС» в регионе проживания ФИО1, ответчиком заключены договора с тремя СТОА (л.д.69), технический отказ получен лишь от СТОА «Авто-Лак-Групп».

Истец указал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что предлагал истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «МАКС», которое без согласия ФИО1 вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 были причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением в сумме 141 494,77 руб. (277 422,10 руб. - 116 900 руб. - 19 027,33 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца появились убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При таких данных, суд признает требования истца в части взыскания убытков с АО «МАКС» в сумме 141 494,77 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с Претензией, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки (л.д.112).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дней с даты принятия заявление о страховом возмещении) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, суд производит следующий расчет: 160 522,10 руб. (размер убытков) * 1% (размер неустойки)/100*453 (количество дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения решения финансового уполномоченного) размер неустойки составляет 727 165,11 руб.;

141 494,77 руб. (размер убытков) * 1% (размер неустойки)/100*2 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи иска в суд) размер неустойки составляет 2 829,89 руб.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 729 995 руб.

Согласно п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовые санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 предусмотренный законом штраф в размере 70 747,38 руб. (141 494,77 / 2).

При этом суд учитывает, что взыскание с ответчика не страхового возмещения, а убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 74,40 руб.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 74,40 086 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д.31).

Суд учитывает, что при разрешении спора суд руководствовался судебной экспертизой, принимая во внимание, что сам истец также обосновывает свои требования на заключении судебной экспертизы, при этом необходимость несения расходов по оплате услуг оценщика ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ была вызвана обращением в суд с требованиями к причинителю вреда в рамках рассмотрения гражданского дела №, которое оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика с АО «МАКС».

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно справке № ФИО1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 614,95 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки, возникшие неисполнением обязательства, в размере 141 494,77 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 70 747,38 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб., всего 312 316,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН №, ОГРН № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 614,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение08.12.2022