Решение по делу № 2-131/2025 от 16.06.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело №2-131/2025

УИД 23RS0058-01-2024-003166-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в дальнейшем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит о сохранении в перепланированном виде помещения (комнаты) №13 площадью 11,1 кв.м. в квартире №10 жилого дома №1 корпус «Б» по ул. <адрес> <адрес>-12 в Хостинском районе города Сочи; о признании обособленных помещений (комнат) общей площадью 21,7 кв.м., из которой помещение №12 площадью 10,6 кв.м. и помещение №13 площадью 11,1 кв.м., фактически предоставленной ФИО16 и ФИО1 постановлением администрации Хостинского района города Сочи №№ от 11.08.1993 года «Об утверждении решения администрации и профкома санатория «<данные изъяты>» о предоставлении жилой площади гражданке ФИО17 и гражданке ФИО13 Н.А.» квартирой №10 в жилом доме №1 корпус «Б» по ул. <адрес> <адрес>-12 в Хостинском районе города Сочи; о признании за истцом права пользования на условиях социального найма квартирой №10 в жилом доме №1 корпус «Б» по ул. <адрес> <адрес>-12 в Хостинском районе города Сочи, общей площадью 21,7 кв.м., состоящей из двух обособленных комнат: помещения (комнаты) №12 площадью 10,6 кв.м. и помещения (комнаты) №13 площадью 11,1 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи №№ от 11.08.1993 года ФИО3 вместе с сыном – ФИО1, без исключения из списка очередников, предоставлена квартира №10, жилой площадью 20,5 кв.м. в доме по ул.<адрес> <адрес>-12 дом №1-б.

На основании указанного постановления 09.09.1993 года ФИО18 Исполкомом Хостинского районного Совета народных депутатов выдан ордер №71 серии 13ГО на жилое помещение (квартиру) №10, состоящую из одной отдельной изолированной комнаты жилой площадью 20,5 кв.м.. Такие характеристики предоставленной квартиры, как состав комнат и их изолированность, в постановлении №№, на основании которого был выдан ордер №71, не указаны.

Фактически семья Д-ных с момента предоставления квартиры №10 занимала и занимает две изолированные комнаты жилой общей площадью 20,5 кв.м. в указанном доме – помещение №12 жилой площадью 10 кв.м. и помещение №13 жилой площадью 10,5 кв.м. (изменена перепланировкой на 11,1 кв.м.) (нумерация по техпаспорту БТИ).

В 2013 году обратившись с просьбой предоставить сведения и изготовить технический паспорт объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> <адрес>-12, д. 1-б, кв. 10 в ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г. Сочи, для приватизации, ФИО19 (умерла 16.10.2019 года) был получен ответ о том, что ее требования выполнить не предоставляется возможным, так как указанные площади двух жилых помещений комнат 10,0 кв.м и 10,5 кв.м составляющие 20,5 кв.м, идентифицировать на поэтажных планах как квартиру №10 не удалось по причине того, что помещения с такими площадями не инвентаризовались.

Решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 05.08.2014 по делу №2-1443/2014 по исковому заявлению ФИО20 к администрации города Сочи о признании права пользования жилой площадью на условиях социального найма, в удовлетворении иска отказано.

В ходе многочисленных обращений в различные инстанции установлено, что такового однокомнатного жилого помещения под №10 жилой площадью 20,5 кв.м. в указанном жилом доме №1 корпус «Б» по ул. <адрес> <адрес>-12 в Хостинском районе города Сочи не было и нет.

Это же подтверждено материалами инвентарного дела №1826, в соответствии с которыми подобных указанному в ордере однокомнатных помещений площадью 20,5 кв.м. не было в жилом доме №1 «Б» изначально,. Перепланировок и переустройств, тем более самовольных, в результате которых из однокомнатного помещения образовалось бы два самостоятельных, также не установлено.

В соответствии с п.2 мотивировочной части Постановления №№ от 11.08.1993 года, квартира №10 – «с частичными коммунальными удобствами», а именно в занимаемых с момента вселения помещениях №12 и №13 (по техпаспорту БТИ) отсутствуют кухня и ванная комната (указанные помещения являются местами общего пользования, по аналогии с общежитием)

Позднее (когда точно установить не представляется возможным), из-за ветхости материала конструкции (ДВП или ДСП) или по иным причинам, ответственным квартиросъемщиком была выполнена перепланировка жилого помещения №13 путем разбора встроенного шкафа площадью 0,6 кв.м. (60 кв.см.), не приведшая к нарушениям прочности или разрушениям несущих конструкций здания; нарушениям работы инженерных систем и установленного оборудования.

В результате перепланировки незначительно изменилась внутренняя конфигурация помещения №13 и его жилая (но не общая) площадь, увеличившись с 10,5 кв.м. до 11,1 кв.м. (на площадь разобранного шкафа – 0,6 кв.м.). Точно такой же шкаф площадью 0,6 кв.м. сохранился в помещении №12.

Таким образом, истец считает, что иным способом, кроме как обращением в суд, разрешить любой вопрос (провести техническую инвентаризацию на указанную в постановлении и в ордере квартиру, обратиться за оформлением перепланировки, приватизировать квартиру) по указанному жилому помещению (квартире) №10 не представляется возможным, так как в правоустанавливающем и в правоудостоверяющем документах помимо вышеуказанных недостатков (состав комнат и нумерация помещений квартиры – не соответствующие документам по инвентаризации объекта), не указана общая площадь квартиры (не включены площади подсобных помещений – встроенных шкафов), а указана только площадь жилая.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свои права участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил следующее: помещений с характеристиками, указанными в постановлении о предоставлении квартиры №10 и в ордере на эту квартиру, в жилом доме №1-б по ул. <адрес> <адрес>-12 на момент предоставления этой квартиры не имелось и до настоящего времени не имеется. Доказательств вселения в квартиру с указанными в документах характеристиках, состав комнат -1 и жилая площадь 20,5 кв.м., не установлено. Установить причину несоответствия нумерации фактически предоставленных и занимаемых до сих пор помещений, указанным в ордере и в технической документации не представилось возможным. Площади подсобных помещений (встроенные шкафы) ни где в правоустанавливающих и в правоудостоверяющих документах на жилое помещение не указаны. Факт занятия истцом в качестве места жительства помещений 12 и 13 в жилом доме №1-б по ул. <адрес> <адрес>-12 установлен решением суда от 05.08.2014 года и споров по факту проживания истца в указанных помещениях не имеется. Истец с момента вселения с 1993 года проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и третьего лица без самостоятельных исковых требований – администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, возражала против удовлетворения иска. Полагает, что Истцом избран неверный способ защиты прав, в соответствии с которым истец должен был сначала обратиться в органы местного самоуправления как за согласованием перепланировки помещения, так и о заключении договора социального найма, а затем (в случае отказа) мог бы обжаловать такие отказы в суд. Кроме этого, в материалах дела имеется вступившее в силу решение Хостинского суда по делу №2-1443/2014 о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем повторное доказывание установленных судом, ранее принявшим решение по заявленным требованиям, фактов не допускается.

Третьи лица без самостоятельных требований и их представители – Отдел по городу-курорту Сочи ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», МКУ гор. Сочи «Квартирно-правовая служба», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменных отзывов на исковые требования не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не заявляли.

Заслушав мнения явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд, совещаясь на месте, определил возможным продолжить рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся участников дела.

Суд, выслушав пояснения участников дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации Хостинского района города Сочи №№ от 11.08.1993 года ФИО21 вместе с сыном – ФИО1, без исключения из списка очередников, предоставлена квартира №10, жилой площадью 20,5 кв.м. в доме по ул.<адрес> <адрес>-12 дом №1-б.

09.09.1993 года ФИО22 Исполкомом Хостинского районного Совета народных депутатов выдан ордер № на жилое помещение (квартиру) №10, состоящую из одной отдельной изолированной комнаты жилой площадью 20,5 кв.м. Общая площадь предоставляемой квартиры не указана.

В соответствии с инвентарным делом на жилой дом №1-б по ул. <адрес> <адрес>-12 однокомнатных помещений жилой площадью 20,5 кв.м., а равно сведений об изменениях площадей имевшихся таковых помещений, с нумерацией 10 не значилось и не значиться.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года – даты вступления в силу ЖК РФ, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с п.43 «Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и представления жилых помещений в РСФСР», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР №335 от 31.07.1984 года, при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.

На дату выдачи 09.09.1993 года ФИО23 с сыном – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ордера на жилое помещение (квартиру №10) исполнилось 20 лет.

Следовательно, заселение матери и взрослого сына в одну комнату не соответствовало бы требованиям действующего на тот момент законодательства.

В соответствии со ранее действующими положениями ст.48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Указанных в законе условий для признания ордера недействительным - не имеется.

По информации из Департамента имущественных отношений администрации муниципального городского округа город-курорт Сочи и по данным Филиала по городу Сочи ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» (БТИ) указанный жилой дом находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с ч.2 п.2 и п.3 Постановления Госстроя РФ от 30.12.99 №9, государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимости на территории РФ осуществляется только уполномоченными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу организациями технической инвентаризации (БТИ), а также БТИ, которым уполномоченными органами делегированы права по осуществлению государственного технического учета и технической инвентаризации. Технический учет осуществляется путем проведения технической инвентаризации объектов недвижимости, присвоения инвентарного, реестрового, кадастрового номеров и внесения сведений об объекте на определенную дату в Реестр объектов недвижимости.

В соответствии с п.6 Главы II «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. №1221 (далее Правила), присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов РФ на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

В соответствии с п.8 указанных Правил, присвоение и изменение адресов в отношении помещений осуществляется в случаях: подготовки и оформления в установленном ЖК РФ порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение; подготовки и оформления в отношении помещения, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении.

В соответствии с п.14 указанных Правил, аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях: а) прекращения существования объекта адресации и (или) снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, являющегося объектом адресации; б) исключения из Единого государственного реестра недвижимости указанных в ч.7 ст.72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведений об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации; в) присвоения объекту адресации нового адреса.

Сведениями о присвоении нумерации «10» предоставленной ФИО5 квартиры суд, как и участники дела, не располагает.

Вступившим в законную силу решением Хостинского суда от 05.08.2014 года по делу №2-1443/2014 по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Сочи о признании права пользования жилой площадью на условиях социального найма установлено, что «из представленной в суд ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» экспликации на квартиру №10 и поэтажного плана установлено, что квартира №10 состоит из одной комнаты площадью 14,0 кв.м. и встроенного шкафа площадью 0,6 кв.м. Сведениями об изменении нумерации комнат БТИ не располагает. В комнатах №10 и №11 по ордеру на квартиру №14 в указанном жилом доме проживает <данные изъяты> А.Ю.».

Доказательств вселения на основании ордера и постановления №№ именно в однокомнатную квартиру, и именно под №10 (по технической документации) в домовладении №1 корпус «Б» по ул. <адрес> <адрес>-12 в Хостинском районе города Сочи, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч.4 ст.16 ЖК РФ, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В результате установленной судом по делу №2-1443/2014 перепланировки, произведенной до 05.08.2014 года, незначительно изменилась внутренняя конфигурация помещения №13 и его жилая (но не общая) площадь, увеличившись с 10,5 кв.м. до 11,1 кв.м. (на площадь разобранного шкафа – 0,6 кв.м.). Точно такой же шкаф площадью 0,6 кв.м. сохранился в помещении №12.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №52/25-829 от 18.02.2025 года, выполненного экспертом Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи ФИО6 «После произведенных технических изменений (демонтаж встроенного деревянного шкафа (помещение №2) и деревянной перегородки размером 0,78Х 0,13 метров. В результате чего площадь жилой комнаты №13 увеличилась с 10,2 кв.м. до 11,1 кв.м.) состояние жилого помещения соответствует основным градостроительным, противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам. Произведенные изменения не оказывают влияние на функциональное назначение и устойчивость здания многоквартирного дома №1 корпус «Б» по ул. <адрес> <адрес>-12, и не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Сохранение этого помещения в измененном состоянии возможно.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение эксперта Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» №52/25-829 от 18.02.2025 года,, выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенное исследование выполнено в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» экспертами, имеющими высшее техническое образование в соответствующей отрасли, значительный стаж экспертной работы, а так же лицензию на проведение такого рода экспертиз.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части юридически значимых обстоятельств, представителем Ответчика не представлено, как не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Возможность сохранения помещения в перепланированном виде установлена экспертом по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно, либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Истец по описанным выше объективным причинам, а также ввиду свершившегося факта перепланировки, не имеет возможности реализовать свое право обращением по ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с п.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с главой II (Требования, которым должно отвечать жилое помещение) «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или….», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (в редакции от 27.07.2020 года), (п.12) - жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из представленных суду доказательств следует, что сохранение указанного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушит права и законные интересы граждан и это не создаст угрозу их жизни или здоровью третьих лиц.

Таким образом, произведенная перепланировка указанного жилого помещения на устойчивость и несущую способность конструкций жилого дома доме №1-б по ул. <адрес> <адрес>-12 влияния не оказала, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, не приводят к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, в течение времени, прошедшего с момента осуществления перепланировки, вопрос о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления, либо иными заинтересованными лицами, не ставился.

В ордере и в постановлении на квартиру №10 указаны только жилая площадь квартиры №10, общая площадь помещения не указана.

В соответствии с п.3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ», утвержденной Приказом №37 от 04.08.1998 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ (далее Инструкция), - общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей.

Согласно п. 3.34 Инструкции - по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры; площадь квартиры; общая площадь квартиры. Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в РФ (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей. Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в РФ, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Инструкцией определено - жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат (п.3.35). Из п.3.36. следует - площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

На основании выданного ордера ФИО7 и ее сын Истец по настоящему делу были вселены в квартиру, фактически состоящую из двух комнат, жилой площадью 20,5 кв.м. и проживают в ней более 30 лет, неся бремя содержания, оплачивая коммунальные и иные расходы.

Судом тем самым, установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в предусмотренном законом порядке для постоянного проживания и используется в соответствии с назначением. Истец вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, что подтверждается представленными соответствующими платежными документами.

Требования статьи 62 ЖК РФ предусматривают, что предметом договора социального найма должно быть только жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В данном случае, занимаемое истцом спорное жилое помещение, является, согласно представленным документам, изолированным, следовательно, в полной мере удовлетворяет требованиям статьи 62 ЖК РФ.

Установленные по делу обстоятельства проживания Истца и принятия наймодателем Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от него исполнения обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, бесспорно свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях найма спорного жилого помещения, и о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии с положениями ЖК РФ.

Кроме того, заключение договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Доводы ответчика о том, что имеется вступившее в силу решение Хостинского суда по делу №2-1443/2014 о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем повторное доказывание установленных судом, ранее принявшим решение по заявленным требованиям, фактов не допускается, а так же, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд не принимает исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 не являлся участником дела №2-1443/2014 по исковому заявлению ФИО24 к администрации города Сочи о признании права пользования жилой площадью на условиях социального найма. Следовательно, к нему не могут применяться последствия статей 61 ГПК РФ (о преюдициальности установленных судом фактов) и 209 ГПК РФ (о недопустимости повторного обращения в суд по тому же предмету, основаниям и тем же лицом) ГПК РФ. Кроме этого, истец обратился в суд с настоящим иском по другим основаниям и с несколькими новыми исковыми требованиями, одно из которых «о признании права пользования на условиях социального найма квартирой» хотя и созвучно ранее рассмотренному по делу №2-1443/2014, но по сути является новым самостоятельным исковым требованием, производным от двух предыдущих, заявленных в настоящем деле.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменением судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется лицом, требующим такой защиты, самостоятельно, с упором на свершившийся факт, и не предполагает защиту прав от событий, наступление которых не очевидно.

Следовательно, заявление представителя ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав материалами дела не подтверждено.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о признании обособленных помещений фактически предоставленной квартирой, о сохранении помещения в перепланированном виде, о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - удовлетворить.

Признать обособленные помещения (комнаты) №12 и №13 общей площадью 21,7 кв.м., из которой площадь жилых помещений составляет 20,5 кв.м., фактически предоставленной ФИО25 и ФИО1 постановлением администрации Хостинского района города Сочи №№ от 11.08.1993 года «Об утверждении решения администрации и профкома санатория «<данные изъяты>» о предоставлении жилой площади гражданке ФИО26 и гражданке ФИО14 Н.А.» - квартирой №10 в жилом доме №1 корпус «Б» по ул.<адрес> <адрес>-12 в Хостинском районе города Сочи.

Сохранить в перепланированном виде помещение (комнату) №13 жилой площадью 11,1 кв.м. в квартире №10 жилого дома №1 корпус «Б» по ул. <адрес> <адрес>-12 в Хостинском районе города Сочи.

Признать за ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма квартирой №10 в жилом доме №1 корпус «Б» по ул. <адрес> <адрес>-12 в Хостинском районе города Сочи, общей площадью 21,7 кв.м., состоящей из двух обособленных и изолированных комнат: помещения (комнаты) №12 общей площадью 10,6 кв.м., из которой жилая площадь 10 кв.м., и помещения (комнаты) №13 жилой площадью 11,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 16.06.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.