Дело №1-516/2023
Сл.№ 12201460028000822
50RS0033-01-2022-008041-39
Приговор
именем Российской Федерации
Орехово-Зуевский г.о. Московской области 4 июля 2023 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,
защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № 9205 и ордер № 039785 от 23.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не работавшего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, штраф оплачен,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия условное осуждение ФИО1 отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
установил:
ФИО5 обвиняется органами предварительного следствия в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: по мнению стороны обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов по 4 часа, точное время следствием не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, когда увидел в руках ранее знакомой ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 7» модели «KSA-LX-9» в корпусе синего цвета стоимостью 5500 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для последней материальной ценности, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов по 4 часа, точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к потерпевшей Потерпевший №1 и, не выдвигая каких-либо требований, схватил своей левой рукой находящийся в правой руке Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 7» модели «KSA-LX-9» принадлежащий последней, но вырвать его не смог. Когда ФИО5 понял, что последняя ему мобильный телефон не отдаст, он, подавляя сопротивление потерпевшей, путем применения физической силы схватил ее двумя своими руками за две ее руки и начал тянуть мобильный телефон на себя, при этом, сжимая и скручивая руки последней, причиняя той сильную физическую боль. Когда потерпевшая уже не могла удерживать мобильный телефон, она ослабила хватку и ФИО5 забрал мобильный телефон марки «HONOR 7» модели «KSA-LX-9» в корпусе синего цвета стоимостью 5500 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для последней материальной ценности. В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: 1.1. Ссадины в области верхних конечностей. 2.1. Повреждения, указанные в п. 1 выводов, причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается видом повреждений (ссадины). 2.2. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08г. 2.3. Точно высказаться о давности данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания их свойств (дно, наличие корочек), по которым можно судить о стадии их заживления и сроках возникновения, однако, принимая во внимание сведения из постановления, нельзя исключить возможность причинения вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. После чего ФИО5 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей 00 копеек.
Действия ФИО5 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение в полном объеме по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Подсудимый ФИО5 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 не признал и показал, что корыстного умысла на хищение мобильного телефона Потерпевший №1 не имел.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО5 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, доказательства, представленные стороной защиты, суд установил, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Судом были исследованы доказательства, приведенные стороной обвинения.
Согласно первоначальным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон ввиду неявки потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой - ФИО7 и ранее знакомым ФИО5 находились в кафе «Казарма». В 3 часа 30 минут она начала собираться домой, и с принадлежащего ей мобильного телефона марки «HONOR 7» в корпусе синего цвета, позвонила ранее знакомому ФИО9, для того, чтобы тот отвез ее домой. И направилась к выходу из кафе. Её догнал ФИО5, спросил, куда она идет. На что она ответила ему, что уезжает домой и продолжила идти в сторону автомобиля. ФИО5 подошел к ней и схватил своей левой рукой мобильный телефон, который находился в ее правой руке, но она сжала телефон крепче и не отдавала ему. Когда тот понял, что она ему телефон не отдаст, тот схватил ее двумя своими руками за две ее руки и начал тянуть ее телефон на себя при этом, сжимая и скручивая ее руки, причиняя ей при этом сильную физическую боль. Когда она уже не могла удерживать телефон, так как ей было очень больно, она разжала руку и отдала телефон ФИО5, после чего тот, схватив ее за шею, оттолкнул от себя. Для чего ФИО5 вырывал у нее телефон, она пояснить не может, так как не знает. Каких-либо угроз и объяснений от него не было. После того, как ФИО5 ее оттолкнул, тот резко развернулся и побежал в сторону «шиномонтажа» с ее телефоном, она также направилась в сторону «шиномонтажа», где в сторожке она увидела, что Владимир сидел на диване, в руке у него был ее телефон. Она попросила ФИО5 вернуть ей ее мобильный телефон, на что тот ей ответил отказом. Она попыталась отобрать у того телефон, но не смогла, вышла из помещения сторожки и подошла к автомобилю ФИО9 Она обернулась и увидела, что ФИО5 бежит вслед за ней с огромной палкой. Подбежав к автомобилю, тот начал бить по нему палкой, затем кувалдой. В тот момент как, ФИО5 разбивал автомобиль ФИО9, к ней подошла ФИО7 и увидела, что у ФИО5 из кармана брюк выпал ее мобильный телефон, после чего та подошла и подняла данный мобильный телефон, вернув его ей (т. 1 л.д. 25-27);
согласно дополнительным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 когда она шла к выходу из заведения, разговаривая с ФИО9 Затем ее окликнул ФИО5 и спросил ее куда она идет. На что она ответила тому, что уезжает домой и продолжила идти в сторону автомобиля. ФИО5 подошел к ней и схватил своей левой рукой мобильный телефон, который находился в ее правой руке, но она сжала телефон крепче и не отдавала ему. Затем, тот схватил ее двумя своими руками за две ее руки и начал тянуть ее телефон на себя при этом сжимая и, скручивая ее руки, причиняя ей при этом сильную физическую боль. Когда она уже не могла удерживать телефон, так как ей было очень больно, она разжала руку и отдала телефон ФИО5 После чего ФИО3, схватив ее за шею, оттолкнул от себя. Для чего ФИО3 вырывал у нее телефон, она пояснить не может, так как не знает. Каких-либо угроз и объяснений от него не было. После того, как ФИО3 ее оттолкнул, тот резко развернулся и побежал в сторону «шиномонтажа», расположенного по адресу: <адрес>А, с ее телефоном. Она пошла за тем в помещение сторожки, где ссора продолжилась, однако ФИО5 мобильный телефон не отдавал. Затем она попыталась отобрать у того телефон, но она не смогла этого сделать, так как тот физически сильнее нее и вышла из сторожки. Она вышла из сторожки и подошла к автомобилю под управлением ФИО9, она обернулась и увидела, что ФИО5 бежит вслед за ней с огромной палкой, которой стал наносить удары по автомобилю ФИО9, затем взял топор и им начал бить топором по автомобилю ФИО9 Она всячески пыталась остановить ФИО3 и помешать ему разбить автомобиль ФИО9, но ФИО5 ее отталкивал. В тот момент, как ФИО5 разбивал автомобиль, к ней подошла ФИО7, которая увидела, что на земле около автомобиля лежит ее мобильный телефон, после чего та подошла и подняла данный мобильный телефон, вернув его ей. Спустя некоторое время ФИО5 ушел в сторожку. Мобильный телефон находится у нее, претензий не имеет (т. 1 л.д. 230-233);
из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда тот выхватывал принадлежащий ей мобильный телефон из ее руки, тот хватал ее за руки сильно, от чего она чувствовала физическую боль и в связи с чем и ослабила хватку и отдала ему мобильный телефон. Целей ФИО5 касаемо ее мобильного телефона она не знала, так как тот ей ничего не говорил, и ни о чем не просил, а просто, молча отбирал ее мобильный телефон, после чего убежал с ним в сторону «сторожки» (т. 2 л.д. 43-45);
исследованы показания свидетеля Потерпевший №2, оглашенные в судебном заедании с согласия сторон ввиду неявки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, Потерпевший №1 позвонила ему на мобильный телефон и попросила забрать ее из кафе «Казарма», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 3 часа 15 минут, он приехал за той, остановился на остановке недалеко от кафе «Казарма». Когда он остановился, в окно он увидел Потерпевший №1, которая сказала ему, что у нее забрали мобильный телефон, кто именно это сделал та ему не сказала. После чего та сказала, что пойдет и заберет его и направилась в сторону «шиномонтажа», при этом он видел, что в сторону «шиномонтажа» ранее направлялся какой-то неизвестный ему мужчина. Спустя примерно 10 минут, к его автомобилю подошел ранее незнакомый ФИО5, открыл заднюю дверь и что-то начал искать. Он вышел из автомобиля, после непродолжительной ссоры ФИО5 стал наносить удары по автомобилю и разбил его. Позже когда были вызваны сотрудники полиции, в руках Елены он видел мобильный телефон, от куда тот у нее взялся ему неизвестно (т. 1 л.д. 28-30);
из оглашенных с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 и общим знакомым ФИО5 находились в кафе «Казарма», расположенном по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 собралась домой и попросила знакомого ФИО8 забрать ее, затем та вышла из кафе, ФИО5 вышел следом. Она решила позвонить Потерпевший №1, но когда на ее звонок ответили, она в трубке услышала какое-то шорканье и голос Потерпевший №1, которая просила кого-то вернуть ее мобильный телефон, говорила: «отдай, отдай!». Она вышла из кафе и возле «шиномонтажа» увидела ФИО5 и Потерпевший №1, которые сорились. Рядом стоял разбитый автомобиль ФИО9 В этот момент она около автомобиля увидела телефон Потерпевший №1, подняла его и отдала Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-46);
судом также исследованы:
заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени ФИО3, который находясь по адресу: <адрес> период времени с 3 часов 30 минут по 4 часа ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор 7» стоимостью 5500 рублей. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 5);
протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-9);
протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «HONOR 7» модели «KSA-LX-9» IMEI: №; IMEI 2: № в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (т. 1 л.д. 238-240); протокол осмотра предметов - мобильного телефона марки «HONOR 7» модели «KSA-LX-9» IMEI: №; IMEI 2: № в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (т. 1 л.д. 241-243);
вещественное доказательство - мобильный телефон марки «HONOR 7» модели «KSA-LX-9» IMEI: №; IMEI 2: № в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (т. 1 л.д. 246-248);
заключение эксперта согласно которому у Потерпевший №1 установлено: ссадины в области верхних конечностей которые причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью; данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; нельзя исключить возможность причинения вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 82-83);
протокол осмотра места происшествия - помещения «шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 15-18);
оглашенные с согласия сторон ввиду неявки показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам он приехал на свое рабочее место. Сотрудники дежурной части 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу сообщили ему, что ночью, на территории, которая входит в его обслуживание, а именно вблизи <адрес> произошло преступление, при этом пояснили ему кратко ситуацию. Сказали, что в отношении Потерпевший №1 был совершен грабеж, по месту жительства последней он брал с Потерпевший №1 заявление о грабеже и при этом помогал той сформулировать правильно текст заявления (т. 2 л.д. 46-48).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 часов по 4 часа, точное время следствием не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, на почве ревности, с целью проверить сообщения и звонки, не выдвигая каких-либо требований, схватил своей левой рукой находящийся в правой руке Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 7» модели «KSA-LX-9» принадлежащий последней, но вырвать его не смог. Когда ФИО5 понял, что последняя ему мобильный телефон не отдаст, он, схватил ее двумя своими руками за две ее руки и начал тянуть мобильный телефон на себя, при этом, сжимая и скручивая руки последней, причиняя той сильную физическую боль. Когда потерпевшая уже не могла удерживать мобильный телефон, она ослабила хватку и ФИО5 забрал мобильный телефон марки «HONOR 7» модели «KSA-LX-9» в корпусе синего цвета стоимостью 5500 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для последней материальной ценности. Удерживая указанный мобильный телефон при себе, ФИО5 проследовал в сторону сторожки, расположенной на территории «Шиномонтажа», по адресу: <адрес>А, куда проследовала и Потерпевший №1 В сторожке ссора продолжилась, Потерпевший №1 разговаривать не желала и ушла из сторожки, оставив тому мобильный телефон. После чего, ФИО5 вышел из сторожки и направился за Потерпевший №1, которая направилась в сторону автомобиля марки «Лада Приора». Около данного автомобиля находился ранее неизвестный подсудимому Потерпевший №2, с которым также произошла ссора. В ходе ссоры ФИО5 стал наносить удары по автомобилю Потерпевший №2, Потерпевший №1 стала этому препятствовать, ФИО5 схватил ее за руки и стал отталкивать от автомобиля. В это время мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, оказался на земле, был подобран ФИО7, а затем возвращен Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 причинены ссадины в области верхних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
К такому выводу суд пришел, анализируя следующие доказательства.
Подсудимый ФИО5 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, и из которых следует, что с 2022 года с Потерпевший №1 поддерживал тесные отношения, та была беременна от него, несмотря на то, что та замужем и имеет троих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 находились в кафе «Казарма», расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. Между ним и Потерпевший №1 возникла ссора. Потерпевший №1 не желала продолжения разговора, кому-то позвонила в его присутствии со своего мобильного телефона и попросила её забрать. Он решил, что та звонила мужу. Данный факт его очень расстроил и возмутил. Несмотря на желание Потерпевший №1 уехать, он хотел с той поговорить и выяснить, кому та звонила. Находясь возле кафе, чтобы выяснить, кому звонила ФИО4, ФИО5 забрал у той мобильный телефон. Какого-либо намерения присвоить себе данный мобильный телефон у него не было. И какой-либо физической силы и насилия для того чтобы отобрать мобильный телефон он к ФИО4 не применял. При этом, когда он забирал у ФИО4 телефон он сказал, что хочет посмотреть переписку и звонки. Забрав мобильный телефон, он направился в сторону сторожки, расположенной на территории «шиномонтажа», по адресу: <адрес>А. Потерпевший №1 также направилась за ним и просила вернуть ей мобильный телефон. На что он отвечал ей, что обязательно вернет после того, как посмотрит смс и звонки. Также он хотел, остаться с Потерпевший №1 наедине. В сторожке ссора продолжилась, Потерпевший №1 разговаривать не желала и ушла из сторожки, оставив ему мобильный телефон. После этого, он вышел из сторожки и направился за ФИО4, телефон ФИО4 при этом находился у него в руках. Идя сзади ФИО4, он крикнул ей, чтоб та забрала свой телефон, но та никак не реагировала и шла к автомобилю марки «Лада Приора», под управлением Потерпевший №2, который стоял за территорией «Шиномонтажа», у ворот. Около данного автомобиля находился ранее неизвестный ему ФИО9 С ФИО15 у него произошла ссора, в ходе которой он поднял с земли палку и стал наносить удары по автомобилю. Потерпевший №1 загораживала автомобиль собой. Чтобы не причинить той физического вреда, он схватил ФИО4 за руки и отталкивал от автомобиля. Затем он взял кувалду и продолжил бить по автомобилю, разбивая, все, что можно было разбить - окна, зеркала, двери. После того, как он разбил автомобиль, он вернулся в сторожку и лег спать. Далее за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для разбирательства. Хочет также добавить, что поскольку ФИО4 сама телефон забирать у него не хотела, он бросил его в ее сторону. В дальнейшем судьба телефона ФИО4 ему не известна. Вину в открытом хищении телефона не признает, так как намерения похитить данный мобильный телефон у него не было, он только хотел посмотреть переписку и звонки. И его мотивом была не корысть, а ревность (т. 1 л.д. 205-208; т. 2 л.д. 114-117).
Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов она со своей подругой ФИО10 и ранее знакомым ФИО5 находились в кафе «Казарма», расположенном по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время она собралась домой, и позвонила своему знакомому ФИО9 Она направилась на выход из кафе, разговаривая при этом по телефону. Когда она вышла из помещения кафе, она направилась в сторону автомобиля, и услышала, что ее окликнул ФИО5 Когда тот ее догнал, то спросил, куда она собралась, она сказала, что поедет домой. Далее ФИО5 попытался выхватить у нее мобильный телефон. При этом она его крепко держала в руке и не отпускала, на что тот начал применять физическую силу, а именно хватать ее за руки, для того, чтобы выхватить у нее мобильный телефон. Когда ей стало больно, и она не смогла больше удерживать телефон в руках, она ослабила хватку и отпустила телефон, а ФИО5 в свою очередь выхватил его и направился в сторону «шиномонтажа». ФИО5 ничего не говорил, и не пояснял, когда пытался вырвать принадлежащий ей телефон из ее рук. В помещении сторожки «шиномонтажа» она просила отдать телефон, на что ФИО5 отвечал отказом. Затем она вышла из сторожки и направилась в сторону автомобиля ФИО9 Вслед за ней вышел ФИО5 и после ссоры с ФИО9 стал разбивать автомобиль последнего. Спустя какое-то время к ним подошла ФИО7, которая увидела на земле около автомобиля принадлежащий ей мобильный телефон, похищенный ранее Шмидке и передала ей. После того как ФИО5 разбил автомобиль ФИО9, тот ушел спать в сторожку, после чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3 в отдел. Она написала заявление в отдел полиции, так как приехавшие на место происшествия сотрудники полиции объяснили ей, что в противном случае ФИО9, машина которого была повреждена, не оплатят страховку. Кроме того, телефон был ей возвращен и претензий каких-либо она не имела. А так как она не знает тонкостей юриспруденции она думала, что заявление, которое она пишет под диктовку, соответствует действительности. Так как телефон ФИО3 действительно у нее отобрал, но в то же время сотрудникам полиции она объясняла, что телефон ей возвращен. Кроме того, ФИО3 забрал у нее телефон для того, чтобы посмотреть звонки. Однако сотрудники полиции ей сказали, что это значения не имеет, все рано нужно писать заявление, поскольку факт того, что телефон был у нее отобран, действительно был. Она понимала, что телефон он у нее забирает не с целью хищения, а для того чтоб посмотреть смс. Но первоначально она заявление писала из-за того, что чувствовала свою вину за разбитый автомобиль Акмала. Повреждения появились у нее в результате того, что ФИО5 хватал ее за руки, когда отбирал телефон и потом, когда пытался оттащить от автомобиля, который она закрывала собой, препятствуя нанесению по нему ударов. Поэтому отчего именно у нее возникли гематомы, она не знает. Так же у нее были порезы на руках от осколков, которые летели от автомобиля, от стекол и зеркал (т. 2 л.д. 22-27);
из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она с подругой ФИО6 находились в кафе «Казарма», где она встретилась с подсудимым ФИО3. Потом она позвонила ФИО9, чтобы тот забрал ее, попрощалась с Гузель и вышла из кафе. За ней следом вышел подсудимый, она держала телефон в руке, он его вырвал. Она подумала, что он забрал телефон с целью, чтобы она не уезжала домой. Она пыталась ему объяснить, что ей нужно домой, говорила, чтобы вернул телефон, но на её просьбу он ушел в сторону «шиномонтажа» и сказал, что отдаст телефон, если они поговорят. Физическую боль, когда подсудимый вырвал телефон, она не испытывала, тот просто выхватил телефон, схватил за запястья, боль не причинял. После этого подъехал Потерпевший №2, подсудимый стал кричать и стал палкой бить по машине. Она пыталась остановить его, отсюда у нее появились повреждения на руках. После этого между подсудимым и ФИО9 произошла ссора. До этого подсудимый сказал ей, чтобы она забрала телефон, но, когда тот стал колотить машину, она не стала к тому подходить. Видимо он бросил его на землю и Гузель подняла его. На очной ставке она говорила, что телефон ФИО5 забрал не с целью хищения, потому что когда он его вырвал, тот не хотел ее отпускать, не хотел? чтобы она уезжала. Сотруднику полиции она так и объяснила, но тот сказал, что это не важно (т.3 л.д.33-35).
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также письменные доказательства, приведенные стороной обвинения и изложенные в приговоре, также не опровергают данные показания подсудимого и потерпевшей.
Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям закона.
Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО5, который вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чуждого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признавал ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования и последовательно показывал, что вырвал мобильный телефон из рук Потерпевший №1 с целью проверить сообщения и звонки, а также желал, чтобы та осталась с ним в сторожке «шиномонтажа». После того, как Потерпевший №1 хотела уехать на автомобиле Потерпевший №2, подсудимый разбил автомобиль, куда делся мобильный телефон ФИО5 не знал. При этом подсудимый пояснял, что «чтобы выяснить, кому звонила ФИО4, он забрал у нее телефон. Когда забирал у ФИО4 телефон, сказал той, что хочет посмотреть переписку и звонки, находясь в помещении сторожки, ФИО5 настаивал, чтобы потерпевшая осталась с ним на ночь. Однако та ответила отказом и ушла из сторожки. ФИО5 пошел за ней и крикнул, чтобы та забрала свой телефон. Но та никак не отреагировала (т.2 л.д.24 протокол очной ставки с потерпевшей).
Доводы подсудимого об отсутствии корыстного умысла и умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей с целью подавления её воли к сопротивлению при изъятии имущества, не опровергаются доказательствами, исследованными судом.
По показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, стороны совместно проводили время в ресторане, когда потерпевшая стала уходить и по мобильному телефону просила Потерпевший №2 забрать ее из ресторана, ФИО5 стал вырывать мобильный телефон, но та телефон удерживала, ФИО5 стал тянуть телефон на себя, сжимал и скручивал потерпевшей руки. Потерпевший №1 почувствовала физическую боль и отпустила телефон. При этом потерпевшая поясняла, что не знает, для чего ФИО5 вырывал мобильный телефон. Потерпевшая продолжала просить отдать телефон, стороны переместились в помещение сторожки «шиномонтажа». ФИО5 продолжал удерживать телефон. Когда подъехал ФИО11 на своем автомобиле, ФИО5 стал палкой и кувалдой бить по автомобилю. Потерпевший №1 находилась рядом, в какой-то момент ее подруга ФИО7, найдя на земле мобильный телефон, вернула той (т.1 л.д.22-24).
В ходе очной ставки в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания ФИО5 в этой части и показала, что написала заявление и дала первоначальные показания «под диктовку». Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1
Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для постановления приговора. При этом нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств не допущено.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с подсудимым, также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ даны после разъяснения ей прав, статьи 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показаний. Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО5
Кроме того, и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были проверены причины изменения показаний потерпевшей об умысле подсудимого.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом суд руководствуется закрепленными в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, истолковав все возникшие неустранимые сомнения в пользу подсудимого.
Статья 49 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому обвиняемому в совершении преступления, что он считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (1). Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (2). Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого(3).
Согласно статье 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда(1). Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения(2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (4).
Органами предварительного расследования ФИО5 вменяется в вину совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29(ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Однако приведенные выше доказательства: показания подсудимого ФИО5, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5, данные в судебном заседании и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, письменные доказательства, приведенные судом выше, хотя и отражают сведения, имеющие значение для уголовного дела, вместе с тем, не позволяют сделать вывод об установлении основного обстоятельства, подлежащего доказыванию по данному преступлению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УК РФ – наличие в действиях ФИО5 корыстного умысла на хищение чужого имущества, а, следовательно, состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Доводы о том, что ФИО5 безвозмездно и противоправно изъял у потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащий той мобильный телефон с корыстной целью и причинил той ущерб, и для реализации этого умысла применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью изъятия принадлежащего той имущества, несостоятельны.
Каких-либо объективных доказательств этому представлено не было.
Потерпевшая Потерпевший №1 изначально показывала, что, действиям ФИО5 по изъятию у нее мобильного телефона предшествовала ссора личного характера, каких-либо требований о передаче ему имущества, ФИО5 не выдвигал, завладев имуществом потерпевшей он продолжал настаивать на том, чтобы Потерпевший №1 осталась с ним, имуществом не распорядился.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО5 на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении указанного преступления, не представлено, а представленные стороной обвинения доказательства являются недостаточными для вывода о том, что ФИО5 было совершено указанное преступление, поэтому ФИО5 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на основании п.3ч.2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО5 следует признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135,136 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
По вопросу взыскания судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом вынесено отдельное постановление.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде заключения под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, ст.304,305,306, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО5 признать невиновным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ст.254, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Признать за подсудимым ФИО5 право на реабилитацию, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5 в виде заключения под стражу, отменить, освободить ФИО5, из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «ФИО12», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть потерпевшей, как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, оправданный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Председательствующий судья Т.Ю. Волкова