Решение по делу № 2-195/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-195/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, не позднее 06.08.2021 года в интернете на сайте «Авито», разместил недостоверные сведения о возможности поставки неограниченного количества видеокарт марки № по сниженным ценам, не располагая возможностью и не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

ФИО1, ознакомившись с указанным объявлением, желая приобрести видеокарты, 06.08.2021 года, находясь на территории г. Астрахани, в ходе разговора с ФИО3 узнал от последнего о возможности поставить видеокарты «№ в неограниченном количестве и по сниженной стоимости, на что ФИО2 выразил желание осуществить заказ видеокарт в количестве 11 штук на общую сумму 650 000 рублей.

ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, не имея в наличии видеокарт желая придать видимость законности своим действиям, 07.08.2021 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь около дома №74 по ул. Курская Кировского района г. Астрахани заключил с ФИО1 договор купли-продажи видеокарт «Gigabyte GeForce RTX 2060 6 G», согласно которому ФИО1 обязуется внести предоплату в размере 60 000 рублей, а ФИО3 в срок до 15.08.2021 года обязуется предоставить ФИО1 видеокарты марки № в количестве 11 штук на общую сумму 650 000 рублей. Всего в период с 07.08.2021 года до 19.08.2021года ФИО3 получил от ФИО1 в счет поставляемых видеокарт денежные средства в размере 515 800 рублей. Однако по независящим от ФИО3 обстоятельствам он не смог довести свой преступный умысел до конца. Таким образом, ФИО3 совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество в крупном размере. Указанные выше события послужили основанием для возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, который предусмотрен ч. 3 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2022г. Таким образом, противоправными действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб, который ответчик до настоящего времени не возместил. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 515 800 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требовании и просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 505 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы за услуги представителя по представлению интересов истца при рассмотрении уголовного дела в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 действующий на основании по доверенности и ордера в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что из материального ущерба в размере 505 800 рублей ответчиком возвращено по расписке от 19.08.2022г. - 5000 рублей, в связи с чем размер ущерба в настоящее время составляет 500 800 рублей, в остальном заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц связи в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 437909 рублей, в остальной части иск не признал, просил отказать, поскольку он вернул истцу в августе 2021 года 30000 рублей, также передал истцу в счет погашения долга телевизор марки «Хаер СмартТВ», стоимостью 32891 рубль и по расписке от 19.08.2022 еще 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 позицию ответчика поддержала, исковые требования признала частично.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, не позднее 06.08.2021 года в интернете на сайте «Авито», разместил недостоверные сведения о возможности поставки неограниченного количества видеокарт марки № по сниженным ценам, не располагая возможностью и не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

ФИО1, ознакомившись с указанным объявлением, желая приобрести видеокарты, 06.08.2021 года, находясь на территории г. Астрахани, в ходе разговора с ФИО3 узнал от последнего о возможности поставить видеокарты № в неограниченном количестве и по сниженной стоимости, на что ФИО1 выразил желание осуществить заказ видеокарт в количестве 11 штук на общую сумму 650 000 рублей.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, не подозревая о совершении обманных действий согласился на условия ФИО3 и 07.08.2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, около <адрес> передал ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Далее ФИО3 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, 07.08.2021 года сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи денежных средств в размере 30 000 рублей, необходимых для завершения сделки, на что ФИО1, доверяя ФИО3, 07.08.2021 года примерно в 11 часов 00 минут, около <адрес> передал ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Далее ФИО3 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, 10.08.2021г. сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, необходимых для завершения сделки, на что ФИО1, доверяя ФИО3, 10.08.2021 года примерно в 14 часов 30 минут, около <адрес> передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Далее ФИО3 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, 11.08.2021г. сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи денежных средств в размере 58 000 рублей, необходимых для завершения сделки, на что ФИО1, доверяя ФИО3, 11.08.2021 года в 18 часов 27 минут, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 58 000 рублей с расчетного счета банка «ВТБ» №, открытого на имя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в банке «Тинькофф» на имя ФИО3 по адресу: <адрес>А, стр. 26.

Далее ФИО3 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, 12.08.2021г. сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи денежных средств в размере 178 000 рублей, необходимых для завершения сделки, на что ФИО1, доверяя ФИО3, 12.08.2021 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 03 минуты, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 178 000 рублей с расчетного счета банка «ВТБ» №, открытого на имя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в банке «Тинькофф» на имя ФИО3 по адресу: <адрес>А, стр. 26.

Далее ФИО3 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, 14.08.2021г. сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, необходимых для завершения сделки, на что ФИО1, доверяя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, около <адрес> передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Далее ФИО3 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, 14.08.2021г. сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, необходимых для завершения сделки, на что ФИО1, доверяя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, около <адрес> передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Затем ФИО3, желая заверить ФИО1 в отсутствии у него преступных намерений и придать видимость законности своим действиям, сообщил ФИО1 о том, что поставка желаемых видеокарт марки № и внешнего бокса с видеокартой № будет осуществлена не позднее 16.08.2021 года, а также что за ранее оговоренную сумму он предоставит ФИО1 видеокарты марки «Gigabyte GeForce RTX 2060 6 G» в количестве 12 штук, на что ФИО1 согласился.

Далее ФИО3 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, 15.08.2021г. сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи денежных средств в размере 40 000 рублей, необходимых для завершения сделки, на что ФИО1, доверяя ФИО3, 15.08.2021 года в 00 часов 00 минут, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 40 000 рублей с расчетного счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытого в банке «Тинькофф» на имя ФИО3 по адресу: <адрес>А, стр. 26.

Затем ФИО3, желая заверить ФИО1 в отсутствии у него преступных намерений и придать видимость законности своим действиям, 19.08.2021 сообщил ФИО1 года заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи денежных средств в размере 35 000 рублей, необходимых для завершения сделки. ФИО1, продолжая доверять ФИО3, 19.08.2021 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь у <адрес> передал ФИО3 в счет оплаты за видеокарты лодку «ФИО6 3400 СК» с серийным номером 24038549, стоимостью 35 000 рублей.

Далее ФИО3 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, 19.08.2021г. сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи денежных средств в размере 14 800 рублей, необходимых для завершения сделки по предоставлению внешнего бокса с видеокартой марки «№, на что ФИО1, доверяя ФИО3, 19.08.2021 года в 17 часов 59 минут, по указанию ФИО3 осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 14 800 рублей с расчетного счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 по адресу: <адрес> А, литер А.

Всего в период с 07.08.2021 года до 19.08.2021года ФИО3 получил от ФИО1 в счет поставляемых видеокарт денежные средства в размере 505 800 рублей.

Взятые на себя обязательства ФИО3 не выполнил, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2022г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения своды, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 06.05.2022г. назначить ФИО3 наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 19.08.2022г. до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок отбытый им по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 06.05.2022г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 467 909 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 октября 2022 года вышеуказанный приговор был изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 06.05.2022г. окончательно назначить ФИО3 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба и компенсации морального вреда отменен, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2022г. обстоятельства хищения ответчиком имущества истца обязательны для суда при рассмотрении данного дела, не проверяются и не могут быть оспорены сторонами.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что получил от истца в период с 07.08.2021 года до 19.08.2021года в счет поставляемых видеокарт денежные средства в размере 505 800 рублей. Однако из этой суммы он возвратил истцу 5000 рублей, о чем имеет расписка от 19.08.2022г.. Также августе 2021 года он возвратил истцу долг в размере 30000 рублей наличными. Кроме того, 12 августа 2021 года передал истцу в счет исполнения свих денежных обязательств телевизор марки «Хаер СмартТВ», стоимостью 32891 рубль. Указанные денежные средства просил вычесть из суммы общего долга. Также пояснил суду, что в остальной части ущерб истцу не возмещен.

Вышеуказанным приговором установлено, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в августе 2021г. ФИО3 передал ему телевизор, но полагает что это был подарок, а не в счет погашения долга, за него он ФИО3 денег не передавал.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 отрицал получение истцом возврата долга в размере 30000 рублей, в части передачи ответчиком истцу телевизора поддержал позицию истца, изложенную последним в ходе рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем представитель истца в судебном заседании не отрицал получения от ФИО3 указанного имущества, стоимостью 32891 рубль и передачу его впоследствии сестре истца.

Суд учитывает, что потерпевшему ФИО1 в период действия договора купли-продажи видеокарт ФИО3 передал телевизор марки «Хаер СмартТВ», стоимостью 32891 рубль, что не отрицалось сторонами по делу, а также подтверждается скриншотом чека о приобретения товара в интернет-магазине «М-Видео» и не может быть, по мнению суда воспринято потерпевшим как подарок, поскольку между истцом и ответчиком имелись денежные обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из размера похищенного суммы 32891 рубль.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 467909 рублей (505800 -5000- 32891 рубль). В остальной части в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что им в счет возврата долга ФИО1 в августе 2021 года было возращено 30000 рублей, судом не принимаются во внимание, поскольку письменные доказательства о возврате долга в указанном размере суду не представлены, представителем истца данные обстоятельства в судебном заседании оспаривались.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П).

В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении истца в связи с мошенническими действиями ответчика судом не установлено и из материалов дела не следует.

В данном случае действия осужденного ФИО3 были направлены на причинение имущественного ущерба, таким образом, вопреки доводам иска, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 25000 рублей, понесенных им при рассмотрении уголовного дела, поскольку исходя приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2022 года потерпевшему ФИО1 из средств федерального бюджета выплачены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 7879,09.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 467909 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 7879,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2023 года.

Судья: