Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-11400/2023
УИД 61RS0022-01-2022-011134-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указав о том, что 04.11.2020 произошло ДТП с участием 2-х ТС: ТС1 под управлением Т., ТС2 под управлением истца. ДТП произошло в результате того, что водитель ТС1 допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 23.08.2021г. решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №10 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Апелляционным определением Таганрогского городского суда № 11-48/2022 от 26.05.2022 отменено решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №10, от 23.08.2021 и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 90000 руб., штраф в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
31.05.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка, начиная с 30.12.2020 по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 90000 руб., согласно апелляционному определению Таганрогского городского суда РО от по гражданскому делу № 11-48/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 90000 руб., но не более 400000 руб.
АО СОГАЗ обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФУ от 27.07.2022. Решением Таганрогского городского суда от 28.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении заявления отказано. Решение финансового уполномоченного в сроки, установленные указанным решением, не исполнено. Финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения. Исполнительный документ истцом направлен в кредитную организацию для исполнения. 17.12.2022г. истцу поступили денежные средства в размере 400 000 руб. в счет исполнения решения ФУ от 27.07.2022 г.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
С решением суда не согласилось АО «СОГАЗ», подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не снижен штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования. Также, по мнению автора жалобы существенно завышенным является сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 23 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исходя из данной нормы, удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдается финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.
Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2020, произошло ДТП вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством ТС1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС2. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Возмещение произведено не было.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 прекращено рассмотрение обращения.
23.08.2021 решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 по гражданскому делу № 2-10-2284-2021 с Финансовой организации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, а всего - 7 173 рубля. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда № 11-48/2022 от 26.05.2022 отменено решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №10 от 23.08.2021 и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 90000 руб., штраф в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.
31.05.2022 истец направил ответчику заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от 17.06.2022 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.
27.07.2022г. решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка, начиная с 30.12.2020 по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 90000 руб., согласно апелляционному определению Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2022 по гражданскому делу № 11-48/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 90000 руб., но не более 400000 руб.
АО СОГАЗ обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27.07.2022.
06.09.2022г. решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было приостановлено исполнение решения от 27.07.2022г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 19.08.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу №2-5127/22 в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, принимая решение по делу, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022г., вступило в силу 11.08.2022г., его исполнение было приостановлено с 19.08.2022г. до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании. Решение суда по заявлению АО «СОГАЗ» об обжалования решения финансового уполномоченного по делу № 2-5127/2022 вынесено 28.09.2022г. Следовательно, срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного истек 28.09.2022г. Решение финансового уполномоченного исполнено только 19.12.2022г., после получения истцом удостоверения финансового уполномоченного о принудительном исполнении решения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022г.
При указанных обстоятельствах, с учетом неисполнения надлежащим образом решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 200 000 руб. в соответствие с ч.6 ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Вопросы о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовая организация не исполнила надлежащим образом в установленный срок решение финансового уполномоченного. С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа являются обоснованными.
Указание апеллянта на завышенный размер штрафа, а также просьбу в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
То, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.
В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения финансового уполномоченного по выплате неустойки в установленный срок, в связи с чем, учитывая длительность неисполнения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не найдено.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.
Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Размер присужденных судом расходов на представителя, судебная коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.