Дело № 2-2837/2022

УИД 37RS0010-01-2022-003567-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия и ФИО3 заключили добровольный договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер № 152, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, регистрационный номер № которым управлял ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик на основании договора страхования перечислило страховое возмещение ООО «Измайлово-МКЦ» за фактически произведенный ремонт ТС в сумме 1247393,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06..05.2022.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком. Гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» 400000 руб.

Истец полагает, что у него возникло право требования полного возмещения ущерба.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 847393,51 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Иные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представили.

С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. С учетом мнения сторон, судебное заседание проведено без их участия.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Часть 2 статьи 965 ГК РФ указывает на то, что при взыскании денежной суммы в порядке суброгации следует исходить из положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающего взыскание с виновного лица ущерба в таком порядке, если бы отсутствовал договор страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением ФИО9

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии, признал, что нарушил Правила дорожного движения РФ, которые привели в ДТП и возникновению ущерба потерпевшему.

Гражданская ответственность ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии РРР №. Ответственность по полису ОСАГО водителя другого транспортного средства участвующего в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ННН №.

Кроме того, автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия № №.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке по условиям договора добровольного страхования произвело оплату работ, выполненных ООО «Измайлово-МКЦ» по восстановительному ремонту автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ) в размере 559353,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), тем самым возместив ущерб по договору КАСКО, заключенному с третьим лицом ФИО7

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования (400000 рублей), к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Для разрешения вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство данной судебной экспертизы было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 415900 рубля.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, перед началом исследований, предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученных судом экспертных исследований. Заключение судебного эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами, основаны на тщательном исследовании всех предоставленных ему материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, определяя стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, взыскиваемого с виновного лица в части, превышающей страховое возмещение, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 415900 руб.

Исходя из указанных выше норм и установленных судом обстоятельств, в связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией виновника ДТП, недостаточно для полного возмещения ущерба, недостающая сумма ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в порядке суброгации- 15900 руб. (415900 руб. - 400 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15900 руб.

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 15900 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 15900 руб. от требуемых истцом 159353,81 руб. (на 9,97% от 100%) по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 437,39 руб. (9,97% от 4387,08 руб.).

Ответчиком были оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены не в полном объеме (9,97% от заявленных), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика подлежат взысканию, понесенные им расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 847393 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11674 руб., всего взыскать 859067 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.