Дело № 2а-1582/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 21 октября 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Смоленской области к ФИО3 ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Смоленской области обратилась в суд с административным иском ФИО7 о взыскании недоимки, указав, что ФИО8 (ИНН №) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.ФИО9 являлся налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество. В добровольном порядке требования об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнены. В этой связи УФНС обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.02.2025г. был вынесен судебный приказ, который в связи с возражениями налогоплательщика был отменен определением мирового судьи от 08.07.2025г. (л.д. 4-6).

Представитель административного истца по доверенности (л.д. 28,29) ФИО5 административный иск поддержала, подтвердив изложенные в нем доводы.

Административный ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 61, 67-68), в судебное заседание не явился,об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника судебного заседания, положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в общем порядке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена в подп. 1 п. 1 ст. 23 и в ст. 45 НК РФ.

Порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентирован в ст. 48 НК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 имеет в собственности транспортное средство и земельный участок (л.д. 32-36, 46-50).

Требование об уплате задолженности от 09.07.2023г. № на сумму пени 3,25 руб. оставлено административным ответчиком без исполнения. Срок для исполнения - до 28.11.2023г. (л.д. 12). Вручено налогоплательщику 25.09.2023г. (л.д. 18).

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности ныне действующим законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

01.04.2024г. вынесено решение о взыскании задолженности (л.д. 13).

Сведений об уплате налогов в установленный срок не представлено, в связи с чем были начислены пени.

УФНС обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО11, 21.02.2025г. выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 08.07.2025г. отменен (л.д. 7).

В соответствии с главой 32 КАС РФ административный истец 18.08.2025г. обратился в суд с административным иском к тому же должнику и с тем же требованием, то есть с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока (л.д. 4, 30-31).

Расчет пени представляется суду верным, административным ответчиком контр расчет не представлен. Правовых оснований для снижения пени у суда не имеется.

Проверив доводы административного истца, обладающего полномочиями для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, обратившегося в суд в предусмотренный срок, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, правильность осуществленного расчета и рассчитываемого размера взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с административного ответчика пени, начисленных на сумму образовавшейся задолженности, в общей сумме 10 185,08 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения дела следует исходить из положений ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 40 Постановления от 27.09.2016г. № 36 при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (по тексту - госпошлины), от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, пени, начисленные на сумму образовавшейся задолженности, в общей сумме 10 185 (десять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.