Дело № 12-262/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-005272-85

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку не были выяснены обстоятельства, а именно: совершал ли автомобиль ГАЗ-53 государственный регистрационный знак № маневр, т.е. совершался ли он с крайней правой полосы, как указывает на это ФИО4 и подтверждающие его позицию, имеющаяся следовая информация на бордюрном камне с рисунком протектора шин, потертость правого заднегоколеса сбоку, взаимное расположение транспортных средств, расположение передних рулевых колес относительно оси автомобиля ГАЗ-53 и расположение задних колес относительно разметки (прерывистой линии). Указанная следовая информация содержится в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо установить механизм ДТП, в связи с чем, необходимы специальные познания в технике и науке для подтверждения или опровержения доводов ФИО4 относительно совершения маневра- разворота с крайней правой полосы. Считает, что не проведение экспертизы является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушают принцип доступа к правосудию, в том числе и права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. Обжалуемое постановление принято преждевременно и является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник по ходатайству ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Собственник транспортного средства ГАЗ 3307- 30 ФИО7 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, предоставленные материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. п. 1 п. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3307-30 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Прекращая производство по делу ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 исходил из того, что по результатам предоставленных доказательств, наличия противоречивых показаний водителей, отсутствия записей видеорегистратора, а также с камер видеонаблюдения, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что к нему поступил материал по факту ДТП, произошедшем на <адрес> и ГАЗ. Для рассмотрения материалов по факту ДТП им были вызваны водители вышеуказанных автомобилей, а также их собственники. В ходе рассмотрения им были изучены фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП. Так как показания водителей противоречили друг другу, иные доказательства отсутствовали, то им были в отношении водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Довод о том, что у должностного лица отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении водителя ФИО3, являются несостоятельными. Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Утверждение о необходимости назначения экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, т.к. положения ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом нарушены не были. Кроме того, положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: