Дело № 2-615/2025
УИД: 22 RS 0013-01-2024-007240-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Осокиной Ю.Н.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мел» об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к ООО «Мел» об обращении взыскания на имущество должника, в котором просит суд в целях исполнения требований исполнительного документа ФС №, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2-722/2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.07.2024 необходимо провести следующие действия:
Обратить взыскание на имущество ООО «Мел»:
- здание электроцеха площадью 398,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив стоимость здания электроцеха в размере 3 547 829 руб. 28 коп.;
- земельный участок площадью 596,55 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив стоимость земельного участка в размере 340 033 руб. 19 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании исполнительного листа от 01.07.2024 ФС №, выданного Бийским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.07.2024, должником по которому является ООО «Мел». Сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 4 008 200 руб. Несмотря на то, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на счета должника, в настоящее время общество не использует свои счета для своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, получить возврат долга невозможно. Вместе с тем, должник является собственником нежилого здания электроцеха с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от 04.09.2002, кадастровая стоимость 2 758 224 руб., что значительно меньше суммы долга, подлежащей взысканию. Кроме того, в собственности должника находится земельный участок площадью 596,55 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 350 425 руб., на котором расположено здание электроцеха с кадастровым номером №.
При указанных обстоятельствах в наибольшей степени интересам взыскателя будет соответствовать реализация имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, а именно:
- здания электроцеха площадью 398,6 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от 04.09.2002, кадастровая стоимость 2 758 224 руб.;
- земельного участка площадью 596,55 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 350 425 руб.
Реализация имущества должника – нежилого здания и земельного участка путем продажи с публичных торгов устранит нарушение прав взыскателя на исполнение принятого судом решения.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2025 года произведена замена истца ФИО2 ее правопреемником ФИО1 по гражданскому делу № 2-615/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мел» об обращении взыскания на имущество должника.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчика ООО «Мел» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке, в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 09.07.2024 в отношении должника ООО «Мел» о взыскании денежных средств в размере 4 008 200 руб. в пользу взыскателя ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН установлено, что ООО «Мел» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 398,6 кв.м. с кадастровой стоимостью 2 758 224 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 596,55 кв.м.
Наличие иного имущества не установлено.
В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от 07.03.2025, проведенного саморегулируемой организацией «Союз «Федерация специалистов оценщиков» ЧПО ФИО3:
- рыночная стоимость здания электроцеха площадью 398,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.03.2025 составляет 3 547 829 руб. 28 коп.
- рыночная стоимость земельного участка площадью596,55 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.03.2025 составляет 340 033 руб. 19 коп.
В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
На основании ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Должником выступает юридическое лицо – ООО «Мел».
В части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте (часть 2).
В соответствии со статьей 68 настоящего Федерального закона в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).
Статьей 69 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В части 4 статьи 69 указанного Федерального закона закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество (здание и земельный участок) является законным требованием, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской ФедерацииК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
На рассматриваемом земельном участке также расположено здание электроцеха, на которое также обращается взыскание.
После принятия решения суда об обращении взыскания на здание и земельный участок оценка здания и земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Мел» не представлено доказательств наличия у него денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, достаточного для погашения задолженности.
Взысканий со счетов должника не производилось в связи с отсутствием денежных средств.
В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю должник ООО «Мел» не представил.
Должником ООО «Мел» судебному приставу-исполнителю представлен ответ на запрос с указанием об отсутствии в собственности тракторов, иных самоходных машин (включая снегоходы, вездеходы, квадрициклы и др.) и прицепов к ним (том 1 л.д. 207).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 4 008 200 руб. должником ООО «Мел» до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, а так же на недвижимое имущество.
В этой связи, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленное истцом исковое заявление законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению судом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения ООО «Мел» решения суда, а также отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности, суд полагает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:
- здание электроцеха площадью 398,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив стоимость здания электроцеха в размере 3 547 829 руб. 28 коп.;
- земельный участок площадью 596,55 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив стоимость земельного участка в размере 340 033 руб. 19 коп. по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Мел».
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением судом искового заявления истца имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на здание и земельный участок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Мел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в целях исполнения требований исполнительного документа ФС №, выданного Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-722/2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.07.2024, на следующее имущество:
- здание электроцеха площадью 398,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив стоимость здания электроцеха в размере 3 547 829 руб. 28 коп.;
- земельный участок площадью 596,55 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив стоимость земельного участка в размере 340 033 руб. 19 коп.;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.