Дело № 1- 140/2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000265-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск 19 декабря 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гущёнок С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем обмана совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем с 16 ноября 2016 года с основным видом деятельности – торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, в апреле 2018 года, действуя от имени своей матери ИП Ю.М.М. зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 08 сентября 2004 года (ГРН №) с дополнительным видом деятельности- торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, применявшую общую систему налогообложения приобрел березовые бревна в объеме 990,47 кубических метров у <данные изъяты>» расположенные на производственной базе в <адрес> общей стоимостью 3862 833 руб. 02 коп. с включенным в их стоимость НДС на общую сумму 589245 руб. 72 коп. по договору купли-продажи № от 18.04.2018 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений путем обмана, с целью получения материальной выгоды, а именно, возмещения НДС от стоимости приобретенных у <данные изъяты> березовых бревен в объеме 990,47 кубических метров на общую сумму 3862833 руб. 02 коп. не отразил их полную реализацию в налоговой декларации ИП Ю.М.М. от 24 июля 2018 года за 2 квартал 2018 года, в период с 12 по 17 сентября 2018 года, дал указание Д.Н.Л., которая оказывала ИП Ю.М.М. бухгалтерские услуги, от имени ИП Ю.М.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, заявить налоговому органу - Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, что часть товара – березовые бревна, приобретенные им от имени матери ИП Ю.М.М. у <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 18.04.2018 года в объеме 801,94 кубических метра, при хранении потеряли свой товарный вид, что не позволило их продать и они остались не реализованы. Д.Н.Л., будучи не осведомленной о смерти Ю.М.М. и не зная, что приобретенные березовые бревна в объеме 990,47 кубических метров у <данные изъяты> реализованы ФИО1 в полном объеме, находясь на своем рабочем месте, в кабинете расположенном на втором этаже здания по адресу <адрес>, исполняя его указание, в период времени с 12 по 17 сентября 2018 года подготовила от имени ИП Ю.М.М. в налоговый орган - Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, докладную записку о том, что часть товара – березовые бревна, приобретенные от имени ИП Ю.М.М. у <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 18.04.2018 года в объеме 801,94 кубических метра, при хранении потеряли свой товарный вид, что не позволило их продать и они остались не реализованы. Данную записку Д.Н.Л. посредством электронной почты направила ФИО1 для подписания ее у Ю.М.М. В продолжение преступных действий, направленных на незаконное получение НДС за приобретенные им от имени матери ИП Ю.М.М. у <данные изъяты> березовые бревна, достоверно зная о том, что все приобретенные березовые бревна в объеме 990,47 кубических метров у <данные изъяты> реализованы, в период времени с 12 по 17 сентября 2018 года, достоверно зная о том, что Ю.М.М. умерла, отобразил подпись Ю.М.М. в пояснительной записке и направил ее Д.Н.Л., которая, не зная о том, что Ю.М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, 17 сентября 2018 года посредством электронной почты направила указанную пояснительную записку, в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Л. получив из налогового органа Решение № о возмещении полностью суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению Ю.М.М. в сумме 500 094 рубля, сообщила об этом ФИО1 После чего он, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное возмещение НДС за приобретенные им березовые бревна, попросил Д.Н.Л. составить в налоговый орган от имени своей матери Ю.М.М. заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном размере. Во исполнение его указания Д.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ подготовила в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, в размере 500 094 рубля, которое, по согласованию с ФИО1, подписала от имени Ю.М.М. и находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному адресу электронной почтой направила в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных им сведений, Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО ИП Ю.М.М. было предоставлено возмещение НДС на общую сумму 500 094 рубля, в связи с не реализацией 801,94 кубических метра бревен березы приобретенных по договору купли продажи № от 18.04.2018 года, часть из которых в размере 431 518 рублей 00 копеек поступила на счет банковской карты ИП Ю.М.М. № открытый в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, которая в то время находилась в его пользовании и была получена им в г.Шенкурск, а часть денежных средств в сумме 68 576 рублей была возмещена налоговому органу, путем зачета налогов и пени ИП Ю.М.М. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 500 094 рубля (который согласно примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в 2018 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности закупка и продажа древесины с упрощенной системой налогообложения – Единый налог на вмененный доход. Ю.М.М., является его матерью. В 2018 году от имени матери ИП Ю.М.М. которая была на общей системе налогообложения он заключил договор с <данные изъяты> на приобретение пиломатериала с целью экспорта древесины в КНР. База находилась в <адрес> откуда велась погрузка. Тупик был арендован у <данные изъяты> Договоры подписывала его мать, направляла бухгалтер Д.Н.Л.. Сумма договора была порядка 3 млн. рублей, объем древесины 990,47 кб.м. Древесина была реализована на экспорт не вся, остатки были проданы через <данные изъяты>». Все налоговые декларации готовила Д.Н.Л., она владела всей информацией. При выставлении налога на добавленную стоимость в 2018 году проводилась камеральная проверка. Д.Н.Л., сообщила ему, что есть возможность получить возврат. Он ей дал указание подготовить все документы. О решении налогового органа ему также стало известно от Д.Н.Л., которая сказала, что нужно подготовить заявление, он ей сказал, чтоб она сделала все что нужно. ДД.ММ.ГГГГ мать Ю.М.М. умерла, о смерти он ничего Д.Н.Л. не говорил, считал, что денежные средства принадлежат ему, поэтому дал такое распоряжение. Понимает, что не имел права распоряжаться данной суммой возврата налога. Сумма ущерба пытался возместить сразу, как стало известно, но ни следственный орган ни налоговая не предоставляли реквизиты, поэтому денежные средства он выдал следователю. В настоящий момент он находится в стадии банкротства.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованным и проверенными судом:

Так, из показаний представителя потерпевшего К.Н.С. - заместителя начальника правового отдела № 2 Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что в его должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По информации, представленной ему отделом камерального контроля налога на добавленную стоимость № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2018 года ИП Ю.М.М. была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя Д.Н.Л. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ИП Ю.М.М. проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А.С.В. В ходе проверки А.С.В. проведен анализ договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Поставщик) и ИП Ю.М.М. (Покупатель), а также универсально-передаточных документов, каких-либо несоответствий установлено не было. По окончании камеральной проверки было принято решение № от 2 ноября 2018 года о возмещении налога, заявленного к возмещению, в размере 500 094 рубля за подписью начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р.В.С. О принятом решении о возмещении НДС из бюджета сообщено индивидуальному предпринимателю Ю.М.М. в порядке п. 4 ст.176 НК РФ путем направления его по телекоммуникационным каналам связи 2 ноября 2018 года. Заявление, подписанное от имени Ю.М.М. уполномоченным представителем Д.Н.Л., о возврате суммы излишне уплаченного НДС за 2 квартал 2018 года поступило в налоговую 2 ноября 2018 года в 11:59:24 в электронном виде в одном файле формата PDF и было зарегистрировано под номером №. Возврат денежных средств Ю.М.М. был осуществлен на основании статьи 78 НК РФ, решения по результатам камеральной налоговой проверки №, служебной записки А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС к возмещению» на основании чего специалистом 1 разряда аналитического отдела инспекции Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ сформированы решения: - о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68 576.50 руб.; - о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 517.50 руб. Денежные средства были возвращены на счет плательщика, указанного в заявлении: Филиал № Банк ВТБ (ПАО) г. С Петербург, расчетный счет 40№, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 517.50 рублей. О том, что возврат НДС за 2 квартал 2018 года ИП Ю.М.М. был осуществлен незаконно ему стало известно 16 февраля 2023 года после ознакомления с письмом врио начальника СО ОМВД РФ по Шенкурскому району Архангельской области П.Е.В., направленным в адрес Управления ФНС по Архангельской области и НАО. Возврат денежных средств из бюджета в виде НДС за второй квартал 2018 года был осуществлен незаконно вследствие отсутствия сведений от регистрирующих органов (ЗАГС) о дате смерти Ю.М.М. ДД.ММ.ГГГГ, сведения поступили в налоговый орган 12 декабря 2018 года после осуществления возврата (7 ноября 2018 года). В результате незаконного возврата НДС за 2 квартал 2018 года ИП Ю.М.М. бюджету Российской Федерации нанесен ущерб на общую сумму 500 094 рубля. По настоящее время денежные средства в возмещение ущерба в бюджет не поступили (т.3 л.д.1-5).

Свидетель Д.А.Н. в ходе предварительного расследования показал, что в апреле 2018 года через Ш.С.В. к нему обратился ФИО1 с предложением оказать ему услуги, связанные с сортировкой и перевозкой фанерного кряжа на что он согласился. ФИО1 сообщил, что сортировку необходимо будет осуществить на территории предприятия, на котором работают граждане КНР, расположенном в <адрес> на берегу реки Вага (рядом с бывшей территорией <данные изъяты>»). Сортировку лесопродукции осуществляли два автомобиля «Камаз» с гидроманипуляторами, принадлежащих ему и продолжалась около четырех дней. При сортировке отбирался фанерный кряж высшего качества, без сучков, гнили и прочих повреждений. Отсортированную древесину этими же автомобилями вывозили на тупик, принадлежавший <данные изъяты> расположенный примерно в 700 метрах от места сортировки, потом складировали в штабеля на тупике. Оплата осуществлялась ФИО1 на его расчетный счет. В июне 2018 года водитель принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ (№) – К.А.Ю. осуществлял перевозку фанерного кряжа для ИП ФИО1 с железнодорожного тупика <данные изъяты> на тупик <данные изъяты> на <адрес> в течение одного-двух дней. За один рейс перевозилось около 35 м2 фанерного кряжа. Всего было сделано около 10-12 рейсов. В перевозке он участие не принимал, поэтому какое было состояние древесины ему не известно. Других услуг для ИП ФИО1 он не оказывал (т.3 л.д. 12-14).

Свидетель К.А.Ю. показал, что летом 2018 года, примерно в мае-июне, он перевозил фанерный кряж с железнодорожного тупика, расположенного на второй лесобазе (тупик <данные изъяты>) на железнодорожный тупик товарной конторы на станции <адрес> (тупик <данные изъяты>). Кому принадлежал перевозимый фанерный кряж ему не известно, сколько по указанному направлению было сделано рейсов он не помнит. Древесина была хорошего качества, гнилых бревен не было. Указание об осуществлении перевозки он получил от Д.А.Н. (т.3 л.д.15-17).

Свидетель А.С.В. показала, что с 2003 года она работает в Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и НАО в отделе камеральных налоговых проверок. В её должностные обязанности входит проведение камеральных проверок налоговых деклараций и оформление результатов камеральных налоговых проверок. 24.07.2018 года в МИ ФНС России №8 по Архангельской области и НАО по техническим каналам связи поступила декларация по НДС ИП Ю.М.М. за 2 квартал 2018 года. Декларация была предоставлена представителем ИП Ю.М.М. по доверенности Д.Н.Л. После поступления декларации в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ были проведены мероприятия налогового контроля по представленной декларации. В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС ИП Ю.М.М. за 2 квартал 2018 года ею были направлены следующие требования контрагентам ИП Ю.М.М. - Поручение об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> о представлении договоров с ИП Ю.М.М. дополнений к ним, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортные накладные и акты о приемке выполненных работ. <данные изъяты> были представлены договор поставки, приложения к нему и универсальные передаточные документы на товар. Требование ИП Ю.М.М. № от 10.09.2018 года о предоставлении договоров с <данные изъяты> дополнений к ним, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортные накладные и акты о приемке выполненных работ. ИП <данные изъяты> были представлены договор поставки с <данные изъяты> приложения к нему и универсальные передаточные документы на товар, договор поставки с <данные изъяты> счета-фактуры и универсальные передаточные документы, а также пояснительная записка. В ходе камеральной проверки проводился анализ договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ю.М.М. и <данные изъяты> на поставку березовых бревен. К договору в ходе анализа претензий не возникало. С помощью программного обеспечения АСК «НДС-2» были проверены сведения об отражении реализации товара поставщиком в его декларациях по НДС, данные сведения были сопоставлены с вычетом НДС, предъявленным покупателем – ИП Ю.М.М. Расхождений выявлено не было. После получения сведений о том, что доставка производится силами покупателя ИП Ю.М.М. было направлено требование о предоставлении документов по перевозке и хранении лесоматериалов. Ю.М.М. были представлены документы по перевозке товара силами <данные изъяты> местом хранения был указан тупик <данные изъяты> на <адрес>. К полученным от ИП Ю.М.М. документам претензий в ходе проверки не возникло. Кроме того, в ходе проверки производился анализ расчетного счета ИП Ю.М.М. По окончании камеральной проверки ею была составлена докладная записка от 24.10.2018 года на имя начальника Инспекции, и 02.11.2018 начальником МИФНС России №8 по Архангельской области и НАО ФИО2 было принято решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в полном объеме. Решение было направлено по ТКС налогоплательщику 02.11.2018 года. Дальнейшая работа по взаимозачетам, возврату сумм налога производилась аналитическим отделом инспекции. На момент вынесения решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, она не знала о том, что Ю.М.М. умерла. В ходе камеральной проверки декларации ИП Ю.М.М. она общалась с ее сыном. О болезни Ю.М.М. ей ничего не было известно. Решение о возмещении НДС принимается по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета. Камеральная проверка проводится на основании рекомендаций по проведению камеральных налоговых проверок (письмо ФНС от 16 июля 2013 года № АС-4-2/12705 с изменениями). Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев с момента поступления налоговой декларации по НДС в налоговый орган. На первом этапе сведения из декларации проверяются автоматизировано программным комплексом, затем дальнейшую проверку осуществляет налоговый инспектор отдела камеральных проверок. Проверка проводится путем направления требований налогоплательщику, его контрагентам, в банки и другие мероприятия. В случае необходимости запрашиваются пояснения. По результатам оценки полученных сведений делается вывод о правомерности заявленных налоговых вычетов и заявленной суммы к возмещению из бюджета. По истечении трех месяцев камеральная налоговая проверка заканчивается, в случае если нарушения в ходе проверки не были выявлены – инспектором составляется докладная записка о проведенных мероприятиях на имя руководителя Инспекции, руководителем принимается решение о возмещении НДС, а при выявлении нарушений также составляется докладная записка и акт камеральной проверки, после которого выносятся следующие решения: либо о полном отказе в возмещении, либо о частичном отказе и частичном возмещении НДС. В аналитический отдел в день принятия решения направляется служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением. В день принятия решения о возмещении НДС от налогоплательщика должно поступить заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, в котором указываются реквизиты счета налогоплательщика, на который налоговый орган перечисляет возмещение НДС. О принятии решения о возмещении НДС инспектор отдела камеральных проверок может уведомить бухгалтера по телефону, обязательное уведомление о необходимости написания заявления не предусмотрено. Начального срока предоставления заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога нет, есть только конечный срок – не позднее дня принятия решения о возмещении НДС. По информации аналитического отдела Инспекции в случае, если бы заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога не поступило в налоговый орган на дату вынесения решения о возмещении НДС, сумма налога, подлежащая возмещению, была бы зачтена в НДС в текущие платежи (по указанному налогу за налогоплательщиком образовалась бы переплата). Операции, заявленные в налоговой декларации по НДС ИП Ю.М.М. облагаются по ставке 18%. Расчет НДС осуществляется следующим образом: налог, отраженный в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей суммируется, из данной суммы вычитаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам от поставщиков. При превышении суммы налога, предъявленной поставщиками над суммой налога, выставленного покупателям, предоставляется декларация с возмещением налога из бюджета РФ. В обратном случае – предоставляется декларация с суммой налога к уплате в бюджет РФ (т.3 л.д. 18-22).

Свидетель С.Е.А. показал, что работает у ИП Д.С.В. водителем автомобиля Вольво ФМ сортиментовоз с гидроманипулятором и прицепом. В двадцатых числах июня 2018 года он по поручению Д.С.В. осуществлял перевозку фанерного кряжа - березовых бревен длиной 4 метра с тупика <данные изъяты> расположенного между <адрес> на производственную базу <данные изъяты> Р.А.В. в <адрес>. Перевозимые бревна были хорошего качества, без гнили с небольшой сердцевиной. За один рейс он перевозил около 45 м3 лесопродукции, всего было сделано около 10 рейсов. Перевозимую древесину насколько ему известно, собирались перерабатывать (т.3 л.д.23-25).

Из показаний свидетеля М.А.Ф. следует, что с 27.12.2017 по 01.08.2020 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – грузоперевозки, в основном лесопродукции. В июне 2018 года к нему обратился его знакомый Ш.С.В., сообщив, что ищет автомобиль для перевозки фанерного кряжа с бывшего тупика <данные изъяты> на грузовой двор <адрес>, и он согласился на его предложение. Перевозка осуществлялась принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ г/н №. Всего было сделано от 4 до 6 рейсов по вышеуказанному маршруту, перевозился фанерный кряж (бревна березовые длиной 4 метра). За один рейс перевозилось около 25 м2 лесопродукции. Качество перевозимой лесопродукции было средним, среди бревен иногда попадались потемневшие на месте спила. Перевезенный на грузовой двор фанерный кряж Ш.С.В. планировал в дальнейшем перевезти в <адрес>, куда он отказался перевозить. Через некоторое время Ш.С.В. снова обратился к нему с просьбой с помощью гидроманипулятора погрузить фанерный кряж в вагон на грузовом дворе <адрес>, он согласился. При погрузке лесопродукции в вагоны (один или два вагона) часть была отбракована, что стало с отбракованной древесиной ему не известно. ФИО1 ему не знаком.

Свидетель Ш.Т.А. показала, что с ноября 2016 года она работает в <данные изъяты> в должности заместителя директора обособленного подразделения в <адрес>. В её обязанности входит ведение учета древесины, работа с поставщиками, покупателями и другие обязанности. В апреле 2018 года в <данные изъяты> обратился ФИО1 с просьбой поставить в его адрес 1000 м3 фанерного кряжа. Для заключения договора ФИО1 предоставил реквизиты индивидуального предпринимателя Ю.М.М. которая в офис <данные изъяты> лично не приезжала, напрямую документов не передавала. Вся документация по сделке между <данные изъяты> и ИП Ю.М.М. поступала от ФИО1 по электронной почте и от Д.Н.Л. Денежные средства в качестве оплаты по договору поставки поступили от ИП ФИО1 на расчетный счет <данные изъяты> Отгрузку товара она не контролировала, этим занимался Ч.А.В. Присутствовал ли при отгрузке сам ФИО1, либо его представители ей не известно (т.3 л.д.23-31).

Свидетель К.Т.В. показала, что с 2004 года она работает в Межрайонной ИФНС России по Архангельской области и НАО в отделе регистрации, учета и работы с налогоплательщиками. В её должностные обязанности входит прием и регистрация налоговых деклараций, и другой бухгалтерской отчетности, прием сведений по форме 2-НДФЛ, и других документов. 02.11.2018 года в 11:59:24 по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС России по Архангельской области и НАО от уполномоченного представителя - Д.Н.Л. поступило заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2 квартал 2018 года ИП Ю.М.М.. Указанное заявление она в этот же день распечатала, зарегистрировала под номером № и передала в аналитический отдел. Заявление поступило в электронном виде в одном файле формата PDF. Из свойств файла «заявление возврат <данные изъяты>.pdf» можно увидеть, что он был создан 02.11.2018 года в 11:58:34 в приложении «HP Scan». Перед регистрацией заявления она проверила полномочия Д.Н.Л. с помощью программного обеспечения «ПК ЭОД» (т.3 л.д. 35-37).

Свидетель Ш.С.В. показал, что зимой 2017 года по телефону ему позвонил ФИО1 и попросил за вознаграждение помочь с организацией оптовой купли-продажи фанерного кряжа и подыскать для него поставщиков на территории <адрес>, на что он согласился. У своих знакомых, работающих в лесной отрасли, весной 2018 года он узнал, что у Ч.А.В. - директора <данные изъяты> возможно приобрести около 1 тыс. м3 березовых бревен. Эту информацию он сообщил ФИО1 Дальнейшие действия, связанные с заключением договора и оплатой товара происходили между ФИО1 и <данные изъяты> без его участия. Для вывозки бревен березовых с территории <данные изъяты> он договорился с Д.А.Н., который для ФИО1 осуществил вывозку леса с территории <данные изъяты> на тупик <данные изъяты> Оплату услуг Д.А.Н. осуществлял ФИО1 Во время вывозки бревен с базы <данные изъяты> на тупик <данные изъяты> движение грузового транспорта по дорогам общего пользования было ограничено, поэтому они пролежали на тупике около месяца, примерно до конца мая 2018 года. После этого, в конце мая – начале июня 2018 года он договорился с Д.А.Н. и М.А.Ф. о перевозке бревен с тупика <данные изъяты> на железнодорожный тупик <данные изъяты> (товарная контора на <адрес>). Оплату перевозки осуществлял ФИО1 Основная часть перевезенных бревен была отправлена автомобильным транспортом в <адрес> для дальнейшей отправки в КНР, часть была продана в <данные изъяты> о реализации оставшейся части березовых бревен ему не известно (т.3 л.д. 38-40).

Ф.С.Ф. показал, что 2018 году через общего знакомого Ш.С.В. к нему обратился ФИО1 с просьбой поработать на него мастером погрузки в <адрес>, на что он согласился. В его обязанности входило: отбор погрузочного материала, контроль правильности его погрузки в железнодорожные вагоны для отправки в Китай. Погрузочным материалом являлся фанерный кряж. Всего он проработал около двух месяцев летом 2018 года. Погрузка осуществлялась на железнодорожном тупике <данные изъяты> из штабелей при помощи автомобиля с гидроманипулятором. Откуда фанерный кряж был привезен на тупик ему не известно (т.3 л.д.41-43).

Свидетель Л.П.А. показала, что с 2017 года по 19.03.2021 она работала в <данные изъяты> в должности заместителя директора Вельского филиала. В её должностные обязанности в основном входила работа с поставщиками. Весной 2018 года в <данные изъяты> обратился ФИО1 с предложением продать фанерный кряж, какие объемы он предлагал, она не помнит. Ими было принято его предложение, ФИО1 предоставил пакет документов, необходимый для заключения договора, документы, подтверждающие легальность происхождения продаваемой древесины. ФИО1 в данной сделке выступал в качестве представителя ИП <данные изъяты> документы им были предоставлены от имени Ю.М.М. Был составлен договор, затем она внесла сведения о сделке в ЕГАИС. После подписания договора ФИО1 начал осуществлять поставку лесопродукции на производственную базу <данные изъяты> расположенную на переулке <адрес>. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом поставщика. Всего было поставлено 188,53 м3 фанерного кряжа. По факту приемки лесопродукции, ее обмера, была составлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия лесопродукции <данные изъяты>» осуществило оплату за поставленную продукцию на расчетный счет ИП Ю.М.М. (т.3 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Ч.А.В.- директора обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> следует, что в его должностные обязанности входит контроль за работой предприятия, поиск поставщиков, организация производственного процесса. В марте-апреле 2018 года в <данные изъяты> с вопросом о приобретении березовых бревен обратился ФИО1 В это время у <данные изъяты> были излишки сырья, поэтому он сообщил ФИО1 о возможности их приобретения в объеме до 1 тыс. м3 березовых бревен. После разговора с ФИО1 он сообщил в головной офис <данные изъяты> в г. Красноярск о том, что имеется покупатель на 1 тыс. м3 березовых бревен, где ему сообщили стоимость древесины. После этого ФИО1 предоставил в <данные изъяты> реквизиты ИП Ю.М.М. сообщив что она будет являться покупателем продукции, а также то, что Ю.М.М. является его матерью. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ИП Ю.М.М. поступила оплата по договору в сумме 3 900 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и началась отгрузка лесопродукции. Сам ФИО1 при отгрузке не присутствовал, от его имени выступал мужчина, имени он не помнит. Доставка товара осуществлялась транспортом покупателя, предположительно автомобилем марки КАМАЗ с гидроманипулятором. С территории <данные изъяты> лесопродукция вывозилась на тупик, расположенный через дорогу от производственной базы <данные изъяты> примерно в 100-200 метрах от нее. Отгрузка осуществлялась ориентировочно в период с ДД.ММ.ГГГГ Всего было отгружено 990,47 м3 березовых бревен на сумму 3 862 833 руб. Излишне перечисленные по договору денежные средства были возвращены на расчетный счет ИП Ю.М.М. Березовые бревна, приобретенные ФИО1 от имени ИП Ю.М.М. химической обработке не подвергались. С Ю.М.М. он лично не знаком, никогда не встречался, по телефону с ней не общался. Инициатором заключения договора поставки выступал ФИО1, в связи с чем ФИО1 предоставил для заключения договора поставки реквизиты ИП Ю.М.М. ему не известно. Кроме данного договора поставки других договоров между <данные изъяты> и ИП Ю.М.М. не заключалось. Бревна березовые при хранении на открытых площадках при температуре выше +10 градусов в солнечную погоду примерно через три месяца становятся не пригодны для выработки лущеного шпона высшего качества (0.3 мм), однако товарные свойства для производства иных видов продукции сохраняются и по прошествии большего времени. Березовые бревна, хранившиеся с апреля по ноябрь вполне пригодны для реализации контрагентам на территории КНР, цена реализации будет зависеть от фактического состояния лесопродукции (т.3 л.д.55-58).

Из показаний свидетеля Х.С.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась главой <данные изъяты>. В её обязанности в числе прочего входило заверение подписей в доверенностях, с которыми обращаются граждане. С Д.Н.Л. она знакома с 2012 года, так как ранее та работала бухгалтером по договору в администрации <данные изъяты> 09 августа 2017 года, к ней обратилась Д.Н.Л. с просьбой заверить подпись ИП Ю.М.М. в доверенности, выданной ИП Ю.М.М. на имя ИП Д.Н.Л., на представление интересов ИП Ю.М.М. в налоговом органе. Тогда при удостоверении подписи присутствовала сама Д.Н.Л. и ещё одна женщина, возможно это была Ю.М.М. точно уже не помнит. Ранее с Ю.М.М.. лично она (Х.С.А.) знакома не была. Согласно документов Ю.М.М. была зарегистрирована в <адрес>, но где фактически проживала Ю.М.М. ей не известно. О заверении указанной доверенности, в реестре нотариальных действий администрации <данные изъяты> была сделана запись под №. С Ю.М.М. была взята пошлина в размере 200 рублей. Срок действия данной доверенности был до ДД.ММ.ГГГГ. Других доверенностей на Д.Н.Л. она не заверяла. Копии доверенностей в администрации <данные изъяты> не хранились (т.3 л.д.59).

Свидетель П.Л.С. показала, что с 2015 года работает в <данные изъяты> в должности мастера приемки и погрузки, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил договор на оказание транспортных услуг с <данные изъяты> № по загрузке вагонов лесоматериалом с железнодорожного тупика в <адрес>. Условия договора с их стороны выполнялись, ИП ФИО1 автомобильным транспортом отгружал древесину – березовые бревна, которую привозил с <адрес> и <данные изъяты> данную древесину загружало в вагоны. Оформлением транспортной документации занимался мастер, нанятый ИП ФИО1 – Ф.С.Ф., а она оформляла сопроводительные документы и отгрузочную спецификацию. Какой именно объем древесины был загружен с тупика по договору оказания услуг с ИП ФИО1, она не помнит (т.3 л.д.48).

Свидетель Д.Н.Л. показала, что с 2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности оказание бухгалтерских услуг. Ее рабочий кабинет расположен по адресу: <адрес>А., а до апреля 2022 года её рабочий кабинет, располагался по адресу: <адрес>, на втором этаже. Примерно с 2010-2011 года по устной договоренности она начала оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, сдаче отчетности ИП <данные изъяты> которая занималась розничной торговлей продуктами питания и промтоварами через два магазина, расположенных в д. Вяткинская и д. Артемьевская Шенкурского района. При ведении предпринимательской деятельности ИП Ю.М.М. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый налог - ЕНВД. С конца 2016 года Ю.М.М. в осуществлении предпринимательской деятельности стал помогать ее сын – ФИО1 на которого Ю.М.М.. была выписана нотариальная доверенность. Примерно с конца 2016 года у ИП Ю.М.М. был заявлен новый вид предпринимательской деятельности - оптовая торговля лесопродукцией, где ИП Ю.М.М. применяла общую систему налогообложения. При оказании бухгалтерских услуг, для ИП Ю.М.М. она вела бухгалтерский учет, занималась выставлением счетов, составлением договоров (добавлением в отправленные контрагентами Ю.М.М. проекты договоров ее реквизитов), составляла отчетность и отправляла ее с использованием СБИС (специальная система для передачи отчётности в налоговую), заносила сделки в ЕГАИС-лес, печатала и формировала платежные поручения. Непосредственно осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ИП Ю.М.М. по розничной торговле, Ю.М.М. занималась самостоятельно. Оптовой торговлей лесопродукцией от имени ИП Ю.М.М. занимался её сын - ФИО1 Тогда же сам ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его основной вид деятельности был такой же - оптовая торговля лесопродукцией, при этом в своей деятельности в 2018 году ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения. Тогда у ИП Ю.М.М. и ИП ФИО1 по виду деятельности, связанному с оптовой торговлей лесопродукцией, были практически одни и те же контрагенты. При осуществлении сделок с НДС, договор заключался с ИП Ю.М.М. (на общей системе налогообложения), а при заключении сделок без НДС договор заключался с ИП ФИО1 (на упрощенной системе налогообложения). Из контрагентов, с которым работали ИП Ю.М.М. и ИП ФИО1, может назвать <данные изъяты>, <данные изъяты> иностранные контрагенты <данные изъяты> <данные изъяты> У ИП Ю.М.М.. были открыты рублевый и валютные счета в банке ВТБ. Так же имелся онлайн-кабинет банка ВТБ, который был установлен у нее на компьютере. Ключ для доступа в личный кабинет находился у нее. Для подтверждения операций по расчетному счету ИП Ю.М.М. необходимо было вводить одноразовые SMS-пароли, которые поступали на телефон ФИО1 которые он ей пересылал или диктовал по телефону, а она вводила его в онлайн-кабинете ВТБ. Платежные поручения она составляла только по указанию ФИО1, самостоятельно расчетным счетом ИП Ю.М.М. она не распоряжалась. Когда и кем были закрыты счета Ю.М.М. после её смерти ей не известно. С 2015 года от ИП Ю.М.М. на нее было выписано несколько доверенностей на сдачу отчетности и представление интересов в ПФР, ФСС и налоговых органах. Печать ИП Ю.М.М. хранилась у нее, а также ещё одна печать была у ФИО1 Печатью ИП Ю.М.М. она пользовалась при необходимости и только по согласованию с Ю.М.М. или ФИО1 Составление первичных бухгалтерских документов ИП Ю.М.М. в 2018 году, осуществлялось ею. Также она получала такие документы по электронной почте от ФИО1 На основании первичных бухгалтерских документов она составляла книгу покупок и книгу продаж ИП Ю.М.М. которые она вносила в программное обеспечение «СБИС Уполномоченная бухгалтерия», где автоматически формировалась налоговая декларация по НДС. У ИП ФИО1 она так же вела книгу доходов и расходов. В августе 2017 года на ее имя ИП Ю.М.М. была выписана доверенность на передачу налоговой отчетности. Подпись Ю.М.М. в данной доверенности по ее просьбе была удостоверена главой администрации <данные изъяты> Х.С.А., с которой она была хорошо знакома. Оригинал данной доверенности хранился у нее (Д.Н.Л.). На основании данной доверенности с августа 2017 года до декабря 2018 года она формировала и направляла налоговые декларации в налоговый орган. В июле 2018 года, занимаясь оформлением налоговой декларации по НДС ИП Ю.М.М. за 2-й квартал, она увидела, что ИП Ю.М.М. полагается возмещение НДС, поскольку сумма закупа превышала сумму реализации. Об этом она сообщила ФИО1 по телефону. С самой Ю.М.М. по данному поводу она не общалась, поскольку та в то время болела и часто ездила в Чеченскую Республику. На возможность получения возмещение НДС, ФИО1 отреагировал положительно. Далее она, используя программное обеспечение «СБИС Уполномоченная бухгалтерия», 24 июля 2018 года отправила налоговую декларацию по НДС ИП Ю.М.М. за 2 квартал 2018 года по телекоммуникационным каналам связи - ТКС, находясь в своем рабочем кабинете на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данную декларацию она (Д.Н.Л.) подписала своей электронной цифровой подписью. Декларация была направлена в Межрайонную ИФНС России №8 по Архангельской области и НАО. Затем по данной декларации, налоговым органом в течение 3 месяцев проводилась камеральная проверка. В ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС ИП Ю.М.М. за 2 квартал 2018 года, налоговый орган по ТКС направлял требования о предоставлении документов и пояснений. Указанные требования получала она. Получив требование, она составила на него ответ в соответствии с имеющимися в её распоряжении документов. Договоры, спецификации, счет-фактуры находились у нее на рабочем месте, либо на бумаге, либо в электронном виде. При составлении ответа на требования она неоднократно звонила ФИО1 и спрашивала у него необходимую информацию по реализации закупленного леса. В одном из требований, а именно от ДД.ММ.ГГГГ № налоговый орган запрашивал пояснительную записку с разъяснением причин превышения налоговых вычетов над суммой налога к уплате. Для дачи ответа на данное требование, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она по телефону созвонилась с ФИО1, с целью получения информации, которую необходимо отразить в пояснительной записке. Тогда ФИО1 пояснил, что сумма реализации закупленной древесины, была меньше суммы закупа данной древесины, поскольку часть закупленной древесины в результате хранения потеряла свой товарный вид - лес посинел и стал низкого качества, что не позволило его продать, другую часть закупленной древесины не удалось реализовать в виду отсутствия покупателей. Со слов ФИО1, в этот же период находясь у себя на рабочем месте, она оформила пояснительную записку, в которой отразила названные им причины превышения суммы закупа над суммой реализации древесины. Указать в пояснительной записке именно данные причины ей сказал ФИО1 Каких-либо своих причин она в пояснительной записке не указывала, поскольку ей это было не известно. Был ли он на самом деле реализован, она также не знала. После оформления пояснительной записки, она, не распечатывая, направила ее на согласование по электронной почте ФИО1 на что он ей ответил, что записка его устраивает. Данная пояснительная записка была подписана подписью Ю.М.М. но кто именно это делал, она уже точно не помнит, либо она по указанию ФИО1, либо сам ФИО1 Где тогда находилась сама Ю.М.М., она тогда не знала. О том, что на самом деле на тот период времени Ю.М.М. умерла, ей было не известно. ФИО1 об этом ей не сообщал. Отсканировав данную пояснительную записку с подписью Ю.М.М. она ее отправила 17.09.2018 года в Межрайонную ИФНС России №8 по Архангельской области и НАО по ТКС. Затем по окончании камеральной налоговой проверки, она получила из налогового органа уведомление о возможности получения возмещения НДС в сумме около 500000 рублей точно не помнит, о чем сообщила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по согласованию по телефону с ФИО1, она используя программное обеспечение «СБИС Уполномоченная бухгалтерия» подготовила заявление от имени ИП Ю.М.М. о возврате суммы НДС. Данное заявление ею было отсканировано и отправлено ФИО1 по электронной почте для согласования. После получения одобрения от ФИО1, она по его просьбе расписалась в заявлении за ИП Ю.М.М. подписью, похожей на ее подпись, поставила печать и в тот же день - 02.11.2018 года скан указанного заявления отправила в налоговый орган по ТКС. Указанные действия она осуществляла, находясь в своем рабочем кабинете на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. О смерти Ю.М.М. ФИО1 сообщил ей только в декабре 2018 года. Все названные решения принимались лично ФИО1, пояснительную записку и заявление на возврат НДС, она оформляла по указанию ФИО1 и направляла данные документы, только после согласования с ним. Далее возврат НДС за 2 квартал 2018 года поступил на счет ИП Ю.М.М. в банке ВТБ, как было указано в заявлении на возврат налога. В какой точной сумме было осуществлено зачисление на счёт ИП Ю.М.М. в качестве возврата НДС, и когда именно была произведена операция по зачислению денежных средств на счет, ей не известно, поскольку в то время операций по счёту ИП Ю.М.М. практически не было и в онлайн-кабинет ВТБ, она не заходила. Что стало с указанными денежными средствами ей не известно. С января 2020 года с ФИО1 не работает и не общается. Если бы на момент подачи вышеуказанной пояснительной записки и на момент подачи заявления о возврате НДС, она бы знала о том, что на самом деле Ю.М.М. уже умерла, она бы не стала оформлять данные документы и подавать их в налоговый орган. Поскольку о смерти Ю.М.М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно только в декабре 2018 года, всю бухгалтерскую отчётность от ИП Ю.М.М. в том числе и налоговые декларации за 3-й квартал 2018 года, она так же оформляла и направляла в налоговый орган. Если бы узнала о смерти Ю.М.М. своевременно, она бы не стала этого делать (т.3 л.д. 60-62).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, стороной защиты не оспариваются.

Заключением специалиста № от 20 декабря 2022 года установлено, что сумма НДС, возмещенная из бюджета по представленной в налоговый орган первичной налоговой декларации ИП Ю.М.М. за 2 квартал 2018 года, возникшая в результате включения в книгу покупок сведений о сделках с <данные изъяты> и принятая в качестве налоговых вычетов в налоговой декларации Ю.М.М. составляет 500 094, 00 рубля, в том числе: путем зачета – 68 576 рублей, путем возврата – 431 518 рублей. Денежные средства, поступившие 07.11.2018 года на счет ИП Ю.М.М. № в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург в сумме 431 518 рублей в общей денежной массе были направлены 15.11.2018 года на счет № ФИО1 в сумме 425 000 рублей (т.3 л.д. 66-75).

Специалист И.Е.Ю. старший специалист-ревизор межрайонного отделения № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области в ходе допроса 18.01.2023 подтвердила сведения изложенные в заключении (т.3 л.д. 77-79).

Рапортом начальника МРО №1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области в котором зафиксирована информация о незаконном получении возмещения НДС ФИО1 (т. 1 л.д.4).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (т.1 л.д. 92-97).

Согласно выписки из ЕГРИП Ю.М.М., является индивидуальным предпринимателем с дополнительным видом деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.1 л.д. 98-106).

В пояснительной записке от имени Ю.М.М. составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ДД.ММ.ГГГГ направленной в МИ ФНС РФ №8 по Архангельской области и НАО указана причина превышения налоговых вычетов над суммой налога к уплате – часть лесоматериалов потеряла свой вид, что не позволило его продать (т.1 л.д. 110).

Заявлением от имени Ю.М.М.. от 02.11.2018 года в МИ ФНС РФ № 8 по Архангельской области и НАО о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 500 094 рубля (т.1 л.д. 114).

Решением налогового органа № от 02.11.2018 о возмещении Ю.М.М. НДС в сумме 500 094 руб. (т.1 л.д. 111-112).

Уведомлением налогового органа о произведенном зачете в сумме 68576 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 113).

Уведомлением налогового органа о произведенном возврате уплаченного НДС на сумму 431517 руб. 50 коп. (т.1 л.д.116).

Актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Ю.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> - умершей ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес> (т.3 л.д. 235, 236).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 изъяты контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор о транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ; - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - три контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; - контракт от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 104-115, 153, 154-156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы денежные средства в сумме 500 094 руб., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России по Шенкурскому району (т.3 л.д. 121-149, 150, 151, 152).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Об объективности показаний как представителя потерпевшего так и свидетелей свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, достоверно зная о продаже объема древесины, а также при всей осведомленности о смерти его матери, он дал указание бухгалтеру Д.Н.Л., которая не была осведомлена о действительных обстоятельствах, подготовить от имени матери документы, являющиеся основанием для выплаты возврата налога, что свидетельствует о корыстном мотиве.

В результате совершенных ФИО1 деяний бюджету причинен имущественный ущерб на общую сумму 500 094 рубля, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером (стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей).

Сумма ущерба установлена, в том числе заключением специалиста № от 20 декабря 2022 года, которое достаточно мотивировано, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, кроме того, перед выполнением заключения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оно полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение на основании исследованных и проверенных судом доказательств.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

За совершенное деяние подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, является умышленным, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом.

Не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

Согласно характеристике, представленной участковым по месту жительства по г.Вологда, жалоб, заявлений на ФИО1 не поступало, компрометирующего материала в отношении него не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, личности виновного лица, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает его возраст и состояние здоровья, имущественное положение, возможность получения дохода.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, прекращения дела, назначения других видов наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает.

Государственным обвинением в интересах государства заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 500094 руб.

При разрешении гражданского иска, суд, руководствуясь ст.1064, 15 ГК РФ приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства купюрами в количестве 100 штук достоинством по 5000 рублей, купюра достоинством 50 рублей, 4 монеты достоинством 10 рублей и 2 монеты достоинством 2 рубля на сумму 500094 руб. подлежат обращению в доход государства в счет возмещения причиненного ущерба с целью погашения иска;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор о транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ; - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - три контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; - контракт от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>) ИНН <***> КПП 2900101001 р/с <***> наименование банка: Отделение Архангельск Банк России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу БИК 011117401 ОКТМО 115580000 Единый казначейский счет: 40102810045370000016 КБК 18811603132010000140 УИН 18852922010290001129 назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму причиненного материального ущерба в размере 500 094 (Пятьсот тысяч девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание в счет возмещения взысканного ущерба на денежные средства ФИО1 в сумме 500094 рубля, находящиеся на ответственном хранении в бухгалтерии ОМВД России «Шенкурское».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор о транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ; - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; - три контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; - контракт от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова