РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7
Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.
при помощнике судьи Ермаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Администрации г.о. ФИО7, ООО «ЯРиКО», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.о. ФИО7, ООО «ЯР и КО», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права общей долей собственности ( с долей в праве по 1/3) на с кадастровым номером № в равных долях в силу приобретательской давности, просили обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ними право собственности на спорное имущество. Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы совместно, непрерывно, добросовестно и открыто владеют и используют для проживания как свою собственность квартиру с кадастровым номером №, распложенную по адресу: . Квартира была закреплена за ФИО1 и членам его семьи на основании Постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время истцы проживают в квартире и несут расходы по ее содержанию; отсутствие у истцов правоустанавливающих документов, препятствует регистрации их права собственности на вышеуказанную квартиру. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истцы просят признать за ними право собственности на квартиру, в силу приобретательской давности.
В судебном заседании истцы, представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истцы постоянно проживает в квартире, несут расходы на ее содержание, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО7 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Представитель ответчика ООО «Яр и Ко» ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях /л.д. 144-145, 225-226/, указав, что дом находится на балансе ООО «ЯРиКО» и является объектом незавершенного строительства, т.к. не принят госкомиссией в эксплуатацию. Считает, что ФИО1 незаконно занял спорную квартиру в указанном доме, поскольку не принимал участие в строительстве МЖК, Администрация не была наделена правом распределять квартиры в указанном доме. До настоящего времени строительство дома не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, чтобы закончить строительство дома необходимы денежные средства, которых у ООО « Яр и Ко» нет/ л.д. 144 том 1/.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.
Как установлено в судебном заседании, Постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 были закреплены две квартиры: однокомнатная и трехкомнатная квартиры в МЖК по адресу: ; согласно пункта № указанного постановления гражданам разрешено принимать участие в выполнении работ в выделенных квартирах без права проживания до сдачи дома в эксплуатации Государственной комиссией /л.д. 18-19/.
Закрепление за ФИО1 спорной квартиры, произведено в связи с признанием дома барачного типа № , в котором до настоящего времени зарегистрированы истцы по месту жительства, непригодным для постоянного проживания, на основании постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 25-26/.
Истцы произвели ремонтные работы в , которые перечислены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства данного факта представлены квитанции / л.д. 29-46/.
Оплата коммунальных услуг, потребляемых в , первоначально перечислялась ООО «ЯР и КО», которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ должно было перечислять плату за коммунальные услуги непосредственно МУП «ЖКХ Чеховского района».
В результате образовавшейся задолженности у ООО «ЯР и КО» перед поставщиком коммунальных услуг в размере 532 934 руб. 01 коп., которая была взыскана с ООО «ЯРиКО» на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48-оборот/, ФИО1 заключил договор с МП «ЖКХ Чеховского района» на оказание коммунальных услуг на , расположенную по адресу: , что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-оборот/.
Указанная организация не является управляющей компанией в отношении указанного дома, однако предоставляет коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, распложенное по адресу: , поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № / л.д. 10/.
Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , истцами получен отказ / л.д. 82-88 том 1/.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области было принято решение о разрешении Подмосковному филиалу НАТИ проектирование и строительство пятиэтажного жилого дома на земельном участке площадью 2,9 га на землях, отведенных НАТИ для строительства жилья и соцкультбыта.
ДД.ММ.ГГГГ ПФ НАТИ выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ 22 кв. жилого дома по адресу: / л.д. 103-104 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано малое предприятие с организационно-правовой формой товарищества с ограниченной ответственностью «ЯК & К», учредителями которого являются частные лица, по выполнению строительно-монтажных, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выпуску товаров народного потребления и создания ресурсосберегающих производств и других работ; принято решение данное предприятие считать правопреемником МЖК при ПФ НАТИ /л.д. 105 том 1 /.
Постановлением Главы администрации Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № МП «ЯР & Ко» для завершения строительства дома МЖК в выдана беспроцентная ссуда в размере 61000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 110 том 1/.
Постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с восстановлением деятельности « МЖК при НАТИ в » постановлено, что МП « Яр и К» не является правопреемником « МЖК при ПФ НАТИ».
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ затраты по незавершенному строительству жилого дома МЖК были переданы с баланса ПФ НАТИ на баланс МП «ЯР & К», сумма затрат на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 980000 руб., одновременно акт о передаче с баланса на баланс строящегося жилого дома МЖК от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным / л.д. 107 -109 том 1/.
Согласно постановлению главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ МП « Яр и Ко», заказчику строительства жилого пятиэтажного дома в , постановлено изыскать финансовые средства в полном объеме для завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных инвестиций и привлечения внебюджетных финансовых средств, за членами многоквартирного дома, полностью выполнившими трудовые программы, закреплены квартиры согласно списку / л.д. 242-243/.
На основании Постановления Гавы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены списки лиц, вселяемых в жилой дом, расположенный по адресу: .
Постановлением Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № выстроенному жилому дому МЖК присвоен адрес: /л.д. 111 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: , поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований Администрации Чеховского муниципального района к ООО « Яри Ко», ФИО6, ФИО1 и др. о признании права собственности на объект недвижимости - многоквартирный дом незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 1852, 8 кв.м. и встречных исковых требований ООО «Яр и Ко» к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на 39/100 доли на указанный объект незавершенного строительства, было отказано /л.д. 64-68 том 1/. Отказывая в иске суд указал, что при наличии возможности легализации имущества в административном порядке, суд не может возлагать на себя функции соответствующих органов. Указанным судебным решением было установлено, что спорный многоквартирный дом строился за счет федеральных, областных и местных бюджетных средств, денежные средства поступали на счет МП « Яр и Ко», в связи с чем отказал Администрации Чеховского муниципального района в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства; отказывая в удовлетворении встречного требования МП « Яр и Ко» о признании права на 39/100 доли в праве собственности на спорный объект суд указал, что истцом по встречному иску не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о финансировании строительства в заявленном размере, а также отсутствует соглашение об определении долей участников долевой собственности на созданное имущество / л.д. 68-75 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5242 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение многоэтажного жилого дома, на которым расположен спорный объект недвижимого имущества, зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ / л.д. 227-241/.
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа ФИО7 Московской области о признании объекта недвижимого имущества – многоквартирного дома, расположенного по адресу: , бесхозяйственным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Согласно определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, при этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходивших из того, спорное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома в соответствии с актом передано на баланс ООО « ЯР иКо» от ПФ НАТИ, общество осуществляет в отношении него полномочия собственника, следит за его состоянием, дом заселен, коммунальные услуги оплачиваются жителями по договорам, заключенным в частном порядке с поставщиками услуг, суды не установили действий в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса к имуществу / л.д. 175-180, 182/.
Согласно сообщению начальника Управления архитектуры Администрации городского округа ФИО7, дом, расположенный по адресу: , является многоквартирным домом незавершенного строительства, не введенным в эксплуатацию / л.д. 245 том 1/.
Из ответа начальника Управления капитального строительства Администрации г.о. ФИО7 следует, в Администрации городского округа ФИО7 отсутствует проектная документация МКД, расположенного по адресу / л.д. 58/.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт консервации объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в связи с отсутствием финансирования /т.2 л.д. 56/.
Сведения о зарегистрированных правах на многоквартирный , расположенный по адресу: , в ЕГРН отсутствуют.
Согласно выписки из ЕГРН сведения о многоквартирном доме внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, местоположение: , площадь: 1852,8 кв.м., назначение: многоквартирный дом, наименование: многоквартирный дом незавершенного строительства, кадастровая стоимость: 74 855 713, 92 руб.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, совокупность которых в данном случае судами не установлена.
Таким образом, правовые основания для применения положений статьи 234 ГК РФ и удовлетворении требований истицы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Однако, судом установлено, что спорная квартира была закреплена за ФИО1 постановлением Главы Администрации Чеховского района, в связи с его участием в строительстве МЖК, при этом Администрация г.о ФИО7 собственником дома не является, жилой дом строился за счет нескольких бюджетов, в том числе федерального, областного, муниципального; вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции спорное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома в соответствии с актом передано на баланс ООО « ЯР и Ко» от ПФ НАТИ, общество осуществляет в отношении него полномочия собственника, интерес к имуществу не утратило.
Сам факт несения расходов на содержание имущества и пользование указанным имуществом не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.
Судом также установлено, что спорная квартира является частью объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома.
Дом в эксплуатацию не веден, проектная документация отсутствует, дом не достроен, работы выполнены не в полном объеме, работы по объекту не ведутся, в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается актом консервации объекта от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и ( или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Доказательств соответствия постройки на земельном участке, принадлежащем Администрации г.о. ФИО7 параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также того, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцами не доказан. Истцы отказались от проведения строительно –технической экспертизы дома для установлений указанного факта.
То обстоятельство, что дом и квартира стоят на кадастровом учете, не имеет правового значения, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не принималось, таким образом, он отвечает признакам самовольной постройки и на квартиру не может быть признано право собственности.
Представленное Администрацией г.о. ФИО7 по ходатайству истцов незаверенная копия технического заключения по результатам проведения обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята в качестве доказательства, поскольку заключение экспертами не подписано, директором ООО « Стройтехэксперт» не утверждено.
В судебном заседании представитель Администрации г.о. ФИО7 пояснила, что подлинник данного технического заключения в Администрации г.о. ФИО7 отсутствует.
При таких обстоятельствах, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о возникновении у них права собственности на спорный объект, либо на какую-либо его часть в силу приобретательной давности. А следовательно, суд не находит правовых оснований, по приобретательной давности (заявленное основание истцами) для удовлетворения требований истцов.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199, ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Администрации г.о. ФИО7, ООО «ЯРиКО», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права общей собственности на с кадастровым номером № в равных долях в силу приобретательской давности, об обязании зарегистрировать право собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Черкасова