Дело № 2а-738/2025
УИД 04RS0007-01-2024-008420-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Пиноеве С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РБ, ФСИН России о признании незаконными и отмене распоряжения и решения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, гражданин Украины ФИО1 просит признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от *** ...-рн «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», решение о депортации МВД по РБ от 14.11.2024г.
Требование мотивировано тем, что оспариваемым распоряжением и решением он подлежит депортации на <адрес> где нет родственников, какого либо имущества. В Улан-Удэ проживает с 2010г., приехал сюда с гражданской супругой В.А.Н., имеют совместного ребенка Гонта Д.Ю., ***.р. Приговором Иволгинского районного суда РБ от 17.07.2023 был осужден по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы. Наказание за преступление небольшой и средней тяжести отбыл полностью, в содеянном раскаивается, желает воссоединиться с семьей. Считает, что не представляет опасности для общества и безопасности РФ.
Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор отдела контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РБ ФИО2, УФСИН России по РБ в лице ФИО3
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что родился на <адрес> в ***., когда учился во 2 классе родители умерли, его воспитанием занималась бабушка, которая впоследствии также умерла. В 2006г. в <адрес> познакомился с В.А.Н., с которой проживает по настоящее время, имеют сына Гонта Д.Ю. Пытались жить в <адрес>, на <адрес> но в 2010г. намеренно приехали в РФ, чтобы остаться здесь жить. Неоднократно обращался в миграционную службу в <адрес> с заявлением о получении статуса беженца. При подаче документов сообщили, чтобы ждал звонка. Через некоторое время вновь обратился, так как никто не звонил, сотрудник миграционной службы накричал, объяснений не дал, в связи с чем он ушел. В связи с тем, что паспорт гражданина <адрес> им был утерян, а восстановление паспорта затруднительно, не имел возможность зарегистрировать брак в установленном порядке. На территории <адрес> родственников не имеет, возвращаться туда в настоящей политической обстановке опасно. Пояснил, что оспариваемые распоряжение и решения не получал. Когда находился на лечении в туберкулезном диспансере, ему приносили на подпись какие-то листы, никто не зачитывал их, дали расписаться и ушли. В колонии пытался выяснить по поводу данных решений, ему разъяснили, что оспариванием займешься когда освободишься.
Представитель административного истца по ордеру адвокат Бураева С.К. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на территории Российской Федерации у истца семья, несовершеннолетний ребенок. Преступление, за которое истец был осужден, относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, учитывая, в том числе положительную характеристику на осужденного, просит заявленный иск удовлетворить. Поскольку копии оспариваемых решений и распоряжений истцу не вручались, срок для их обжалования у истца не пропущен.
Представители МВД по Республике Бурятия по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском не согласились, представили письменный отзыв и пояснили, что истцом кроме уголовного преступления, были совершены тяжкие административные правонарушения, должностные лица обоснованно приняли оспариваемые распоряжение и решение, которые не нарушают право истца на уважение личной и семейной жизни. Порядок и процедура принятия решения и распоряжения не нарушена, истцом пропущен срок для обжалования распоряжения.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по РБ по доверенностям ФИО7 с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об обжаловании распоряжения от 11.01.2024г., о вынесенном распоряжении истцу стало известно 25.01.2024г., уважительных причин пропуска срока не представлено. С заявлениями о получении копии решения и распоряжения истец не обращался. Пояснила, что ФИО1, пребывая в РФ лояльности к правопорядку РФ не проявил, законы РФ не соблюдал. Проживание в РФ родственников само по себе не означает, что оспариваемые решения противоречат законодательству и необоснованно ограничивают права и охраняемые законом интересы истца.
Старший инспектор отдела контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РБ ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания допрошенного свидетеля В.А.Н., суд приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (пункт "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 указанной статьи).
Решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ).
Установлено, что истец ФИО1 является гражданином <адрес>
17.07.2023 года ФИО1 осужден приговором Иволгинского районного суда РБ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 29 дней.
11.01.2024 года в отношении ФИО1 принято распоряжение ФСИН России ...-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина <адрес>, сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. Установлено, что ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
14.11.2024 года старшим инспектором отд. КНД ИОК УВМ МВД по РБ ФИО8 принято решение о депортации ФИО1
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.11.2024г. ФИО1 помещен Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РБ сроком до 12.02.2025г.
Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, следствием которого явилось решение о его депортации, послужило наличие непогашенной судимости за преступление средней степени тяжести.
Действительно, положения подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предоставляют право принимать решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию и о депортации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, названные нормы не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что ФИО1, <адрес>.р., уроженец <адрес>.
Согласно сведениям, имеющимся в базе данных миграционной службы, ФИО1 10.12.2010г. въехал в РФ через КПП «Кяхта» с целью «частная», получил миграционную карту на срок пребывания до 10.12.2010г. 10.12.2010. выехал за пределы РФ, 17.12.2010г. встал на миграционный учет на срок до 09.03.2011г. В июне 2014г. выдана справка о приеме ходатайства о признании беженцем на территории РФ, в июле 2014г. выдана справка о предоставлении временного убежища, выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на период с 24.12.2014-28.10.2015г.
Установлено, что ФИО1 состоит в незарегистрированном браке с гражданкой РФ В.А.Н. Имеют общего сына Г.Д.Ю. *** г.р., где в графе отец указан истец.
В.А.Н., Г.Д.Ю. <адрес>.р. являются гражданами Российской Федерации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А.Н. суду пояснила, что примерно в 2008г., будучи в <адрес> на заработках, познакомилась с ФИО1, с указанного времени по настоящее время находятся в фактически брачных отношениях. В 2009г. вместе поехали жить на <адрес>, но прожив там около 2 лет решили жить в РФ, так как в <адрес> осталась ее старшая дочь, которая жила у родителей в <адрес>. В 2010г. на машине приехали в РФ, жили у родителей в <адрес>. Сразу обратились в миграционную службу в г.Кяхта, подали все необходимые документы, получили миграционную карту. При повторном обращении, сотрудник миграционной службы сообщил, что срок пребывания закончился, посоветовал выехать в Монголию, пересечь границу и вновь заехать. Однако положительных результатов не получили, посоветовали обратиться в миграционную службу в г.Улан-Удэ. При обращении в миграционную службу в г.Улан-Удэ, посоветовавшись, подали документы на получение свидетельства о предоставлении убежища как беженца. После подачи данных документов, неоднократно звонили, приезжали, на что получали ответ, что документы в работе, ждите звонка. Однако никто не звонил, документы не были получены. Пытались оформить пребывание в РФ путем регистрации по месту жительства, получения вида на жительство, однако также безрезультатно. Обращались в органы ЗАГС для регистрации брака, сотрудник потребовал справку из посольства Украины в г.Москва об отсутствии зарегистрированных браков на территории Украины с определенной голограммой. В виду отсутствия денежных средств и документов на приобретение билетов, поездка не состоялась. Паспорт гражданина <адрес> был украден из автомобиля, который был припаркован возле магазина, разбили окно. Вызывали полицию, однако заявление не было принято, так как прибывшие сотрудники сообщили, что найти украденный иностранный паспорт нереально. За весь период проживания ФИО1 в РФ работал каменщиком, облицовщиком гранита, мрамора в ООО «Центр камня», вел ремонтные работы в Бурдраме, в Иволгинском дацане. Имеют общего сына, который знает, любит и ждет отца.
В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Суд находит, что ответчик, вынося и принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ограничен кругом доказательств, для ответчика достаточным является установление факта привлечения к уголовной ответственности.
Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
В настоящее время на территории <адрес> проводится специальная военная операция.
Поскольку решения о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации, о его депортации на территорию <адрес> может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях против Российской Федерации, преследование по политическим и иным причинам, такое решение может создать угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем принятые решения противоречат положениям приведенных выше норм.
Кроме того, суд учитывает, что преступление истцом было совершено небольшой и средней тяжести, срок наказания составлял 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, истец в содеянном раскаялся, наказание отбыто, у истца имеется супруга и сын, являющиеся гражданами РФ, В.А.Н. в судебном заседании подтвердила намерение проживать с ФИО1 одной семьей, истец обращался в миграционную службу с заявлениями о получении статуса беженца, о предоставлении временного убежища, вида на жительство.
Принимая во внимание указанные данные, характеризующие личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, семейное положение, устойчивую связь с Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконными оспариваемых решений, поскольку они не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, влекут угрозу жизни и здоровью для административного истца.
Ответчиками заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств вручения ФИО1 обжалуемых решения и распоряжения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости восстановления административному истцу срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать Распоряжение ФСИН России от 11.01.2024г. ...-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», Решение старшего инспектора отдела КНД АИК УФМ МВД по РБ ФИО2 от 14.11.2024г. «О депортации» принятые в отношении гражданина Украины, ФИО1, ***.р. незаконными и подлежащими отмене.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2025г.
Судья: С.С. Калмыкова