Дело № 2-110/2023

УИД 75RS0008-01-2022-001294-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» к ФИО1 о сносе металлического гаража переносного типа,

установил:

представитель администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

На основании поступившего заявления от 14 июня 2022 года от жителей <адрес> в орган местного самоуправления - администрацию городского поселения «Шерловогорское» начальник ОГЗИО и СЭП, специалисты земельных отношений администрации городского поселения «Шерловогорское» в присутствии жильцов данного дома 16 июня 2022 года произвели обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № на котором размещен металлический гараж. В результате проверки установлено, что на данном земельном участке размещен переносной металлический гараж. Земельный участок под переносным металлическим гаражом занят самовольно, разрешение на установку металлического гаража администрацией городского поселения «Шерловогорское» не выдавалось. Данный переносной гараж принадлежит ФИО1

Металлический гараж переносного типа расположен на землях городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район», государственная собственность на которые не разграничена. Все полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена после 01 марта 2015 года возникли у администрации городского поселения «Шерловогорское».

Указанный гараж в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Шерловогорское», утвержденными решением Совета городского поселения «Шерловогорское» от 25 декабря 2018 года №136 расположен в территориальной зоне застройки многоэтажным жилыми домами (Ж-2), где не предусмотрено размещение переносных гаражей.

29 июня 2022 года ФИО1 обращалась в администрацию городского поселения «Шерловогорское» по вопросу данного металлического гаража, но ознакомившись с актом осмотра земельного участка от 16 июня 2022 года, отказалась получить и поставить подпись о получении данного акта.13 июля 2022 года в адрес ответчика администрация городского поселения «Шерловогорское» направила уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить земельный участок от нестационарного объекта (гаража) расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № в течении 14 календарных дней с момента получения уведомления. Данное уведомление ФИО1 не получила, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в администрацию городского поселения «Шерловогорское», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

24 августа 2022 года специалисты земельных отношений администрации городского поселения «Шерловогорское» произвели обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №. В результате обследования было установлено, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок от переносного металлического гаража.

Просит суд, обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно установленный металлический гараж переносного типа, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № в десятидневный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме, освободив при этом земельный участок.

Определением суда от 28 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО2

Определением суда от 17 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца привлечена администрация муниципального района «Борзинский район».

Определением суда от 15 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 20 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца привлечено МУП «Шерловогорское ЖКХ».

В судебное заседание представитель администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края ФИО5 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца администрация муниципального района «Борзинский район», МУП «Шерловогорское ЖКХ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края ФИО5 исковые требования поддержала просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что законные основания размещения спорного гаража на земельном участке отсутствуют, договор аренды земельного участка для установки гаража не заключался, разрешение собственников жилых помещений многоквартирного дома для установки гаража на прилегающей к дому территории отсутствует.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, считая их незаконными и не обоснованным. Дополнительно пояснили, что собственником гаража, установившим его около <адрес> мать супруга ФИО2 После регистрации брака ФИО1 и ФИО2, родители ФИО2 подарили им квартиру и спорный гараж. Мать ФИО2 – ФИО4 в конце 1990-х гг. получала разрешение на земельный участок, платила арендную плату за земельный участок, гараж установлен на законных основаниях. При этом, акт осмотра земельного участка составлен с нарушением порядка, указанные в акте жильцы дома, фактически при осмотре гаража и земельного участка участие не принимали. В заявлении, послужившим основанием для осмотра представителями администрации, имеются поддельные подписи жильцов дома. Гараж не является переносным, поскольку стоит на фундаменте.

Ранее участвовавшая в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в конце 1990-х гг. с супругом приобрели гараж и установили его, после чего оформили документы на аренду земельного участка для размещения гаража, оплачивали арендную плату. Документы не сохранились, были уничтожены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО21, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьёй 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В судебном заседании установлено, что спорный металлический гараж расположен на землях городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район», государственная собственность на которые не разграничена. Все полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, после 01 марта 2015 года, возникли у администрации городского поселения «Шерловогорское» в соответствии с вышеуказанным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года в администрацию городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» поступило заявление жителей <адрес> <адрес>, с просьбой о рассмотрении вопроса о законности установки металлического гаража, находящегося вблизи данного дома.

Из акта осмотра земельного участка от 16 июня 2021 года следует, что в результате обследования земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, размещен металлический гараж. На территории земельного участка скапливается мусор. Земельный участок под переносным гаражом занят самовольно, разрешение на установку металлического гаража администрацией городского поселения «Шерловогорское» не выдавалось. Указанный гараж в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Шерловогорское», утвержденными решением Совета городского поселения «Шерловогорское» от 25 декабря 2018 года №136 расположен в территориальной зоне застройки многоквартирными малоэтажными домами (индекс зоны: Ж-2), где не предусмотрено размещение переносных гаражей.

29 июня 2022 года ответчик ФИО1 ознакомилась с актом осмотра земельного участка от 16 июня 2022 года, отказалась получить и поставить подпись о получении данного акта, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи.

13июля 2022 года администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить земельный участок, в течении 14 календарных дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление ФИО1 не получено, конверт с отметкой «истек срок хранения»возвращен в администрацию городского поселения «Шерловогорское», что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67460760003294.

Из актов осмотров земельного участка от 24 августа 2022 года и 28 сентября 2022 года следует, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке не освободила земельный участок от металлического гаража.

Судом обсуждался вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу. Как следует, из пояснений в судебном заседании ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 владеют и пользуются спорным гаражом супруги ФИО1 и ФИО2 более 15 лет, которые считают себя надлежащими ответчиками.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 судом предлагалось представить доказательства наличия законных оснований для установки гаража на земельном участке в районе <адрес>, в частности договор аренды земельного участка, разрешение органа местного самоуправления, собственников жилых помещений многоквартирного дома для установки гаража на прилегающей к дому территории, квитанции об оплате арендных платежей и другие доказательства. Более того, ответчиками не оспаривалось, что никакие арендные платежи за земельный участок с 2015 года не уплачиваются.

Вместе с тем, ответчики ФИО1, ФИО2 убедительных доводов, о том, что они использует земельный участок на законных основаниях, не представили. Свидетельские показания ФИО9, ФИО8 не подтверждают наличие законных оснований установки гаража на земельном участке, поскольку из показаний данных свидетелей не усматривается заключался ли договор аренды земельного участка, на котором установлен гараж, за какой именно земельный участок производилась оплата, в какой период, в какой сумме, имелись ли основания для принятия арендных платежей.

Судом запрашивались указанные сведения в администрации городского поселения «Шерловогорское», администрации муниципального района «Борзинский район», однако, согласно ответам от 16 декабря 2022 года и от 02 февраля 2023 года соответственно, такие сведения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

С учетом требований пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район».

Доводы ответчиков о том, что акты осмотра земельного участка являются недействительными, поскольку ответчики при осмотре не присутствовали, равно как и часть жильцов многоквартирного дома, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявления ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19 и др., по мнению суда, в данном случае не являются основанием для отказа в иске, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО13, ФИО21 суду пояснили, что постоянно проживают в <адрес> и спорный гараж им мешает, в связи с чем, они обращались в администрацию городского поселения с просьбой обязать убрать гараж.

Как следует из представленного коллективного заявления, жильцы <адрес> в 2017-2018 гг. уже обращались в администрацию городского поселения «Шерловогорское» с просьбой убрать железные гаражи во дворе дома.

Кроме того, доводы о недействительности актов осмотров не исключают факт самовольного занятия ответчиками земельного участка под гаражом.

Доводы ответчиков о том, что гараж является объектом капитального строительства, в связи с тем, что металлический каркас гаража прочно связан с фундаментом и не может быть перенесен в другое место без разрушения и повреждения, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае спорный гараж подпадает под признаки самовольной постройки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. №, от 29 мая 2018 г. № 1174-О, от 24 октября 2019 г. № 2803-О и др.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характеристики объекта, суд считает необходимым указать об освобождении земельного участка, путем демонтажа металлического гаража, а не сноса, поскольку снос предполагает уничтожение объекта, что в данном случае суд находит нецелесообразным. Также суд находит разумным и достаточным установить срок исполнения решения суда - в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу. Обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание наличие неделимого предмета спора – гаража, суд считает необходимым обязать солидарно ФИО1, ФИО2 демонтировать металлический гараж и освободить занимаемый ими земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> кадастровом квартале №, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «<адрес>» удовлетворить.

Обязать солидарно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шерловогорским отделением милиции <адрес> демонтировать металлический гараж и освободить занимаемый ими земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровом квартале №, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шерловогорским отделением милиции <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО6 Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.