К делу 2-640/23

61RS0022-01-2022-010161-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 18 января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 27.01.2022 г. в размере 269 000 руб. сроком на 48 месяцев под 66 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 27.01.2022 г. был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Однако ответчиком было нарушено условие по возврату денежных средств, и на 10.11.2022 г. задолженность ответчика составляет 381138,34 руб., из которых: 265651,59 руб. - сумма основного долга, 109030,18- сумма процентов, 6456,57 руб. - неустойка.

В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 27.01.2022 г., в соответствии с которым общество обязалось предоставить ответчику займ в размере 269 000 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 66% годовых.

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Своими действиями истец выразил волю на заключение договора на оговоренных в нем условиях и, соответственно, взял на себя обязательства по исполнению данных условий.

Ответчик, имея цель получения заемных средств, заключил договор на указанных условиях и должен его исполнять.

Ответчиком допущено нарушение взятых на себя обязательств, допуская просрочку по оплате регулярного платежа, он нарушал договора займа, в связи с чем, как указал сам истец, на 10.11.2022 г. задолженность ответчика составляет 381138,34 руб., из которых: 265651,59 руб. - сумма основного долга, 109030,18- сумма процентов, 6456,57 руб. - неустойка.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки представлено также не было.

Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 27.01.2022 г. был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №

Как установлено материалами дела, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 г. выпуска, зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по РО.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 27.01.2022 г., заключенному между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1, - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не предусматривает установление судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества для движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 6000 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеется (платежное поручение л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

- легковой автомобиль марки Datsun ON-DO, VIN <***>, 2018 г. выпуска.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2023 г.