УИД 54RS0030-01-2022-005867-24

Судья: Пырегова А.С. Дело № 2-1008/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ТУ Росимущество в Новосибирской области), администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ТУ Росимущество в Новосибирской области), администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольные постройки,- отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <данные изъяты>:

административное здание (год постройки 2011, литера А, общей площадью 335,7 кв.м., этажность 2);

производственное здание (год постройки 2007, литера Б, общая площадь 502,3 кв.м., этажность 2).

В обоснование исковых требований указано, что по договору от 13.02.2001 №10 Управлением делами и имуществом Сибирского отделения Россельхозакадемии истцу, являвшемуся в то время индивидуальным предпринимателем, для производства столярных изделий был предоставлен в срочное пользование земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

01.07.2003 между истцом и ГУП ЖКХ СО РАСХН был заключен договор № 129-м на вывоз твердых бытовых отходов, образующихся вследствие ведения истцом хозяйственной деятельности на предоставленном ему земельном участке.

07.12.2004 заместителем начальника отдела учета имущества и земли СО РАСХН было согласовано выделение истцу указанного земельного участка для строительства столярного цеха.

В июле 2006 года истцом был подготовлен индивидуальный проект деревообрабатывающего цеха, в соответствии с которых истцом на предоставленной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 2007 году было осуществлено строительство здания литеры Б согласно техническому паспорту.

В 2009 году СО РАСХН подписан акт согласования границ земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плате (картея0 соответствующей территории с видом разрешенного использования: для строительства столярного цеха.

В 2011 году на предоставленной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцом осуществлено строительство второго нежилого здания под литерой А согласно техническому паспорту, общей площадью 335,7 кв.и. с помещениями для производства столярных изделий.

17.04.2013 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 412 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

21.09.2017 истец обратился к правообладателю земельного участка ФГУП «Элитное» с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 412 кв.м. в целях эксплуатации зданий. В ответ на обращение истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие права на расположенные на земельном участке строения под литерами А,Б, которые истцом используются для производства столярных изделий.

Для легализации построенных нежилых помещений истец обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на которое получил отказ от 13.01.2022, мотивированный тем, что объекты являются самовольными постройками.

Техническими заключениями ООО «Заря» от 14.06.2019 № 6308, 6309, подтверждено, что здания находятся в работоспособном состоянии, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют требованиям о пожарной безопасности.

Заключениями ООО «Спецмонтаж» подтверждена пожарная безопасность зданий.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» подтверждено соответствие зданий требованиям правил и норм о санитарно-эпидемиологической безопасности.

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлена схема расположения зданий в границах земельного участка, а также заключение о том, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне ведения крестьянского фермерского хозяйства (СиКфх).

Здания используются для обеспечения сельскохозяйственного производства.

В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> можно разделить на два участка для образования земельного участка, требуемого для эксплуатации зданий.

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержится запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования СФНЦА РАН, на дату регистрации данного права строительство принадлежащих истцу зданий было завершено.

Истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно использует часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с согласия правопредшественника истца СФНЦА РАН, которым изначально было согласовано строительство и выделение истцу занимаемой части земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд делает выводы о прекращении действия договора № 10 от 13 февраля 2001 года, согласно пункту 1.3 которого, земельный участок предоставляется для производства столярных изделий, и на момент предъявления требований о легализации спорных построек у истца отсутствовали какие-либо права на земельный участок. При этом суд правильно квалифицировал данный договор как договор аренды части земельного участка с <данные изъяты>.

Суд считает направление третьим лицом уведомления об отказе от договора № 10 не имеющим правового значения, так как договор № 10 не является бессрочным, что доказывается обращением истца за предоставлением земельного участка с <данные изъяты>.

При этом, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и действовавшему на момент постройки спорных объектов законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Возражения со стороны арендодателя отсутствовали.

Ссылается на то, что обращение истца за предоставлением земельного участка с <данные изъяты> явилось результатом согласования выделения и границ земельного участка для эксплуатации столярного производства, являющегося частью земельного участка <данные изъяты> в границах объекта аренды по договору № 10.

Суд при принятии решения не учел и тот факт, что испрашиваемый земельный участок с <данные изъяты> был сформирован и стоял на кадастровом учете, и именно на нем располагались уже возведенные спорные здания.

Суд установил, что в пункте 4.1. договора предусмотрена обязанность ФИО1 использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, целью предоставления земельного участка ФИО1 являлось его использование для осуществления им хозяйственной деятельности по производству столярных изделий, договор от 11.02.2001 № 10 не предусматривал возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства.

Обстоятельства дела опровергают данный вывод суда. Осуществление производства столярных изделий подразумевает в соответствии со СНиП и СанПИН расположение станков и оборудования, бытовых помещений для сотрудников, подключение электроэнергии.

Вопреки выводам суда об отсутствии правового значения схемы расположения земельного участка от 07.12.2004 в материалах дела имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории - ЗУ с <данные изъяты>, согласованной с правообладателем земельного участка, акт согласования местоположения образуемого участка.

Вопреки обстоятельствам дела, подтверждаемыми представленными в дело материалами, суд делает выводы об отсутствии права истца на строительство столярного цеха.

Суд, мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылается на Правила землепользования и застройки Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 21.12.2020 № 658, а также на Генеральный план Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 20.01.2020 № 17, в соответствии с которыми назначение земельного участка с <данные изъяты>, часть из которого занимают спорные строения, не позволяют строительство на нем столярного цеха.

При этом, суд не учел, что на момент строительства указанные выше нормативные акты не существовали.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела возведение зданий столярного цеха производилось с согласия правообладателя земельного участка, оформленного как договором № 10, так и согласованием выделения части земельного участка именно для строительства столярного цеха, в отсутствие градостроительных регламентов соответствующей территории.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент окончания строительства по техническим паспортам объектов- 2007, 2011 год) предусматривалось, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости было обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 ИП ФИО1 обратился к ФГУП «Элитное» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 412 кв.м (том 1 л.д. 41).

В ответе от 24.11.2017 № 262 ФГУП «Элитное» указало, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан ФГУП «Элитное» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полномочиями по распоряжению земельным участком обладает ФАНО России (том 1 л.д. 42).

Уведомлениями от 13.01.2022 администрацией Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию административного здания литер А на поэтажном плане, производственного здания литер Б на поэтажном плане, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В обоснование отказа уполномоченным органом указывается на отсутствие требуемых частью 3 статьи 55 ГрК РФ документов, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок (том 1 л.д. 43-46).

В подтверждение факта предоставления земельного участка для возведения спорных строений истцом представлен договор на передачу земельного участка в срочное пользование № 10 от 13.02.2001.

В соответствии с договором № 10 от 13.02.2001 Государственное учреждение Управления делами и имуществом Сибирского отделения Россельхозакадемии (СО РАСХН) передало ФИО1 в срочное пользование земельный участок, расположенный <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м., согласно описанию (приложение № 2 к договору). Описание является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что границы участка срочного пользования закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на плане (приложение №1 к договору). План участка является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора участок срочного пользования передается для производства столярных изделий. Указанное описание цели использования именуется разрешенным использованием, изменение которого допускается с письменного согласия Управления и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.3.1 договора установлена плата за пользование земельным участком, размер которой рассчитан в соответствии с Положением, утвержденным РАН в письме РАСХН от 08.12.1998 № 29-06/869.

Срок договора в пункте 1.4. указан с 13.02.2001 по 13.02.2011. Согласно пункту 6.3. истечение этого срока влечет за собой прекращение договора, если ко дню истечения срока не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (том 1 л.д. 17-19).

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что договор на передачу земельного участка в срочное пользование № 10 от 13.02.2001 прекратил свое действие, доказательств исполнения обязательств по оплате пользования земельным участком и пролонгации договора не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца прав на земельный участок.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с договором от 13.02.2001 земельный участок предоставляется для осуществления деятельности по производству столярных изделий, возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства условиями договора не предусмотрена, а разрешенным использованием земельного участка является сельскохозяйственное использование, к которому не относится производство столярных изделий.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия у истца разрешения на строительство, права на земельный участок, согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорных построек.

Указав при этом, что представленные заключения о соответствии самовольных построек противопожарным и санитарным нормам и правилам исследованию и оценке не подлежат, как не имеющие самостоятельного правового значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По заявленным ФИО1 исковым требованиям о признании права собственности на нежилые здания подлежали установлению обстоятельства законности возведения спорных объектов на предоставленном в аренду земельном участке.

Поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объектов недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, то приобретение его в собственность не допускается в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о продлении действия договора пользования земельным участком от 13.02.2001 на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями договора предусмотрено прекращение договорных отношений по истечении срока, на который он заключен, а также суд верно указал на отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком, что свидетельствовало бы о продолжении договорных отношений.

Вопреки доводам апеллянта назначение использования земельного участка для производства столярных изделий не свидетельствует о наличии у пользователя земельным участком права возводить на нем какие-либо капитальные строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Правила землепользования и застройки Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 21.12.2020 № 658, Генеральный план Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 20.01.2020 № 17, не действовали на момент строительства спорной постройки, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют права, допускающие строительство на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведенного объекта недвижимости, что исключает в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи