47RS0009-01-2025-000214-83 Дело №2-1171/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 15 апреля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» к ФИО о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора в пользование ответчика передан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ, то есть период действия договора аренды, ответчик стал участником ДТП, которое произошло по его вине, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Между тем, в нарушение требований п. 8.4.1 договора аренды ответчик уклонился от выплаты предусмотренного возмещения во внесудебном порядке.

При этом ДД.ММ.ГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» заключен договор цессии, по условиям которого право на возмещение ущерба перешло к истцу.

Учитывая изложенное истец требовал предоставления судебной защиты нарушенного права (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств и возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к договору аренды транспортного средства без экипажа, утвержденному приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ, в форме публичной оферты, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 24-37, 38-45, 46, 48).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21, 22-23).

Согласно п. 4.3.4 данного договора арендатор обязался при использовании автомобиля соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и нести ответственность за их нарушение.

В силу п. 4.3.5 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств, в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору (л.д. 26- оборот).

В период использования автомобиля ответчиком по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> при проезде перекреста по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 66-71).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период нахождения указанного автомобиля в соответствии с договором во владении и пользовании ответчика, в результате ДТП, произошедшего по вине последнего, получил повреждения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей ст. 645 ГК РФ предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в период, когда вышеназванный автомобиль в соответствии с заявленным договором аренды находился во владении и пользовании ответчика, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, указанный автомобиль получил механические повреждения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно предварительному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Пунктом 8.4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае причинения повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора в размере <данные изъяты> при цене ущерба до <данные изъяты> за автомобиль «Комфорт» класса. При размере ущерба свыше <данные изъяты> арендатор несет ответственность в размере <данные изъяты> плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего <данные изъяты> (л.д. 30 - оборот).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, <данные изъяты>

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 47), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года