УИД 74RS0028-01-2022-001784-45

судья Кузнецова Е.В.

дело № 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9163/2023

18 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КМК Групп» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств за нарушение договорных обязательств.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца общества с ограниченной ответственностью «КМК Групп» - ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КМК Групп» (далее – ООО «КМК Групп»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение договорных обязательств в сумме 481728 руб., из которых: переплата за перерасход кранового времени – 260760 руб., оплата компенсации по замечаниям ООО СК «Стройзаказчик» по выявленным недостаткам – 144840 руб., 76120 руб. - излишне полученные денежные средства, расходы по оплате государственной пошлины 8017,20 руб. (л.д.190-192 т.3).

В обоснование иска указано, что 14 мая 2021 года между ООО СК «Стройзаказчик» и ООО «КМК Групп» был заключен договор подряда №<данные изъяты> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту- жилой многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> Для инженерно-технического сопровождения работ по договору №<данные изъяты> от 28 мая 2021 года между ООО «КМК Групп» и ФИО1 заключен договор №<данные изъяты> от 28 мая 2021 года, согласно п.1.1. которого на последнего возложена обязанность по выполнению работ по инженерно-техническому сопровождению монтажа коробки здания 97 серии на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами согласно проекту, разработанному ООО «СтройГранит». Стоимость работ согласована договором. В результате нарушения ФИО1 возложенных на него обязанностей был допущен перерасход лимита кранового времени в количестве 270 маш./часов от предусмотренного договором № <данные изъяты> на общую сумму 221400 руб. Кроме того, в результате наличия недостатков в выполненных работах ООО «КМК Групп» выплатило ООО СК «Стройзаказчик» компенсацию в размере 213848 руб. согласно акту выявленных недостатков и калькуляции, подписанной сторонами. А также произведена переплата денежных средств от объема принятых работ: общая сумма стоимости работ по КС-2, КС-3 составляет 191336 руб., сумма денежных средств, полученная ФИО1 по распискам и перечислениям, составляет 267456 руб., разница составила 76120 руб. Таким образом, убытки, причиненные ООО «КМК Групп» ненадлежащим исполнением договора № ответчиком ФИО1 составляют 511368 руб. (221400,90 (перерасход кранового времени) + 213848 (оплата компенсации по замечаниям ООО СК «Стройзаказчик») + 76120 (излишне полученные денежные средства по распискам и перечислениям) руб.) и должны быть взысканы с ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КМК Групп» денежные средства в сумме 481728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8017,50 руб. Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы - 25000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что, удовлетворяя требования, суд ссылается на то, что 30 августа 2021 года ООО СК «Стройзаказчик» и ООО «КМК Групп» составлен акт о том, что при приемке работ, выполненных ООО «КМК Групп», в присутствии начальника участка ООО СК «Стройзаказчик» и главного инженера ООО «КМК Групп» - ФИО1 на объекте обнаружены невыполненные объемы работ и замечания по выполненным работам, требующие исправления. Указывает, что данный акт не может являться основанием для удовлетворения требований, так как при его составлении ФИО1 участия не принимал, о составлении данного акта его никто не уведомил, выявленные при составлении акта недостатки ничем не подтверждаются. Указывает, что судом не приняты во внимание пояснения свидетеля <данные изъяты> Указывает, что суд использовал при вынесении решения только часть выводов судебного эксперта, что является недопустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Стройзаказчик» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, в соответствии со ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как предусмотрено ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года между ООО СК «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «КМК Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу коробки здания кирпичной кладкой на объекте - жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, этап 1 строительства, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п. 5.1.32 указанного договора ООО «КМК Групп» (подрядчик) обязан уложиться в лимит кранового времени – 980 маш./часов. Перерасходованные маш./часы подрядчик оплачивает по тарифной ставке – 820 руб./час. Учетным документом является рапорт о работе башенного крана, ежедневно заполняемый на объекте (л.д.88-93, т.1).

28 мая 2021 года между ООО «КМК Групп» и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № по выполнению работ по инженерно-техническому сопровождению монтажа коробки здания 97 серии, на объекте- «Строящийся жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, этап 1 строительства, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (п.1.1 договора) (л.д.7-18, т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора при исполнении условий договора стороны руководствуются: техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору); расчетом договорной цены; (Приложение № 2 к настоящему Договору); проектной документацией, разработанной ООО «СтройГранит», шифр проекта <данные изъяты> Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору); соответствующими строительными нормами и правилами.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить инженерно-техническое сопровождение работы, включая: организацию, управление и контроль работ; ведение документации на объекте; контроль работы крана; контроль соблюдения техники безопасности и дисциплины; взаимодействие с заказчиком, смежниками, строительным контролем; оперативное формирование заявок: - на расходные материалы (бетон, цемент, песок, перчатки и т.п.); - на дефицитные позиции 97 серии; - на технику в т.ч. вывод/отказ от крановщика; наличие необходимых допусков на специалистов.

В соответствии с п.1.4 договора № надлежащим исполнением договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии с условиями договора, сдачу результата работ заказчику по акту приема-передачи завершенных работ.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется расчетом договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 446919 руб. Цена договора является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам выполненных работ (п.2.1 Договора №).

ФИО1 от ООО «КМК Групп» получена денежная сумма в размере 267456 руб. по договору № <данные изъяты>, что подтверждается расписками, платежными поручениями (л.д.30-35, т.1).

В соответствии с п.3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ 22 мая 2021 года, окончание работ 12 августа 2021 года.

Согласно п. 5.1.32 договора предусмотрено, что исполнитель обязан уложиться в лимит кранового времени -980 маш./часов. Необоснованные простои крана по вине исполнителя оплачиваются исполнителем из расчета – 820руб./час.

Приказом № 19 от 2 июля 2021 года ООО «КМК Групп» назначил главного инженера ФИО1 и производителя работ ФИО6 ответственным за безопасное производство работ с применением ПС (подъемных сооружений) на объекте – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, этап 1 строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.235, т.1).

Общая сумма строительных работ, выполненных ФИО1, составляет 191336 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19 июля 2021 года на сумму 69542,80 руб., 18 августа 2021 года на сумму 67913,60 руб., 22 октября 2021 года на сумму 53879,30 руб.(л.д.23-29, т.1).

30 августа 2021 года ООО СК «Стройзаказчик» и ООО «КМК ГРУПП» составлен акт о том, что при приемке работ, выполненных ООО «КМК Групп», в присутствии начальника участка ООО СК «Стройзаказчик» ФИО7, главного инженера ООО «КМК Групп» ФИО1 на объекте «жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>» обнаружены невыполненные объемы работ и замечания по выполненным работам, требующие исправления: 1) не омоноличены ниши в подъездах на 1-м и 2-м этажах; 2) неправильно выполнена кирпичная кладка проемов цоколя; 3) не очищены этажи от мусора, наплывов бетона, раствора; 3) не очищены электрокоробки; 5) перегородки на 1-м и 2-м этажах в осях 1-2 выполнены со смещением; 6) не выполнена промазка на 2-м этаже; 7) необходима алмазная резка П1-10у-1 под электропанелью из-за ошибки монтажа; 8) ошибки в монтаже панелей, требующие дополнительных затрат электромонтажникам; 9) сколы на фасадах; 10) неправильно выполнен горизонтальный шов между цоколем и 1-м этажом; 11) не очищены закладные на лестничных маршах для монтажа ограждений; 12) не пробиты «вафли» в вентблоках; 13) не омолочены конусы в плитах перекрытий; 14) не убран строительный мусор вокруг объекта; 15) не в полном объеме омоноличены швы на лестничных маршах и площадках; 16) неправильно выполнена (перевернута) перегородка ВП2 на 2-м этаже в осях 3-4: 17) не прочеканены швы между плитами перекрытий 2-го этажа; 18) пилоны в осях 3-4 смонтированы со сверхнормативными отклонениями (л.д.233, т.1, л.д.3,т.2).

1 октября 2021 года от ООО СК «Стройзаказчик» ООО «КМК Групп» направлена претензия о том, что в результате не качественного инженерно-технического сопровождения работ, недостаточной организации работ на объекте имеются следующие претензии: 1) перерасход лимита кранового времени составляет 270 маш./часов; 2) для сдачи объекта необходимо выполнить работы по устранению замечания (с приложением калькуляции с № 1-14) итого на сумму 213 848 руб. (л.д.35, 36-49, т.1).

В материалы дела представлена расписка от 15 декабря 2021 года ФИО7 - начальника участка ООО СК «Стройзаказчик» о получении компенсации за работы по устранению замечаний, выявленных в результате некачественного инженерно-технического сопровождения, в размере 213 848 руб. (л.д.40, т.1).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 договорных условий, ООО «КМК Групп» были причинены убытки на сумму 511 368,00 руб. (221,400 + 213 848 + 76 120,00), которые состоят из: перерасхода лимита кранового времени в количестве 270 маш/часов, при стоимости 1 маш/час 820 руб./час стоимость перерасхода составила 270 маш/час х 820 руб./час = 221 400,00 руб.; выплаты компенсации за некачественно выполненные/невыполненные работы на сумму 213488 руб. (в том числе: омоноличивание подъездных ниш; демонтаж-монтаж кирпичной кладки проемов под РМЗ в цоколе; демонтаж/монтаж кирпичных перегородок 1,2 эт., оси 1-2 из-за смещения; очистка мусора, бетона, раствора с этажей, электрокоробок, фасада; промазка 2-го этажа; повторная промазка после демонтажа пилонов и ПП в осях 304; алмазная резка П1-102-1 под электропанелью на 1-м этаже (ошибка монтажа); компенсации альпинистам за лечение сколов на фасадах; расчеканка шва цокольного этажа для устройства его герметиком и др.; переплаты денежных средств от объема принятых работ: общая сумма стоимости работ по КС-2, КС-3 составляет 191336 руб.; сумма денежных средств, полученная ФИО1 по распискам и перечислениям, составляет 267456 руб., разница составила 76120 руб. (267456 руб. – 191336 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 - начальник участка, который пояснил, что осуществлял контроль качества работ ООО «Стройзаказчик» согласно документам и проекту. ФИО1 в устной форме указывал на недостатки, если они не устранялись, составлялся акт. Калькуляция составлялась им по фактическим выполненным работам по устранению недостатков. Работы по устранению недостатков закончились в конце октября- в середине ноября. Калькуляция составлена по факту, некоторые из них предположительные.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «КМК Групп», по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, все выявленные недостатки работы, кроме «Не омоноличены ниши в подъездах на 1-м и 2-м этажах; не выполнена промазка на 2-м этаже», по объекту «Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>», указанные в акте недостатков от 30 августа 2021 года, относятся к работам, предусмотренным п.1.3 договора №<данные изъяты> от 28 мая 2021 года, и к работам, фактически выполненным согласно актам приемки по форме КС-2 и КС-3 от 19 июля 2021 года, 18 августа 2021 года и 22 октября 2021 года.

В результате исследования установлено, что стоимость устранения недостатков 2, 5, 7, 10, 12, 13, 15, 16 строительно-монтажных работ по объекту «Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>», выполненных в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 19 июля 2021 года, 18 августа 2021 года и 22 октября 2021 года, по состоянию на 30 августа 2021 года составляет 105 340 руб.

Установить объем и, соответственно, стоимость работ по устранению недостатков № 3, 4, 8, 9, 11, 14, 17 на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Стоимость понесенных истцом затрат на устранение недостатков № 3, 4, 8, 9, 11, 14, 17 в соответствии с представленными калькуляциями по состоянию на 30 августа 2021 года составляет 39500 руб.

Перерасход лимита кранового времени от расчета по договору № от 28 мая 2021 года при выполнении работ, принятых по актам приемки работ по форме КС-2 и КС-3 от 19 июля 2021 года, 18 августа 2021 года и 22 октября 2021 года, допущен. Величина перерасхода составила 318 маш/час, стоимость которых, согласно установленного условиями п.5.1.32 договора № от 28 мая 2021 года, составляет 260760 руб.

При проведении экспертизы эксперт исследовал рабочую документацию АМ 01 «Архитектурно-строительные решения ниже отм.0,00. Часть 1 –Строительные решения». Шифр: 18-09-2020-АС01 (технического подполья (цокольного этажа), 1-5 этажей, планы перекрытия. Продольные и поперечные разрезы. Узлы сопряжения элементов, спецификация применяемых изделий, общие указания к проведению работ. Журналы работ: за период с 17.03.2021 г. по 10.08.2021 г., с 10.06.2021 по 16.07.2021 г., с 11.08.2021 г. по 24.08.2021 г., с 17.07.2021 г. по 19.08.2021 г.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального Закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору подряда, а также выполнение работ по строительству объекта с недостатками, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика перерасхода кранового времени (318 маш/часов) в сумме 260760 руб.; стоимости устранения недостатков № 2, 5, 7, 10, 12, 13, 15, 16 в размере 105430 руб.; расходов, понесенные на устранение недостатков №3, 4, 8, 9, 11, 14, 17 в размере 39500 руб., поскольку они являются следствием нарушения ответчиком договорных обязательств, ФИО1 выполнил работы по договору подряда с недостатками, в связи с чем обязан возместить истцу расходы на устранение этих недостатков и убытки. При этом суд, определяя размер расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда №<данные изъяты>, исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта. Кроме того, судом взыскана денежная сумма в счет возмещения переплаты от объема принятых работ на сумму 76120 руб. (267456 руб. -191336 руб.). Всего суд взыскал с ответчика в пользу истца 481728 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а судом принята лишь часть выводов судебного заключения, судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия стороны истца с выводами эксперта.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался заключением эксперта ФИО8, так как оснований ему не доверять у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что акт о выявленных недостатках от 30 августа 2021 года составлен в одностороннем порядке, без его участия, в связи с чем проверить недостатки невозможно, поскольку дом сдан, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, договором № предусмотрено определение и толкование терминов «Гарантийный срок» - период времени, в который исполнитель обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ и услуг, выявленных заказчиком или правомочными согласно действующему законодательству РФ третьими лицами и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п.2.6 договора № подписание (утверждение) заказчиком актов выполненных работ без замечаний не лишает прав заказчика в любое время обращаться к исполнителю с претензиями по качеству выполняемых работ.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что выполнение всех работ на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, сдача результате работ заказчику в установленный договором срок по акту приема-передачи завершенных работ, обеспечение результата выполненных работ всем необходимым требованиям, устранение всех замечаний и выполнение гарантийных обязательств осуществляется в течение гарантийного срока по договору.

Согласно п.6.5 договора подписание (утверждение) заказчиком акта приема-передачи завершенных работ, актов о приемке выполненных работ КС-2, акта полного устранения замечаний по приемке выполненных работ не лишает права заказчика в любое время обращаться к исполнителю с претензиями по качеству выполненных Работ, а также объему выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Пунктом п.6.6. договора предусмотрено, что стороны настоящим определяют, что в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков в результатах выполненных работ, выявленных как при их приемке, так и в период действий гарантийных обязательств, заказчик вправе по своему выбору (без дополнительного согласования с исполнителем) требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков как силами заказчика, так и привлеченных им третьих лиц. Привлечение заказчиком к устранению недостатков третьих лиц не влечет прекращения гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что выявленные у ООО «КМК Групп» в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных ФИО1 работ по договору и подлежат устранению в рамках исполнения им гарантийных обязательств.

30 июля 2021 года ООО «КМК Групп» была направлена ФИО1 претензия о нарушении сроков выполнения работ (л.д.32, т.1).

Судом установлено, что сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. До настоящего времени ответчик не передал результат работы в установленном договором порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не соответствующими исследованным судом доказательствам, в опровержение которых доказательств ответчиками не предоставлено при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Оснований сомневаться в объективности оценки суда и исследовании доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.