к делу № 2-5337/2023
23RS0030-01-2023-001054-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2020 года напротив дома по ул. Лукьяненко, 95/1 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца «Кавасаки», без г/н, получил механические повреждения. ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 415 090,95 рублей. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда. Поскольку страховщик страховое возмещение не произвел, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в дополнительных выплатах, поскольку повреждения мотоцикла произошли при иных обстоятельствах. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, мотоцикл «Кавасаки», 2012 года выпуска, без г/н, без vin, принадлежит на праве собственности истцу, о чем имеется договор купли-продажи и отметки в паспорте транспортного средства (л.д. 67-69, 172)
18.09.2020 года напротив дома по ул. Лукьяненко, 95/1 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца «Кавасаки», без г/н, получил механические повреждения, что подтверждается определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2020 (л.д. 14).
29.09.2020 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 15).
29.09.2020 года произведен осмотр поврежденного мотоцикла, составлен акт осмотра (л.д. 110)
По результатам независимой экспертизы от 29.09.2020г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа, составила 330 658,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа – 567 060,90 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 490 200 рублей, стоимость годных остатков 75 109,05 рублей, материальный ущерб 415 090,95 рублей (л.д. 29-72).
В письме от 16.10.2020 года страховщик отказал заявлению в страховом возмещении, поскольку повреждения мотоцикла произошли при иных обстоятельствах (л.д. 111).
18.11.2020 года потерпевший направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 112).
В письме от 24.11.2020 года страховщик вновь отказал заявлению в страховом возмещении, поскольку повреждения мотоцикла произошли при иных обстоятельствах (л.д. 113).
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-21-11026/5010-007 от 01.03.2021 года отказано в дополнительных выплатах, поскольку повреждения мотоцикла произошли при иных обстоятельствах (л.д. 8-13).
29.08.2023 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 176-179).
Согласно заключению судебной экспертизы № 08/04 от 02.11.2023 года, выполненной экспертом ООО «НИС-Групп», характер повреждения на мотоцикле «Кавасаки», без г/н, соответствует обстоятельствам ДТП 18.09.2020 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа, составила 424 561,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа – 643 160,89 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 490 200 рублей, стоимость годных остатков 89 671 рублей (л.д. 213-282).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представленное заключение №548К от 16.06.2021 года, выполненное ООО «СПЕКТР», суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 18.09.2020 противоречат обстоятельствам, изложенным в определении инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2020, в заключении не определены габаритные размеры автобуса и мотоцикла, неверно определена высота повреждений мотоцикла, проводивший исследование эксперт ФИО5 не состоит в реестр экспертов-техников при министерстве юстиции РФ.
Представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, выполненное ООО «РАВТ», суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку проводившее исследование лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны нарушения пунктов нормативно-правовых актов и руководящих документов, регламентирующих проведение исследований.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика максимально допустимое страховое возмещение в размере 400 00 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
Неустойка на сумму 400 000 рублей за период с 15.11.2020г. по 19.12.2023г., то есть за 1129 дней, составила не более 400 000 рублей.
Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составит 200 000 руб. из расчета: 400 000 р. х 50%.
Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 150 000 рублей.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (400000+150000+250000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 11 200 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 11 500 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Кожевников В.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023г.