Решение по делу № 02-0378/2023(02-6010/2022)~М-7038/2022 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 июля 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0378/2023 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с требованием к наследству фио о взыскании задолженности по кредиту с наследников.

В обоснование иска, истцом указано следующее:

06.06.2014 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и фио заключен кредитный договор по условиям кредитования на сумму сумма, по условиям кредитования.

Задолженность по данному кредиту составляет на 27.04.2022 г. – сумма, состоящая из основного долга, процентов и неустоек.

29.05.2019 г. заемщик фио умер и истец просит взыскать задолженность с наследников принявших наследство.

Судом в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (дочери), наследники, принявшие наследство, ФИО1 (супруга) от наследства отказалась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание явилась ФИО1 (законный представитель н/летней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), иск не признала в связи с пропуском исковой давности и в связи с тем, чт о данный кредит фио был застрахован и выплаченного страхового возмещения достаточно для погашения задолженности по кредиту от 06.06.2014 г.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

29.05.2019 г. заемщик фио умер и истец просит взыскать задолженность с наследников принявших наследство.

Требования иска основаны на содержании ст. 307-309,819 ГК РФ об обязательствах получателя кредита по его полному погашению.

Кроме того, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по кредиту от 06.06.2014 г., суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Судом установлено, что кредит от 06.06.2014 г. фио был застрахован на случай инвалидности сумма в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» согласно условий договора, выгодопробретателем по данному страховому случаю являлся ПАО «Московский Кредитный Банк», по условиям договора страхования страховая сумма равнялась полной задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Также, материалами дела установлено, что 22.10.2017 г. произошел страховой случай- тяжелые заболевания фио с присвоением сумма инвалидности.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвела страховую выплату выгодоприобретателю ПАО «Московский Кредитный Банк» 03.04.2018 г. страховую выплату в размере сумма (размер задолженности на момент страховой выплаты составлял сумма

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Таким образом, истец как выгодоприобретатель, 03.04.2018 г. получил полное страховое возмещение, составляющее размер задолженности по вышеуказанному кредиту фио и в случае недостаточности произведенного страхового возмещения истец должен разрешать в установленном порядке спор со СК по размеру страховой выплаты.

Как следует из представленного в материалы дела расчета цены иска, в результате действий ПАО «Московский Кредитный Банк» по начислению процентов после даты наступления страхового случая полученной суммы страхового возмещения стало недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Такие действия выгодоприобретателя ПАО «Московский Кредитный Банк» являются злоупотреблением правом, данные действия банка противоречат приведенным выше условиям договора страхования, ограничивающим размер задолженности застрахованного лица датой наступления страхового случая, поскольку инвалидность сумма заемщика признана страховым случаем, что в силу закона влечет возложение обязанности по исполнению кредитного договора на страховщика, а не на наследников заемщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что являясь выгодоприобретателем по договору страхования, банк, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита, вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Наследодатель ответчиков, страхуя вышеуказанный кредит (внося банку за это дополнительную плату) был вправе рассчитывать на добросовестное поведение банка (истца), который при страховом случае получит страховое возмещение и не будет предъявлять требований к наследникам заемщика, при таких условиях, возможные доводы о том, что банк вправе на свое усмотрение выбрать способ защиты прав: получение страхования, либо предъявление требований к наследникам, явно противоречат вышеуказанным принципам добросовестности участников гражданского оборота и тому, что гражданин в правоотношениях сторон является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Соответствующая и аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2021 года N 69-КГ21-6-К9, от 02.02.2021 г. № N 18-КГ20-109-К4, определении 2-го кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 г. по гр. делу № 88-9273/2022.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит полному отклонению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правил; устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.11.2011 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

В правоотношениях сторон истец не вправе ссылаться на периодичность платежей и срок договора с фио, так как 03.04.2018 г. ПАО «Московский Кредитный Банк» получил от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховое возмещение, которое, по условиям договора страхования, составляло полную задолженность по кредиту фио, то есть, кредитный договор с фио был фактически расторгнут.

В случае если, по мнению банка, страхового возмещения было недостаточно (хотя по материалам дела установлено, что страховое возмещение превышало размер задолженности по кредиту), ПАО «Московский Кредитный Банк» о нарушенном праве узнал достоверно с 03.04.2018 г., то есть, на момент подачи нынешнего иска срок исковой давности пропущен.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 (паспортные данные) о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-013967-38