Дело № 2-2290/2025

73RS0001-01-2024-007983-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в обосновании заявленных требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. 06.09.2024 в 08-30 час. по <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем совершил наезд на препятствие в виде люка, при наезде на препятствие крышка люка перевернулась и нанесла механические повреждения автомобилю. Факт повреждения автомобилю подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Согласно акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 300 руб..

Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 149 300 руб.; стоимость экспертного заключения 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 366 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав о несогласии с заключением судебной экспертизы, в части стоимости запчасти (задней балки колеса) подлежащей замене, поскольку экспертом установлена заниженная стоимость, при этом фактически истец понес расходы на восстановление автомобиля согласно товарной накладной ООО «Альтаир Авто», стоимость заменяемых частей по которой согласуется с досудебной оценкой. Факт того, что задняя балка колеса не установлена на поврежденном транспортном средстве не имеет отношения к заявленным требованиям, она была приобретена и храниться у истца.

Представитель ответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ФИО4 в судебное заседание не явился, представила письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд на место указанного истцом дорожно- транспортного происшествия с участием истца и представителя Администрации г.Ульяновска. По результатам осмотра установлено, что колодец, расположенный по указанному адресу и послуживший причиной ДТП, находится на сетях канализации, которые на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» не числятся согласно технических условий (ТУ№ <данные изъяты> подключения объекта Заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, выданных на основании заявления ООО «ИнвестСтрой», адрес объекта: г<адрес> Кадастровый номер земельного участка: №. Условиями подключения данного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (приложение №1 к договору о подключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) определено: Водоотведение предусмотреть в существующий канализационный колодец по пр.Туполева (юго-восточнее жилого дома №№ по пер<адрес>, по согласованию с владельцем канализационной сети).

Таким образом, канализационные сети, на которых расположен колодец, послуживший причиной ДТП с участием ФИО1, на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» не числится. Учитывая изложенное выше, УМУП «Ульяновскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО5 в судебное заседание не явилась в предыдущем судебном заседании возражала указала, что место происшествия не находится в зоне ответственности Администрации г.Ульяновска, а принадлежит на праве собственности иным лицам, соответственно считали себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственники помещений указанного МКД большинством голосов (60,9%) приняли решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Прогресс» и заключении договора управления многоквартирным домом. Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области указанный Дом был внесен в лицензию ООО «УК «Прогресс». Согласно топографической съемки водопровода (вынос) по адресу: <адрес> спорный колодезный люк присоединён к соседнему зданию и проходит вблизи земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, который находится в обслуживании управляющей компании «Прогресс».

Согласно Проектной документации Раздела 5 подраздела 3 «Система водоотведения», а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности дома <адрес> спорный колодец не принадлежит многоквартирному дому. Поскольку спорный колодец не принадлежит многоквартирному дому <адрес>, а Минимальным перечнем не предусмотрена обязанность управляющей компании следить за состоянием люков колодцев, расположенных вблизи или на территории МКД, ООО «УК «Прогресс» полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию.

Поскольку непосредственной причиной ДТП явился наезд автомобиля на люк колодца с незакрытой крышкой, у дома № <адрес> без признаков информирования об этом участников дорожного движения, то ответственность за вред должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию, а не собственник земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, его представитель ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали, выводы судебной экспертизы не оспаривали. Полагали, что истец фактически не понес расходы на установку задней балки колеса в представленном размере 97 000 руб., поскольку на автомобиле при осмотре была выявлена б/у детали и заявляя завышенную сумму фактически злоупотребляет своим правом. Кроме того, считали себя ненадлежащим ответчиком поскольку крышка люка, находится на территории земельного участка и именно его собственник обязан его содержать.

Ответчик Администрация г.Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Табыш», финансовое управление Администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения (ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. по <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем совершил наезд на препятствие в виде люка, причинив повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №

Согласно акта экспертного исследования, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 149 300 руб.. (том 1 л.д.14-30)

За проведение оценки истец уплатил 7000 руб. (том 1 л.д.11-13)

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, указанный истцом, механизм образования повреждений, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО18. следует, что:

1. С технической точки зрения нельзя исключить возникновение всех повреждений на автомобиле <данные изъяты> 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

2. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения:

1. Диск заднего левого колеса легкосплавный R15x6.5JJ скол с утратой фрагмента на ободе - замена.

2. Шина заднего левого колеса VIATTI STRADA ASIMMETRICO 185/60R15 - разрыв боковины (не сквозной, без нарушения герметичности) - замена.

3. Балка задней подвески - деформация в левой части с нарушением геометрии - замена.

4. Кронштейн балки задней подвески левый деформирован - замена.

5. Панель пола задняя - деформация в зоне крепления левого кронштейна балки задней подвески - ремонт 2,8 н/ч. Окрасочные работы не назначаются, так как на панели пола присутствует сквозная коррозия в месте соединения панели пола с левым порогом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):

• по ценам на момент производства экспертизы: 55 100 руб. (Пятьдесят пять тысяч сто руб.);

• по ценам, приведённым на 24.10.2024 года: 51 800 руб. (Пятьдесят одна тысяча восемьсот руб.).

В судебном заседании эксперт ФИО19 полностью подтвердил и обосновал указанные выводы. Указал, что при производстве экспертизы им производился осмотр автомобиля ФИО1, а также места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании наглядно продемонстрировал дорожную обстановку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль НИССАН наехал на крышку люка, после чего она сдвинулась, и заднее левое колесо автомобиля попало в открытый люк. Траектория первоначального движения с разворотом или без него не имеет значения, поскольку исходя из представленной дорожной ситуации следует что автомобиль НИССАН имеющий передний привод наехал передним левым колесом, после чего люк мог перевернуться на 180 градусов, колодец остался открытым, после чего автомобиль задним левым колесом попал в люк, при этом с характерным продолжающимся движением для переднеприводного автомобиля. Исключить возможность получения повреждений автомобиля при изложенной дорожной обстановке не представляется возможным.

При эксперте осмотре установлено, что в месте расположения корпуса и крышки люка дорожное покрытие возвышается на 7 см относительно остальной поверхности местного проезда. Однако, как следует из фото административного материала запрещающих знаков, ограждения, предупреждающих знаков о наличии опасности не имелось.

Относительно представленной товарной накладной ООО «Альтаир Авто» пояснил, что перечисленные запчасти, за исключением балки заднего колеса не имеют отношения к заявленному ДТП. При этом на экспертном осмотре установлено, что автомобиль НИССАН, частично восстановлен балка задней подвески заменена на бывшую в употреблении и имеющую доаварийный дефект в виде деформации, все 4 диска колёс отремонтированы, вероятнее путем сварки, перекрашены в чёрный цвет. На диске заднего правого колеса присутствует дефект в виде выемки на ободе, что не относится к заявленному ДТП. Шины задних колёс заменены на аналогичные шины. Повреждения левого кронштейна балки задней подвески и панели пола не устранены.

При определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт руководствовался принципом экономической целесообразности в соответствии с методическими рекомендациями, и установил цену на балку моста заднего в сумме 27 664 руб. исходя из данных интернет площадки где размещены запчасти от различных поставщиков. Выбран был самый оптимальный вариант, по цене и срокам доставки, который присутствовал на сайте на момент экспертного исследования. Поскольку невозможно найти архив цен на заменяемые части на ДД.ММ.ГГГГ, был применен коэффициент.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В ходе рассмотрения дела был исследован фото-материал с месте дорожного происшествия, схемы осмотра места происшествия, фото люка, и было установлено, что данный люк относится к канализационной сети. (том 1 л.д.103-116, 190-196, том 2 л.д.37,40)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», он устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

В свою очередь, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, входят, в том числе, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п. 1.1.28, 2.10.11. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.10. указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Однако в нарушение вышеуказанных правил на месте дорожно-транспортного происшествия 06.09.2024, какие-либо ограждения или знаки, ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, открытый канализационный люк на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

Согласно технических условий подключения объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым УМУП «Ульяновскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о подключении к центральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ИнвестСтрой» в лице директора ФИО2 адрес объекта- г<адрес> Кадастровый номер земельного участка- №, водоотведение предусмотрено в существующий канализационный колодец по <адрес> <адрес>, по согласованию с владельцем канализационной сети).

Согласно приложения к договору канализационная сеть подключенная к зданию по <адрес> и до точки врезки в централизованную сеть водоотведения является сетью абонента.

Земельный участок с кадастровый номером- № расположен по адресу <адрес>, правообладателем которого являлся ООО «ИнвестСтрой» деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (том 2 л.д.130-134)

Здание, к которому подключена система водоотведения как следует из схемы представленной УАиГ администрации г.Ульяновска расположено на земельном участке с кадастровым номером №, нежилому помещению расположенному на указанном земельном участке присвоен кадастровый номер №, также внутри здания имеются помещения с кадастровыми номерами №. (том 2 л.д.37)

Согласно выписки из ЕГРН здание и земельный участок по адресу <адрес> с кадастровыми номерами: №, и здание с кадастровым номером №, а также помещения расположенные внутри здания с кадастровыми номерами №, Принадлежит ФИО2 (том 2 л.д.94-129)

Согласно договора между УМУП «Ульяновскводоканал» и ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, УМУП «Ульяновскводоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение по <адрес>, в границах балансовой принадлежности согласно приложения №1 к договору, где указывается о том, что после врезки в систему канализации, ответственность лежит на абоненте.

Таким образом, канализационные сети, на которых расположен колодец, послуживший причиной ДТП с участием ФИО1, находится на балансовой принадлежности собственника здания по <адрес>, ответчика ФИО2

Факт открытой крышки люка на проезжей части подтверждается фотоматериалами, административным материалом, схемой составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО20

Повреждение автомобиля Nissan Almera г/н №, произошло в результате наезда на открытую крышку люка канализационной сети на проезжей части, находящегося в ненадлежащем состоянии.

Канализационный люк расположенный около дома по <адрес> входит в сеть канализационной системы водоотведения подключенной к нежилому зданию по <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО2

При этом довод ответчика о том, что дорожное покрытие возвышается на 7 см относительно остальной поверхности местного проезда, что не соответствует требованиям и данное возвышение возникло не по воли ФИО2, а после укладки асфальта застройщиков дома на прилегающей территории, судом отклоняется поскольку повреждения автомобиля возникли из –за ненадлежащего состояния самой крышки люка, ответственность за которую несет ее владелец.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ответчика, в порядке ст. 210 ГК РФ, в собственности которого находилось на момент ДТП соответствующие сети канализации, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния канализационного люка на проезжей части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вины в ДТП водителя ФИО1, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что он нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить наезд на открытий люк канализационной сети в деле не имеется, напротив, в справке о ДТП указано об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что в данной дорожной ситуации повреждения на автомобиле НИССАН АЛЬМЕРА 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возникли вследствии попадания заднего левого колеса автомобиля НИССАН в открытый канализационный люк, указанное не только не противоречат, но и согласуются с объяснениями сторон (их представителей) данными в ходе судебного разбирательства, а также фотоматериалами, административным материалом, схемой составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО21

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на люк, должна возлагаться на ФИО2, следовательно, требования истца к Администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс», удовлетворению не подлежат, вина Администрации города Ульяновска, Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Прогресс» не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд отдает предпочтение заключению, автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку оно составлено на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения и в пояснениях эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Квалификация эксперта и наличие специальных познаний для проведения автотехнической экспертизы подтверждены, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответы эксперта носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется.

Основываясь на заключении эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, составляет:

• по ценам на момент производства экспертизы: 55 100 руб. (Пятьдесят пять тысяч сто руб.);

• по ценам, приведённым на 24.10.2024 года: 51 800 руб. (Пятьдесят одна тысяча восемьсот руб.).

Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд относится критически к представленная товарной накладной №УТ-576 от 24.10.2024 ООО «Альтаир Авто» как не свидетельствующей о произведенном ремонте автомобиля истца с целью его восстановления после дорожного события от 06.09.2024, купленные запчасти, за исключением балки заднего моста не являются деталями необходимыми для восстановления автомобиля истца после дорожного события 06.09.2024 и не заявлены к восстановлению, а указанная балка моста не была установлена на автомобиль.

Довод истца (его представителя) с учетом представленного скриншота сайта emex о заниженной стоимости запчасти необходимой для замены – задней балки моста судом откланяются, поскольку не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, доказательств о нарушениях, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым суду не представлены.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд считает необходимым отметить, что автомобиль истца вопреки позиции истца до настоящего времени не восстановлен, и как установлено экспертом имеет лишь частичное восстановление, требует ремонтных воздействий в части повреждения левого кронштейна балки задней подвески и панели пола, таким образом однозначно утверждать о том, что автомобиль полностью восстановлен нет.

Таким образом взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 55 100 руб. необходимая на полное восстановление автомобиля с учетом его технического состояния на дату проведения экспертизы.

В этой связи в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 55 100 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акта экспертного исследования, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 149 300 руб.. (том 1 л.д.14-30) За проведение оценки истец уплатил 7000 руб.. (том 1 л.д.11-13)

Таким образом с учетом удовлетворения исковых требований частично на 37 %, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере по 2 590 руб. каждому.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина была оплачена на сумму 4 366 руб. (том 1 л.д.5), в этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., которая является минимальной согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 7316 №159470) материальный ущерб в размере 55 100 руб., стоимость расходов по проведению оценки причиненного ущерба 2 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, расходов по проведению оценки причиненного ущерба, а также в требованиях к Администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.