31RS0002-01-2024-004850-25 2-442/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 мая 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной религиозной организации «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной поморской церкви, ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с 19.10.2023 является председателем правления Местной религиозной организации «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной поморской церкви, а ФИО7 – настоятелем общины.
Решением общего собрания общины, оформленным протоколом от 29.09.2024, по 5 вопросам повестки дня, приняты следующие решения:
-информация обращения членов общины и ответ председателя Российского Совета Древлеправославной поморской церкви приняты к сведению, постановлено переизбрать председателя правления Белгородской старообрядческой поморской общины г. Белгорода ФИО1;
- работа председателя правления ФИО1 в период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года признана неудовлетворительной, а его поведение и деятельность – не соответствующим духовно-нравственным качествам председателя правления общины, ФИО1 освобожден от должности председателя правления с последующим исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ, избран председателем правления ФИО4 с последующим внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ;
- избраны члены ревизионной комиссии;
- выведены из состава совета Белгородской старообрядческой поморской общины К.А.А. и ФИО5;
- вторым наставником общины избран Ц.М.Г.
16.10.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к Местной религиозной организации «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной поморской церкви, ФИО7 о признании решения общего собрания общины, оформленного протоколом от 29.09.2024 недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в повестку дня, приведенную в объявлении о проведении собрания вопрос о его переизбрании включен не был, следовательно, такой вопрос подлежал разрешению на ином собрании с участием всех членов общины, на собрании отсутствовал кворум членов общины, были допущены нарушения в части непроведения идентификации лиц, принимавших участие в общем собрании.
В письменной позиции представитель ответчика Местной религиозной организации «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной поморской церкви ФИО5 полагала требования подлежащими удовлетворению.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что общее собрание членов общины проведено в отсутствие каких-либо нарушений, кворум имелся.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Местной религиозной организации «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной поморской церкви ФИО5 полагала требования подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика ФИО7 ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать, поддержав доводы возражений.
Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции по Белгородской области ФИО6 при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие своих представителей, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 3-4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 181.5 ГК Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец, прежде всего, ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое им решение общего собрание принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку в протоколе общего собрания от 29.09.2024 указано общее количество членов общины 61 человек, в то время как фактическое количество членов общины значительно больше.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены протоколы общего собрания общины от 21.09.2023 (указано общее количество членов общины 156, протокол подписан, в том числе, настоятелем общины ФИО7), от 22.10.2023 (указано общее количество членов общины 156, протокол не подписан), а также реестр членов общины по состоянию на 19.01.2025, количеством 161 человек, подписанный ФИО1, ФИО5 и ревизором Ц.А.В.
По ходатайству истца судом были запрошены материалы регистрационного дела в отношении нежилого здания (храма), с кадастровым номером (номер обезличен), которое было пожертвовано Местной религиозной организацией «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлепоравославной поморской церкви Местной религиозной организации «Старообрядческая поморская община с.Кошлаково Древлеправославной поморской церкви» по договору от 31.10.2023, решение о пожертвовании которого, согласно позиции истца и содержанию неподписанного протокола общего собрания от 22.10.2023, принято в указанную дату, однако в материалах дела оригинал либо заверенная копия такого протокола, содержащего подписи, отсутствует.
Относительно реестра членов общины по состоянию на 19.01.2025, представленного истцом, суд обращает внимание на то, что такой реестр подписан ФИО1 как председателем правления общины уже после того, как оспариваемым решением он фактически был переизбран и освобожден от указанной должности, а также ФИО5 как членом совета общины и Ц.А.В. как ревизором, учитывая, что тем же решением ФИО5 выведена из состава совета общины, а Ц.А.В. не избрана членом ревизионной комиссии.
Приложенные к иску заявления 24 граждан о принятии в состав участников общины, датированные ноябрем 2023 года, сами по себе не свидетельствуют о том, что реальное количество членов общины на дату вынесения общим собранием оспариваемого решения отличалось от указанного в протоколе общего собрания от 29.09.2024.
Согласно п. 3.4-3.4.1 Устава Местной религиозной организации «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной поморской церкви, членами общины являются наиболее активные прихожане, принятые в члены общины в установленном порядке. В дальнейшем принятие решение о приеме и исключении из членов общины происходит на общем собрании по личному заявлению и по рекомендации настоятеля (наставника или и.о. духовного наставника), председателя правления общины или председателя совета общины.
П. 3.4.4 Устава члены общины наделены правом участвовать на общих собрания общины с правом голоса, участвовать в заседаниях органов общины при рассмотрении его вопросов и пр.
В соответствии с п. 3.5 Устава для подтверждения полномочий участников общих собраний учет членов общины ведет совет общины.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни истцом, ни ответчиками не представлено доказательств фактического наличия реестра членов общины на дату вынесения оспариваемого решения общего собрания, поскольку истцом представлен реестр членов общины по состоянию на 19.01.2025, однако к такому реестру не приложены заявления всех 161 членов общины о приеме в члены общины.
Более того, такой реестр, как указано ранее, подписан лицами, фактически освобожденными от своих должностей оспариваемым решением.
Из содержания истребованных из Управления Министерства юстиции по Белгородской области по ходатайству истца протоколов общих собраний членов общины также не представляется возможным достоверно определить общее количество членов общины.
Так, в представленных по запросу суда протоколах от 10.12.2006, 30.03.2014, 08.02.2015,31.01.2016 имеется указание на количество присутствовавших лиц, без конкретизации того, являются ли они членами общины, а именно 57, 58, 51 и 43 человека.
В протоколе от 08.07.2012 указано на общее количество членов общины 72 человека, присутствие 51 человека, а в протоколе от 21.09.2023 указано на общее количество членов общины 156 человек, присутствие 127 человек.
Несмотря на данное обстоятельство, бесспорных доказательств того, что реальное общее количество членов общины по состоянию на 21.09.2023 составляло 156 человек, включая заявления о приеме в члены общины в таком количестве, никем из сторон суду не представлено.
В свою очередь ответчиком ФИО7 представлен реестр членов общины по состоянию на 01.09.2024 в количестве 61 человек, а также заявления членов общины Л.Н.В. (указывает, что присутствовала на собрании 21.09.2023 с тремя иными людьми, однако их фамилии в протоколе отсутствуют), С.В.С. (указывает, что члены его семьи на собрании 21.09.2023 не присутствовали, супруга С.Т.В. умерла (дата обезличена), сын С.А.В. пропал без вести), К.А.А. (указывает, что он не присутствовал на собрании 21.09.2023, а также не присутствовали его родственники Т.А.С., Т.В.Н., К.С.Н., Ф.О.А., Т.Г.Н.), К.С.Н. и Т.Г.Н. (указывают, что на собрании 21.09.2023 не присутствовали).
К данным заявлениям суд относится критически, поскольку вышеперечисленные лица в судебном заседании не опрашивались, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.
Вместе с тем, ответчиком суду представлены также свидетельства о смерти С.Т.В. (дата обезличена), Д.З.А. (дата обезличена), а также извещение о том, что С.А.В. признан пропавшим без вести (информация скрыта) с (дата обезличена).
Принимая во внимание, что указанные лица очевидно не могли присутствовать на общем собрании общины 21.09.2023, однако указаны в качестве присутствовавших под номерами 36, 86 и 83, соответственно, суд приходит к выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания общины от 21.09.2023 содержит заведомо недостоверные сведения относительно количества членов общины по состоянию на указанную дату, вследствие чего, не может являться доказательством того, что общее количество членов общины на сентябрь 2023 года действительно составляло 156 человек.
Кроме того, ответчиком представлен явочный лист участников общего собрания членов общины от 29.09.2024 в количестве 57 человек, содержащий подписи таких лиц, а также подписанный председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания Ч.Е.В.
Вопреки доводам истца, убедительных доказательств того, что при заполнении явочного листа были допущены нарушения в части идентификации личностей участников собрания, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
Показания Ч.Е.В., опрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что лично она не предъявляла паспорт, поскольку ее все знают, не являются доказательством нарушения порядка установления личностей иных участников собрания.
При этом Ч.Е.В. суду пояснила, что она действительно подписывала протоколы общих собраний как от 21.09.2023, так и от 29.09.2024, однако такие протоколы неоднократно правились.
С учетом вышеизложенного судом признаются несостоятельными доводы истца об отсутствии на общем собрании членов общины, состоявшемся 29.09.2024, необходимого кворума (50% членов общины), а также недоказанными доводы о том, что идентификация участников собрания не проводилась.
В отношении доводов истца о том, что оспариваемым решением принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно о его переизбрании как председателя правления общины, суд исходит из следующих обстоятельств.
Действительно, согласно повестке дня, приведенной в объявлении о предстоящем проведении общего собрания общины, поименованы следующие вопросы:
1.Обновление состава членов общины.
2.Отчет председателя правления общины ФИО1 о проделанной работе.
3.Обсуждение прошения членов общины настоятелю «О переизбрании председателя правления общины»
4.Выборы ревизионной комиссии общины.
5.Внесение изменения в состав совета общины.
6.Выборы второго наставника общины – Ц.М.Г.
7.Разное.
Из содержания протокола общего собрания от 29.09.2024 следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:
1.Обсуждение прошения членов общины к настоятелю «О переизбрании председателя правления общины».
2.Выборы председателя правления общины.
3.Выборы ревизионной комиссии общины.
4.Внесение изменений в состав совета общины.
5.Выборы второго наставника общины.
Вместе с тем, то обстоятельство, что после обсуждения прошения членов общины о переизбрании председателя правления таковой был переизбран, по мнению суда, не свидетельствует о рассмотрении на общем собрании вопроса, не включенного в повестку дня.
Соответствующие доводы истца судом признаются субъективным способом защиты права, обусловленными несогласием с таким решением, что, однако, само по себе не подтверждает его недействительности (ничтожности).
Более того, решением общего собрания членов общины, оформленным протоколом от 09.03.2025, постановлено подтвердить ранее принятое общим собранием членов общины (29.09.2024) решение о снятии ФИО1 с должности председателя правления общины и избрании на должность председателя правления ФИО4 Согласно явочному листу, на собрании присутствовал 61 член общины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (информация скрыта)) к Местной религиозной организации «Старообрядческая поморская община» г. Белгород Древлеправославной поморской церкви ((номер обезличен)), ФИО7 ((информация скрыта)) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева